未全部出資股東在公司期限未到前的債務(wù)承擔(dān)
未全部出資股東在公司期限未到前的債務(wù)承擔(dān)
【裁判要旨】
有限責(zé)任公司的股東未全部出資但最后期限未到，鑒于股東出資協(xié)議的對內(nèi)性和對交易安全及債權(quán)人利益的保護，若有證據(jù)證明公司已經(jīng)資不抵債，則法院可直接判決未全部出資的股東在其未出資本息范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而不必等到公司解散或出資期限屆滿時判決該股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
【簡要案情】
2010年12月31日，張某和李某共同出資3000萬成立大洋公司。二人約定：二人各出資一半即1500萬，先行出資20%，各出資300萬，余下80%出資于兩年內(nèi)即2012年12月31日前履行完畢，但并未約定具體履行辦法。期間，李某于2011年3月前將剩余1200萬出資全部履行到位。張某于2010年8月履行出資400萬元，余下800萬出資至今未履行。2011年7月，公司因經(jīng)營不善在外虧欠大量外債，已資不抵債，停止營業(yè)。公司債權(quán)人劉某于2012年3月將公司及二股東共同訴至法院，要求清償大洋公司欠其的1000萬元債務(wù)。
【分歧焦點】
本案的爭議焦點在于法院能否在2012年12月31日張某出資的最后履行期限到來之前，直接判決其在未履行出資義務(wù)的800萬之本息范圍內(nèi)向債權(quán)人劉某清償債務(wù)。第一種觀點認為，張某應(yīng)該在其未出資的800萬元本息范圍內(nèi)向劉某承擔(dān)清償責(zé)任。本案中張某的出資期限雖未屆滿，但從保護公司債權(quán)人利益和角度出發(fā)，可以直接適用《公司法解釋（三）》（以下簡稱《解釋（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，判決張某在其未出資的800萬元本息范圍向債權(quán)人劉某承擔(dān)責(zé)任。且《公司法解釋
（二）》第二十二條第一款“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資”之規(guī)定雖然局限于“公司解散時”，但對本案亦有一定的指導(dǎo)價值，可參照適用。第二種觀點認為，《解釋（三）》第十三條第二款不適用于本案。該條適用的要件是股東未全面履行出資義務(wù)，而判斷股東是否未全面履行出資義務(wù)，是針對其出資協(xié)議的承諾（認繳）而言的，如果未違背出資承諾，則不屬于“未全面履行出資義務(wù)”。本案中，張某的800萬元出資尚未屆最后期限，不屬于《解釋（三）》規(guī)定的“未全面履行出資義務(wù)”，劉某不可以此條款作為請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。從契約的合法履行的角度，畢竟股東還沒有違約，公司也不是解散程序，因此，不宜直接判決未完全繳納出資之股東張某對債權(quán)人劉某承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果審理過程中公司解散或者張某的出資期限已過而仍未繳納出資，則可根據(jù)兩便原則，支持劉某的訴訟請求。
【評析意見】
筆者同意第一種觀點。理由如下：
一是公司成立時股東之間的出資協(xié)議僅具有對內(nèi)效力，而對不產(chǎn)生對外約束力。公司的出資額記載于公司章程，具有對外性和公開性，是公司對外交易的基礎(chǔ)。交易相對人出于信賴與公司交易，公司就應(yīng)當(dāng)以其注冊資金額對外承擔(dān)責(zé)任，而不僅僅是以各個股東的實際出資額為限對外承擔(dān)責(zé)任，這是公司注冊資本的公示公信力的體現(xiàn)。股東之間的出資協(xié)議屬于股東之間的內(nèi)部協(xié)定，僅在出資股東之間產(chǎn)生約束力，不可以對抗包括在第三人劉某。
二是對交易安全http://www.lotusphilosophies.com/news/55703BAB6BA432EB.hTml和公司債權(quán)人利益的保護是《公司法解釋（三）》的應(yīng)有之義。根據(jù)最高人民法院就《解釋（三）》的答記者問可知，該司法解釋制定目的有三：一是具體落實公司不同參與者的義務(wù)和責(zé)任，制約公司參與者的不誠信行為，促進公司依法規(guī)范設(shè)立及運營；二是促使公司資本的穩(wěn)定與維持，為與公司交易的第三人的利益提供保障；??。由此可知，出臺該司法解釋的目的就是規(guī)制公司參與者的不誠信行為，保障交易第三人的利益。如不逕行判決張某承擔(dān)責(zé)任，而等到公司解散或張某之出資期限到來之時再判張某承擔(dān)責(zé)任，則很可能致使債權(quán)人最后一無所獲，從而怠于對債權(quán)人利益的.保護，有違《解釋（三）》的立法目的。
本案中，大洋公司已嚴重資不抵債，缺乏清償能力，從股東出資協(xié)議的對內(nèi)性和對交易安全及債權(quán)人利益保護的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適用《解釋（三）》第十三條第二款之規(guī)定，判決張某在其未出資的800萬元本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充的賠償責(zé)任，
【法條鏈接】
《公司法解釋（二）》
第二十二條 公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。
公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
《公司法解釋（三）》
第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法
全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
最高院就《公司法解釋（三）》答記者問
問：制定公司法司法解釋（三）的背景和目的是什么？
答：??通過這些規(guī)定，我們認為可以實現(xiàn)以下效果：一是具體落實公司不同參與者的義務(wù)和責(zé)任，制約公司參與者的不誠信行為，促進公司依法規(guī)范設(shè)立及運營；二是促使公司資本的穩(wěn)定與維持，為與公司交易的第三人的利益提供保障；??。
【未全部出資股東在公司期限未到前的債務(wù)承擔(dān)】相關(guān)文章：
公司股東出資證明02-10
公司股東出資證明12-07
新設(shè)合并公司的債務(wù)承擔(dān)問題02-10
股東出資證明12-07
公司股東出資證明書02-10
個人合伙債務(wù)如何承擔(dān)？02-09
公司股東出資證明書范文02-10