對(duì)法律邏輯的認(rèn)識(shí)

時(shí)間：2023-04-30 23:30:25 資料我要投稿

相關(guān)推薦

淺析對(duì)法律邏輯的認(rèn)識(shí)

對(duì)法律邏輯的認(rèn)識(shí)

內(nèi)容摘要：法律邏輯理論研究已成為當(dāng)今國(guó)內(nèi)外法律研究的熱門(mén)問(wèn)題。自法律邏輯產(chǎn)生以來(lái)，其學(xué)科的許多方面在學(xué)術(shù)界一直難以形成定論，甚至包括研究對(duì)象以及學(xué)科特征等最基本的東西。隨著法律論證理論的不斷發(fā)展進(jìn)步，傳統(tǒng)邏輯已經(jīng)不能為法律論證提供合理恰當(dāng)?shù)倪壿嫽A(chǔ)，因此，不得不迫使我們對(duì)法律邏輯進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，尋找該學(xué)科的特殊品質(zhì)特征，為相關(guān)問(wèn)題的思考打下基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：法律邏輯傳統(tǒng)邏輯非形式邏輯思維形式

引言

在德國(guó)作家阿圖爾·考夫曼的《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》曾有這樣一段論述：法律邏輯這個(gè)概念有雙重含義，因?yàn)檫壿媽W(xué)這個(gè)概念被在廣義和狹義上使用。在廣義上，“邏輯學(xué)”更指“方法論”，在這個(gè)含義中，被用于談?wù)摗吧鐣?huì)科學(xué)的邏輯學(xué)”或“文化科學(xué)的邏輯學(xué)”。在狹義上，邏輯學(xué)的概念僅涉及形式規(guī)則，即關(guān)涉其有效性不依賴(lài)于特殊適用范圍之規(guī)則。如果人們以狹義的概念為基礎(chǔ)，那么，就有充分理由去懷疑一種特殊的“法律”邏輯學(xué)之存在。在這種情況下，“法律邏輯學(xué)”的問(wèn)題，可能只是把普通邏輯運(yùn)用到法律和法學(xué)中去的問(wèn)題。①在《法律邏輯學(xué)》作為一門(mén)“十一五”規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目課程進(jìn)入到許多法律院系的課堂，成為培養(yǎng)未來(lái)法律人法律思維能力的重要工具的當(dāng)今。然而，與此形成鮮明對(duì)比的是，自法律邏輯產(chǎn)生以來(lái)，其學(xué)科的許多方面在學(xué)術(shù)界一直難以形成定論，甚至包括研究對(duì)象以及學(xué)科特征等最基本的東西。因此，不得不迫使我們對(duì)法律邏輯進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，尋找該學(xué)科的特殊品質(zhì)特征，為相關(guān)問(wèn)題的思考打下基礎(chǔ)。 ①阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社，第315頁(yè)。

一門(mén)學(xué)科的研究對(duì)象是這門(mén)學(xué)科把握具體問(wèn)題展開(kāi)全部理論的基石，它決定這門(mén)學(xué)科的性質(zhì)、內(nèi)容和作用，決定這門(mén)學(xué)科與其他學(xué)科之間的區(qū)別，決定這門(mén)學(xué)科自身發(fā)展的方向。①在法律邏輯的這個(gè)重大問(wèn)題上，人們的認(rèn)識(shí)存在分歧，還未完全取得共識(shí)。一些學(xué)者持這樣的觀點(diǎn)：法律邏輯并沒(méi)有與傳統(tǒng)形式邏輯不同的特殊對(duì)象，它的任務(wù)在于把形式邏輯一般原理應(yīng)用于法學(xué)和法律工作的實(shí)際。而另一些學(xué)者持相反的觀點(diǎn)：法律邏輯并不是將形式邏輯應(yīng)用于法律，法律邏輯主要是價(jià)值判斷，主要是研究其本質(zhì)內(nèi)容，法律邏輯是指供法學(xué)家，特別是供法官完成其任務(wù)之用的一些工具，方法論或智力手段。法律邏輯的研究對(duì)象是什么？也許我們暫時(shí)還不能作出完全令人滿(mǎn)意的回答，但是，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是不深入思考這個(gè)問(wèn)題，不解決好這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)影響到這門(mén)學(xué)科的生存和發(fā)展。

關(guān)于法律邏輯的研究對(duì)象問(wèn)題，首先是應(yīng)當(dāng)理清法律邏輯與普通邏輯在研究對(duì)象上的區(qū)別與聯(lián)系。我國(guó)法律邏輯是從普通邏輯應(yīng)用性研究開(kāi)始起步的，這就使得最初從事法律邏輯探索的學(xué)者們長(zhǎng)期以來(lái)普遍認(rèn)為，法律邏輯就是普通邏輯的分支學(xué)科，二者具有相同的研究對(duì)象。法律邏輯學(xué)是一門(mén)應(yīng)用性質(zhì)的形式邏輯分支學(xué)科，它的任務(wù)在于把形式邏輯一般原理應(yīng)用于法學(xué)和法律工作的實(shí)際，探索在法律領(lǐng)域應(yīng)用形式邏輯的具體特點(diǎn)，因此，法律邏輯學(xué)并沒(méi)有與傳統(tǒng)形式邏輯不同的特殊對(duì)象，研究的還是屬于思維領(lǐng)域的現(xiàn)象。

法律邏輯既然與傳統(tǒng)形式邏輯具有相同的研究對(duì)象，且主要內(nèi)容完全重合，那么從客觀上說(shuō)，我們已有了傳統(tǒng)形式邏輯，目前通稱(chēng)為“普通邏輯”這門(mén)學(xué)科，法律邏輯作為一門(mén)學(xué)科存在的必要性便成了問(wèn)題。迄今為

止，我國(guó)法律邏輯研究已經(jīng)走過(guò) 20 余年歷程，學(xué)者們也努力展開(kāi)多方面探索，確實(shí)也取得一些初步成果，然而總的說(shuō)來(lái)，似乎很難說(shuō)已經(jīng)取得令人滿(mǎn)意的階段性成果。這其中固然有很多原因，需要我們認(rèn)真加以總結(jié)。但是，在思想中我們必須而且應(yīng)當(dāng)視法律邏輯為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。其價(jià)值與地位早已在西方法學(xué)家的研究中得到認(rèn)可。 ① 劉春華：《關(guān)于法律邏輯研究對(duì)象的思考》，載《黨史博采》，2008年第12期。

第一，法律邏輯具有突出的實(shí)踐性。法律邏輯產(chǎn)生的動(dòng)因就是邏輯學(xué)的應(yīng)用，即著眼于邏輯在法律實(shí)踐的應(yīng)用�！拔覀儾粌H要研究一般的具有現(xiàn)代內(nèi)容的邏輯學(xué)，還要研究為法律工作者用的邏輯學(xué)，為軍事工作者用的邏輯學(xué)，為教育工作者用的邏輯學(xué)，以及結(jié)合自然語(yǔ)言的邏輯學(xué)等，以滿(mǎn)足各類(lèi)人員對(duì)于邏輯的需要。”由此邏輯從書(shū)齋走向社會(huì)，從理論走向?qū)嵺`，可以說(shuō)法律邏輯是一門(mén)實(shí)踐性的學(xué)科，它的生命和價(jià)值在于實(shí)踐和應(yīng)用。法律邏輯的突出實(shí)踐性還有另一種含義，那就是法律邏輯發(fā)展的源頭也在于實(shí)踐，而不是學(xué)者的書(shū)齋。法律邏輯的研究如果不在法律實(shí)踐中汲取營(yíng)養(yǎng)，不觀察法律職業(yè)者在法律實(shí)踐中的法律推理等法律思維方式的具體情況，法律邏輯就會(huì)成為無(wú)源之水，無(wú)本之木，難以實(shí)現(xiàn)其作為一門(mén)學(xué)科的價(jià)值，進(jìn)而也會(huì)難以通過(guò)法律實(shí)踐的檢驗(yàn)，最終為實(shí)踐所拋棄，不被法律職業(yè)者所認(rèn)可。另外，法律邏輯的研究也離不開(kāi)對(duì)法律案例的分析，而法律案例的生成則是法律實(shí)踐的結(jié)果之一，從某種意義上來(lái)說(shuō)也是法律實(shí)踐的一部分。①

第二，法律邏輯具有鮮明的實(shí)質(zhì)性特征。誠(chéng)如學(xué)者張成敏所言:“法律邏輯問(wèn)題需要用法學(xué)的眼光來(lái)關(guān)照領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)從法學(xué)家的立場(chǎng)去敏感地感悟問(wèn)題的意義，鎖定疑難�！雹趯�(duì)法律邏輯的研究不能不帶著法學(xué)的題材，否則它就不再是法律邏輯，而是“大眾邏輯”、“普通邏輯”。法律不是一種價(jià)值無(wú)涉的事物，法律的思考、法律的適用都必然帶有價(jià)值的色彩，即無(wú)法避免進(jìn)行價(jià)值的衡量�！爱�(dāng)邏輯推理妨礙權(quán)力的價(jià)值判斷時(shí)，權(quán)力總是把邏輯棄置一旁而重新發(fā)現(xiàn)自己的‘邏輯’�！雹垡虼朔蛇壿嫴皇且环N“純粹”的邏輯，不是只管形式不管內(nèi)容的邏輯，它要考慮自己的題材,即思維的內(nèi)容�！巴瑫r(shí)，由于案件事實(shí)的發(fā)生與法庭陳述之間不僅存在著時(shí)間的差距，并且存在著事實(shí)與語(yǔ)言的意義差距，更重要的是，法官作為第三者與案件事實(shí)的制造者之間具有不同的認(rèn)知背景。這一切都可以導(dǎo)致形式推理功能的喪失。”④因此,法律是拒絕純形式思考的。

第三，法律邏輯兼具有效性與合理性。邏輯學(xué)是研究思維的，是關(guān)于思維形①

② 郭新杰、葛宇寧：《試論法律邏輯的品質(zhì)》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第24卷第4期。張成敏：《法律邏輯之學(xué)術(shù)視域》，載《法律邏輯研究》，法律出版社，第2005版，第31頁(yè)。 ③ 馮文生：《推理與詮釋———民事司法技術(shù)范式研究》，法律出版社，第2005版，第94頁(yè)。 ④ 馮文生：《推理與詮釋———民事司法技術(shù)范式研究》，法律出版社，第2005版，第90頁(yè)。

①式及其規(guī)律的科學(xué)。推理就是從一個(gè)或一組命題推導(dǎo)出另一個(gè)命題的思維形式。

②因此，可以說(shuō)“邏輯是研究推理及其有效性的學(xué)科，它的主要興趣在于提供鑒別推理有效與否的標(biāo)準(zhǔn)，以便把有效的推理與無(wú)效的推理區(qū)別開(kāi)來(lái)，教會(huì)人們進(jìn)

③行有效的推理，避免和揭露無(wú)效的推理�！蓖评淼挠行�，也就是推理的必然性，

即從真實(shí)的前提必然推出真實(shí)的結(jié)論，前提和結(jié)論之間有必然的聯(lián)系。正是在這種觀念的指引下，邏輯學(xué)拼命地形式化和系統(tǒng)化，以期達(dá)到最大的精確化和規(guī)范化。有學(xué)者甚至總結(jié)出：“從亞里士多德到現(xiàn)代邏輯，始終貫穿著了一條基本的精神，這就是‘必然地得出’�！雹�

從邏輯學(xué)發(fā)展形式化、精確化和規(guī)范化方面來(lái)看，把有效性作為指針是無(wú)可置疑的。但這遠(yuǎn)不是邏輯的全部，非形式邏輯以及自然語(yǔ)言邏輯的產(chǎn)生便是對(duì)這種動(dòng)向的反叛，而且顯示出蓬勃生機(jī)。這也許是形式邏輯日益與生活實(shí)際脫節(jié)的必然遭遇。生活中的大部分推理、論證是無(wú)法進(jìn)行形式化刻畫(huà)的，它們不具備邏輯學(xué)中精確、規(guī)范的形式。形式化的失靈必然帶來(lái)有效性的失效。法律實(shí)踐作為日常生活實(shí)踐的重要組成部分，邏輯在此同樣遇到困境，有效性常常失效。尤其是在民商事領(lǐng)域，其證據(jù)要求便是“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”，而不是必然如此這般。提出法律邏輯的合理性標(biāo)準(zhǔn)并不是要否認(rèn)邏輯的有效性要求，只是這種要求在法律邏輯的適用有限。面對(duì)日新月異的社會(huì)生活，法律有其不周延性，即存在法律的漏洞。此時(shí)要求在法律推理時(shí)嚴(yán)格按照形式邏輯的要求，以有效性作為法律推理的標(biāo)準(zhǔn)，不僅不合實(shí)際情況，也難以實(shí)現(xiàn)。但是,法律的適用與人們的生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)利息息相關(guān)，得出某種結(jié)論必須要有可靠的證據(jù)，且證據(jù)對(duì)法律邏輯的認(rèn)識(shí)對(duì)于結(jié)論來(lái)說(shuō)要具有某種充分性，法律推理應(yīng)盡量具備有效性，至少要具備符合法律要求的合理性，具有合法性和可接受性。

第四，法律邏輯具有非形式性。把非形式性作為法律邏輯的一大特征，是上述法律邏輯的三個(gè)特征的一個(gè)必然結(jié)論。如前所述，正是法律邏輯的過(guò)度形式化導(dǎo)致它越來(lái)越遠(yuǎn)離日常實(shí)踐，成為一種只能被一些專(zhuān)家所看懂的東西，或者書(shū)齋的文字游戲；同時(shí)，法律邏輯的實(shí)質(zhì)性也決定法律邏輯的無(wú)法完全拋棄它所關(guān)注的內(nèi)容，完全形式化。20世紀(jì)70年代，非形式邏輯在北美一些國(guó)家興起以來(lái)，①

② 李振江：《法律邏輯學(xué)》，鄭州大學(xué)出版社，第二版，第3頁(yè)。李振江：《法律邏輯學(xué)》，鄭州大學(xué)出版社，第二版，第75頁(yè)。

③ 陳波：《邏輯哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，第2005版，第29頁(yè)。

④ 王路：《邏輯的觀念》，商務(wù)印書(shū)館，第2008版，第19頁(yè)。

日益顯出其強(qiáng)大的生命力，成為邏輯學(xué)中的黑馬，得到許多邏輯學(xué)家、人工智能學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家，以及論辯學(xué)家等的支持和倡導(dǎo)。邏輯學(xué)也由此出現(xiàn)了向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)向。法律邏輯作為邏輯的實(shí)踐轉(zhuǎn)向領(lǐng)域之一，是和非形式邏輯的研究相應(yīng)的，非形式邏輯是法律邏輯的主要邏輯基礎(chǔ)，也是法律的形式特征和重要品質(zhì)，學(xué)界對(duì)此作了許多精辟的論述。①

結(jié) 語(yǔ)

法律邏輯理論研究已成為當(dāng)今國(guó)內(nèi)外法律研究的熱門(mén)問(wèn)題。然而，隨著法律論證理論的不斷發(fā)展進(jìn)步，傳統(tǒng)邏輯已經(jīng)不能為法律論證提供合理恰當(dāng)?shù)倪壿嫽A(chǔ)，因此需要我們尋找新的出路。西方邏輯學(xué)界在 20 世紀(jì)后半葉所興起的非形式邏輯思想對(duì)法律邏輯從另一個(gè)側(cè)面產(chǎn)生了相當(dāng)重要的影響。因此，我們可以從新興的非形式邏輯來(lái)為法律論證尋找新的邏輯基礎(chǔ)，提供新的邏輯辯護(hù)，因而，法律邏輯研究面臨著新的課題，需要我們從新認(rèn)識(shí)法律邏輯這一特殊的科學(xué)。

參考文獻(xiàn)

[1] 阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出

版社。

[2] 理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[3] 李振江：《法律邏輯學(xué)》，鄭州大學(xué)出版社第二版。

[4] 劉春華：《關(guān)于法律邏輯研究對(duì)象的思考》，載《黨史博采》，2008年第12期。

[5] 馮文生：《推理與詮釋———民事司法技術(shù)范式研究》，法律出版社，第2005版。 ① 武宏志：《邏輯實(shí)踐轉(zhuǎn)向中的非形式邏輯》，載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年10期。

[6] 陳波：《邏輯哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，第2005版。

[7] 王路：《邏輯的觀念》，商務(wù)印書(shū)館，第2008版。

[8] 張成敏：《法律邏輯之學(xué)術(shù)視域》，載《法律邏輯研究》，法律出版社，第2005版。

[9] 郭新杰、葛宇寧：《試論法律邏輯的品質(zhì)》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第24卷第4

期。