- 相關(guān)推薦
最高院：婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后發(fā)生形態(tài)變化不導(dǎo)致所有權(quán)發(fā)生變化｜法律參考
作者 ‖韓玫，最高人民法院民一庭
來源 ‖《民事審判指導(dǎo)與參考》2013年第1期（總第53輯）
一、案情簡(jiǎn)介
2012年1月，陳芝芝訴請(qǐng)與趙連理離婚，5歲的婚生女趙蓮由陳芝芝撫養(yǎng)，趙連理每月給付撫養(yǎng)費(fèi)3000元。夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的樓房一套80平方米歸陳芝芝所有。趙連理同意離婚，對(duì)子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割方式?jīng)]有異議，但提出撫養(yǎng)費(fèi)每月3000元過高，要求僅支付1500元。雙方當(dāng)事人在一審法院主持下即將達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，陳芝芝突然提出增加訴訟請(qǐng)求，要求分割趙連理名下的另一處90平方米的房產(chǎn)。理由是，雖然該套房屋是趙連理變賣其婚前個(gè)人所有的一套房屋又添置了部分款項(xiàng)購(gòu)買的，但是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)置，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)半分割，由趙連理按該房屋現(xiàn)值的一半對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。趙連理認(rèn)為該房屋屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)、共稱自己系獨(dú)生子，當(dāng)年因父親腦血栓后生活無法自理，故自己變賣婚前所有的一套房改房并添加了個(gè)人婚前存款購(gòu)置了90平方米的商品房將父母從外地接來安置。趙連理舉證證明其本人因系再婚，故在與陳芝芝結(jié)婚前作過財(cái)產(chǎn)公證。婚前個(gè)人所有的房屋及存款均在公證書中有明確記載。陳芝芝承認(rèn)趙連理之父母現(xiàn)居住的房屋是趙連理變賣婚前個(gè)人所有的房屋所購(gòu)。趙連理可以舉證證明添加的15萬元系從其婚前個(gè)人存款賬戶上支出，用于交納購(gòu)房的定金。該房現(xiàn)由其父母居住，故堅(jiān)決不同意分割。
二、法院裁判情況
一審法院審理認(rèn)為，婚姻法第十九條第一款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同
http://www.lotusphilosophies.com
共有。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第17條、第18條的規(guī)定�！倍橐龇ǖ谑邨l第一款第(三)項(xiàng)，將生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益明確規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定趙連理于婚后將原屬于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的房屋變賣，添置部分款項(xiàng)重新購(gòu)置房屋屬于經(jīng)營(yíng)行為，該房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故判決：一、趙連理與陳芝芝離婚;二、婚生女趙蓮由陳芝芝撫養(yǎng)，趙連理每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1800元至趙蓮18歲止;三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)中80平方米樓房一套歸陳芝芝所有。趙連理名下90平方米房屋歸趙連理所有，趙連理應(yīng)給付陳芝芝該房屋價(jià)款一半即80萬元;四、家具、電器隨房屋產(chǎn)權(quán)一并分別歸屬個(gè)人所有;五、其他個(gè)人物品歸個(gè)人所有。趙連理不服一審判決關(guān)于就90平方米房屋向陳芝芝給付80萬元房?jī)r(jià)款的判項(xiàng)，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙連理變賣其婚前所有的房屋一套，添加其婚前個(gè)人存款購(gòu)置房屋一事，購(gòu)房所支付的款項(xiàng)來源清楚有據(jù)，確系其個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。其購(gòu)置房屋是為了安置因病需要照顧的父母，且該房屋購(gòu)入后確為其父母居住使用，趙連理的上述行為不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。自其購(gòu)置房屋后，該房屋因房地產(chǎn)市場(chǎng)的升溫而自然增值，不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性收益，該房屋本身亦不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故判決支持了趙連理的上訴請(qǐng)求，將趙連理名下90平方米的房屋一套認(rèn)定為趙連理的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，撤銷了一審判決中關(guān)于趙連理給付陳芝芝該房屋現(xiàn)值一半的判項(xiàng)，維持了一審判決的其他部分。
三、主要觀點(diǎn)及理由
本案二審期間，審判人員中曾經(jīng)存在三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是同意一審法院的意見，維持一審判決。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)婚姻法第十七第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性收益歸夫妻共同所有。根據(jù)婚姻法司法解釋(二)第十一條第(一)項(xiàng)明確規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，“一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益”屬于“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”，換句話說就是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間投入生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的無論是婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)、還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只要婚姻當(dāng)事人沒有約定，其收益都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，趙連理于婚姻關(guān)系存續(xù)期間變賣個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)并從其婚前個(gè)人存款中添加部分款項(xiàng)購(gòu)置房屋應(yīng)視為一種投資行為，所產(chǎn)生的收益即離婚時(shí)房屋的增值部分應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳芝芝要求分割，理應(yīng)得到支持。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，趙連理購(gòu)置一套90平方米房屋的目的是安置自己因病需要照顧的父母，購(gòu)房資金全部來源于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，雙方當(dāng)事人對(duì)此并無爭(zhēng)議。問題的關(guān)鍵在于趙連理的行為是否屬于一種投資經(jīng)營(yíng)行為。如果屬于投資經(jīng)營(yíng)行為，則依據(jù)婚姻法第十七條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定和婚姻法司法解釋(二)第十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，即使投資經(jīng)營(yíng)行為用的是趙連理的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所產(chǎn)生的收益也應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳芝芝于離婚訴訟中請(qǐng)求分割該財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)予以支持。如果將趙連理在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)房安置其父母的行為視為其使用婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種方式，這種使用行為僅僅使得其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的存在形式發(fā)生了變化，由于其并不屬于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為，因此，即使該房屋隨著房地產(chǎn)熱而自然升值，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性收益，而且，該房屋不屬于趙連理與陳芝芝的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳芝芝主張分割該房屋的訴訟請(qǐng)求，不能予以支持。而第二種觀點(diǎn)中將該房屋的增值部分視為投資經(jīng)營(yíng)性收益，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的觀點(diǎn)，也是不對(duì)的。
我們認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)是正確的。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于趙連理購(gòu)置訟爭(zhēng)房屋的款項(xiàng)全部來源于其婚前財(cái)產(chǎn)的事實(shí)并無爭(zhēng)議，只是陳芝芝認(rèn)為趙連理變賣其婚前所有的房屋，添加部分婚前存款購(gòu)置的新房為婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，因此認(rèn)為離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。而二審法院持第二種意見的審判人員雖然不認(rèn)可趙連理婚后使用其婚前財(cái)產(chǎn)購(gòu)置的房屋屬于婚后取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但認(rèn)為其購(gòu)房行為屬于經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性收益，無論婚姻當(dāng)事人投入的是自己的婚前財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其所得收益都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。至趙連理與陳芝芝離婚訴訟時(shí)，經(jīng)陳芝芝單方找人評(píng)估得知，趙連理所購(gòu)房屋確實(shí)較購(gòu)房時(shí)的房?jī)r(jià)有較大幅度的上漲，這部分價(jià)差應(yīng)視為經(jīng)營(yíng)性收益，陳芝芝可以請(qǐng)求作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。陳芝芝本人的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，不能得到支持，主要是因?yàn)椋?dāng)事人婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能僅僅因?yàn)樾问阶兓滤袡?quán)發(fā)生變化。一方面，從趙連理購(gòu)房的資金來源看，其以變賣婚前個(gè)人所有的房屋所得款項(xiàng)加上從個(gè)人婚前存款中拿出的部分款項(xiàng)一起，購(gòu)置了90平方米的樓房一套，是使用個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)的行為。從其購(gòu)置上述房屋的用途看，很明顯，趙連理是為了安置自己因病需要照顧的父母，而不是進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)。而且，至雙方離婚時(shí)，趙連理名下的該套房屋并未出售，因此沒有也不可能取得了什么經(jīng)營(yíng)性收入。根據(jù)婚姻法司法解釋(三)第五條的規(guī)定精神，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但自然增值和孳息除外。那種將趙連理離婚訴訟時(shí)房屋的評(píng)估價(jià)與其購(gòu)房時(shí)房?jī)r(jià)之差認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)性收益的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如果認(rèn)為婚姻當(dāng)事人只要在婚姻關(guān)系存續(xù)期間使用個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)并使之存在形式發(fā)生了變化，就屬于投資經(jīng)營(yíng)行為，并因此改變所有權(quán)的性質(zhì)或者將其自然增值認(rèn)定為夫妻共有的觀點(diǎn)，明顯不利于發(fā)揮物的使用價(jià)值，不利于財(cái)富的流轉(zhuǎn)，也使得人們?yōu)榱吮Ｓ凶约旱幕榍皞�(gè)人財(cái)產(chǎn)而不敢正常使用上述財(cái)產(chǎn)，這樣的裁判理念不符合現(xiàn)代民事立法鼓勵(lì)充分發(fā)揮物的效用，鼓勵(lì)正常的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的基本精神。
四、最高人民法院民一庭意見
最高人民法院民一庭認(rèn)為，當(dāng)事人以生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)之外的其他方式使用自己的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即使該財(cái)產(chǎn)的形式因此發(fā)生了變化，不導(dǎo)致上述財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其自然增值歸屬的變化。
聲明
本文內(nèi)容來自互聯(lián)網(wǎng)，我們對(duì)文中觀點(diǎn)保持中立，版權(quán)歸作者所有，如無意侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系刪除。尊重版權(quán)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及來源。
【最高院：婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后發(fā)生形態(tài)變化不導(dǎo)致所有權(quán)發(fā)生變化｜法律參考】相關(guān)文章：
飛機(jī)駕駛艙的開關(guān)正在發(fā)生變化04-29
精辟！經(jīng)典！《婚前婚后》05-01
就業(yè)首選國(guó)企者大增 大學(xué)生求職取向發(fā)生變化04-27
婚前婚后的感言說說10-28
資源型經(jīng)濟(jì)地區(qū)現(xiàn)金流通發(fā)生變化的調(diào)查報(bào)告范文02-13
2012年研究生招生簡(jiǎn)章 六大方面發(fā)生變化04-27
土法煉鋅導(dǎo)致土壤中鉛分布特征和形態(tài)變化的研究04-25
婚前隱瞞病情是否導(dǎo)致婚姻無效04-28