- 相關(guān)推薦
雙務(wù)代理情況下借貸關(guān)系的認定
江蘇省高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2014）蘇審三民申字第00952號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：章延安。
委托代理人：林晨，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：淮安市超杰建筑機械配件有限公司。住所地：江蘇省淮安市淮陰區(qū)工業(yè)園區(qū)香江路128號。
法定代表人：杜翠玲，該公司董事長。
再審申請人章延安因與被申請人淮安市超杰建筑機械配件有限公司（以下簡稱超杰公司）民間借貸糾紛一案，不服江蘇省淮安市中級人民法院（2013）淮中民終字第0940號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
章延安申請再審稱：一、二審判決認定事實錯誤。其提交2009年3月9日、4月5日、4月23日超杰公司的原始收據(jù)三份及李繼桃所記銀行存款日記賬兩頁，證明李繼桃庭審中所證明的三張收據(jù)真實性。章延安依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項的規(guī)定申請再審本案。
本院審查查明：自2003年10月至2011年10月，章延安任超杰公司副總經(jīng)理，管理公司內(nèi)部事務(wù)包括財務(wù)，并保管超杰公司財務(wù)專用章。超杰公司有三套賬冊，一套是為了應(yīng)對有關(guān)機關(guān)檢查的，稱為外賬，另有二套為內(nèi)賬。2011年10月以后，章延安離開超杰公司，帶走了公司的外賬及一套內(nèi)賬。
2012年3月30日，章延安訴至淮安市淮陰區(qū)人民法院，請求超杰公司償還借款本金17萬元及利息（自2009年7月1日起按月利率21‰計算至實際付清之日止）。其提供下列證據(jù)：1.其持有的超杰公司內(nèi)賬中，現(xiàn)金會計李繼桃出具的2009年3月9日的10萬元收據(jù)一張、2009年4月15日的1萬元收據(jù)一張、2009年4月23日的6萬元收據(jù)一張，上述收據(jù)均為“代收憑證”聯(lián)，收據(jù)上均注明單位為“章延安”、“利率21‰”，加蓋超杰公司財務(wù)專用章，收款方式均為空白。2009年3月9日的收據(jù)上收款事由為空白，4月15日、4月23日的收據(jù)上注明“借款”。章延安稱是現(xiàn)金交付李繼桃，收據(jù)聯(lián)找不到了。2.其持有的超杰公司內(nèi)賬中，2009年6月30日超杰公司總經(jīng)理卜軍簽字的利息收據(jù)一張及章延安列出的利息組成明細一張，證明超杰公司在2009年6月30日按月息21‰結(jié)算，向其支付過利息。3.超杰公司2009年3、4月的記賬憑證及2009年2到4月份資金結(jié)報表及2009年3月份的外賬，證明超杰公司2月到4月份資金狀況，反映其向超杰公司出借17萬元款項。
超杰公司提供下列證據(jù)：1.2010年5月淮安市公安局淮陰分局立案告知單，證明因查公司副總張斌職務(wù)侵占一案，公司賬冊被章延安交到公安局。2.淮安市公安局淮陰分局鑒定聘請書。3.淮安市禧聯(lián)華會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱禧聯(lián)華事務(wù)所）證明，證明超杰公司賬上沒有和章延安、蔣曉玲借款的情況。4.其申請對章延安保管的會計賬簿等相關(guān)材料予以財務(wù)審計。
一審法院委托盱眙永盛會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱永盛事務(wù)所）審計，該公司出具了盱永會審字（2013）2－019號專項審計鑒定報告，結(jié)論為：（1）因提供的資料不完整，且章延安未能提供其持有的公司開具的收據(jù)聯(lián)，本次鑒定僅就現(xiàn)有資料進行核對。（2）2009年3月9日的10萬元、2009年4月23日的6萬元代收款憑證（記賬聯(lián)）與第一聯(lián)存根聯(lián)核對內(nèi)容基本一致。（3）2009年4月15日的1萬元第一聯(lián)存根聯(lián)所記載的“借款第一文庫網(wǎng)”與“利率21‰”的間隔明顯大于第二聯(lián)代收款憑證所載的間隔。（4）因雙方未能提供以上三筆借款的具體用途及相關(guān)資金流向證明，無法就借款的具體用途及相關(guān)的資金流向取得相關(guān)的審計依據(jù)。（5）根據(jù)現(xiàn)有資料未發(fā)現(xiàn)超杰公司歸還上述17萬元款項。（6）本次審計由于章延安不配合，相關(guān)情況鑒定機構(gòu)無法與章延安進行核實。（7）章延安提供的內(nèi)賬2009年3月的6#憑證付章延安個人現(xiàn)金4萬元，但附件中無付款憑據(jù)，且章延安提供的內(nèi)賬“其他應(yīng)付款－章延安”也沒有反映。（8）章延安提供的內(nèi)賬2009年3月的7#憑證付章延安個人現(xiàn)金7300元，附件為章延安個人2009年3月27日領(lǐng)掛賬工資的領(lǐng)條一張，無人審批，且章延安提供的內(nèi)賬明細賬“其他應(yīng)付款－章延安”也沒有反映，對此超杰公司認為章延安未經(jīng)任何人批準，自行領(lǐng)取掛賬工資為了平賬。（9）超杰公司提供的2009年2月、3月銀行對賬單反映，2009年2月26日存入農(nóng)村信用社現(xiàn)金6萬元，3月3日宋繼業(yè)支取現(xiàn)金6萬元，由章延安和李繼桃簽字的2009年2月、3月資金結(jié)報表均沒有相應(yīng)記載。
一審法院要求超杰公司現(xiàn)金會計李繼桃到庭作證，李繼桃證明：1.章延安出具的三份借據(jù)均系其出具，其收取的17萬元記不清是現(xiàn)金還是相應(yīng)票據(jù)。2.李繼桃是根據(jù)章延安要求出具借據(jù)，上面的利息等均按章延安要求所寫，未經(jīng)卜軍同意。3.三份借據(jù)中有一張利率是后來根據(jù)章延安要求添加。4.利息收據(jù)是李繼桃核對了章延安的利息清單后，卜軍簽字同意支付的。5.一般情況下，其收取現(xiàn)金會在憑證上加蓋“現(xiàn)金收訖”印章。6.其與章延安有過從掛賬工資中領(lǐng)取工資情況，無需卜軍簽字同意。
超杰公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為：1.對3份收據(jù)的真實性不認可，2009年3月9日、4月15日的這2份收據(jù)在超杰公司的內(nèi)賬上，不能證明其欠章延安款，有可能是章延安對外領(lǐng)取的款項入了公司的賬。代收憑證聯(lián)是入賬聯(lián)，如果確實是借款，章延安應(yīng)該有一份繳款人聯(lián)，上面應(yīng)有公司老總簽字及公章。4月23日的6萬元收據(jù)不是借款，如果是借款，章延安應(yīng)持有借條。2.利息收據(jù)形式真實，但不是章延安主張借款的利息，具體意見同答辯意見。利息明細系章延安自己所做，其不認可。3.記賬憑證不能作為借款憑證，這個賬冊是不全面的，還有大部分在淮陰區(qū)公安局。4.鑒定報告基本真實。該報告中其他事項里面說明禧年華事務(wù)所審計中并未見到有關(guān)借款情況，且所有賬務(wù)中沒有應(yīng)付款。故從賬務(wù)上看，其未向章延安借過款項。2009年4月15日的收據(jù)存根聯(lián)與記賬聯(lián)不是一次性形成。鑒定報告反映未將其所有賬務(wù)提供給永盛事務(wù)所，故該報告不全面。5.李繼桃證言只能證明其收到了17萬元，這17萬元不一定是現(xiàn)金，其認為李繼桃沒有故意與章延安串通造假，但李繼桃收到17萬元并不能證明是借款，因為借據(jù)、利息約定均是章延安讓李繼桃寫的。
章延安對超杰公司提供證據(jù)、審計報告、李繼桃證言質(zhì)證認為：1.超杰公司提供的都是復(fù)印件，真實性不確認。2.超杰公司向公安機關(guān)提供賬冊，不能否認章延安提供賬冊的真實性，超杰公司財務(wù)不規(guī)范，存在偷稅情況，所以超杰公司有3套賬，提供給公安機關(guān)是應(yīng)付相關(guān)國家機關(guān)檢查的賬冊，故章延安在本案中提供的賬目是否真實，要看賬內(nèi)的憑據(jù)是否真實。3.從鑒定報告可以看出超杰公司沒有向其償還過借款。該報告記載的其他事項與本案無關(guān)，事務(wù)所也無權(quán)對其他的事項提出鑒定意見（后來章延安對于4萬元付款作出解釋并找出相關(guān)調(diào)賬憑據(jù)）。鑒定報告所說章延安不配合，要說明的是，在2012年12月22號永盛事務(wù)所打電話給章延安，電話里面章延安只是說到盱眙這么遠，去一趟不容易，要去也是法院通知章延安去，不是事務(wù)所直接找章延安去，12月25日的時候事務(wù)所向法院發(fā)函，審判長也根據(jù)函的內(nèi)容找章延安做過談話，章延安解釋過了。4.李繼桃證明收到了超杰公司17萬元借款的事實，至于公司內(nèi)部怎么樣做賬是公司內(nèi)部問題，與其無關(guān)。
2013年6月19日，淮安市淮陰區(qū)人民法院作出（2012）淮商初字第200號民事判決判決：駁回章延安的訴訟請求。章延安不服，提起上訴。2013年10月18日，江蘇省淮安市中級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。
本院認為：當(dāng)事人雙方借款關(guān)系成立須存在雙方借款合意。章延安主張超杰公司向其借款，但其未能證明雙方存在借款合意。關(guān)于收據(jù)及利息收條。章延安時為超杰公司副總，管理公司財務(wù)，其未經(jīng)公司法定代表人或負責(zé)人同意，要求現(xiàn)金會計向其出具收據(jù)等，利率等均為現(xiàn)金會計按其要求填寫，財務(wù)專用章系自己加蓋，此行為系既代表出借人自己，又代表公司的雙務(wù)代理行為，現(xiàn)金會計在章延安要求下出具收據(jù)等行為不能表明存在超杰公司向章延安借款的意思表示。章延安主張系將現(xiàn)金交付現(xiàn)金會計李繼桃，而李繼桃未證明其收到的全是現(xiàn)金，且涉案收據(jù)入賬聯(lián)上沒有“現(xiàn)金收訖”印章，而內(nèi)賬中其他收到現(xiàn)金的均加蓋有“現(xiàn)金收訖”印章。章延安作為公司主管財務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，其提供的內(nèi)賬亦系自己所做，其與公司發(fā)生矛盾帶走的賬冊理應(yīng)是對其有利的證據(jù)，但是審計部門依據(jù)章延安提供的賬冊亦未能得出三筆借款系真實的結(jié)論，故一、二審判決認定雙方不存在借款關(guān)系，并無不當(dāng)。
綜上，章延安的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
【雙務(wù)代理情況下借貸關(guān)系的認定】相關(guān)文章：
僅有轉(zhuǎn)賬記錄的借代關(guān)系的認定04-30
勞動關(guān)系認定的相關(guān)規(guī)定04-27
未簽合同也可認定勞動關(guān)系04-28
宋代理學(xué)天人關(guān)系論04-26
陽明學(xué)與宋代理學(xué)的關(guān)系及其定位04-27
談構(gòu)建農(nóng)村合作金融新型的委托--代理關(guān)系04-30
雙性化人格特質(zhì)與心理健康的關(guān)系研究05-02