個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法案例

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法案例

被告徐州水泵廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在2000年至2002年間多次向原告購(gòu)買配件。2002年6月，雙方結(jié)欠貨款57259元，在支付2萬(wàn)元后，被告投資人李傳營(yíng)以水泵廠名義和原告于2002年8月達(dá)成還款計(jì)劃，約定余款于2003年5月前還清。

2002年11月8日，李傳營(yíng)（甲方）與王某（乙方）達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲方?jīng)Q定將徐州水泵廠轉(zhuǎn)讓給乙方，協(xié)議約定：1、至轉(zhuǎn)讓之后所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)。2、乙方自簽字之日方能有自由經(jīng)營(yíng)權(quán)。3、本協(xié)議自簽字之日起生效。協(xié)議簽訂的當(dāng)日，徐州水泵廠即在工商部門辦理了企業(yè)投資人變更登記。后原告依還款計(jì)劃要求被告徐州水泵廠償還到期債務(wù)，但被告以投資人變更為由拒絕償還。

原告訴至沛縣人民法院，要求徐州水泵廠承擔(dān)到期債務(wù)的清償責(zé)任，在審理期間 ，又依原告申請(qǐng)追加李某為被告。被告徐州水泵廠辯稱，徐州水泵廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，原廠負(fù)責(zé)人是李傳營(yíng)，2002年11月6日變更為王傳沛，并辦理了工商變更登記，依據(jù)協(xié)議的約定，轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)應(yīng)由李傳營(yíng)承擔(dān)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)徐州水泵廠的訴訟請(qǐng)求。被告李傳營(yíng)辯稱徐州水泵廠負(fù)責(zé)人的變更不能影響債務(wù)的承擔(dān)方式，故應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任。

問(wèn)：法院應(yīng)如何判決？

合伙企業(yè)法案例

1、老張于2005年開(kāi)辦了甲企業(yè)，并登記注冊(cè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)于 2007年被注銷，老張也于2009年死亡。老張之子小張于2010年收回一筆屬其父開(kāi)辦的甲企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)。事隔不久，老李訴至法院，請(qǐng)求對(duì)該筆債權(quán)進(jìn)行分配，理由是甲企業(yè)是其和老張合伙開(kāi)辦，并且老李在甲企業(yè)擔(dān)任副經(jīng)理一職，在合伙企業(yè)清算時(shí)，由于該債權(quán)已作為壞帳處理而未將其納入財(cái)產(chǎn)分配范圍，現(xiàn)該債權(quán)已實(shí)現(xiàn)，故要求對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。老李向法庭提交的證據(jù)有甲企業(yè)合伙財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議一份和老李曾作為甲企業(yè)副經(jīng)理等的相關(guān)證明，小張?jiān)谠V訟中沒(méi)有提供其他證據(jù)。問(wèn)：法院應(yīng)如何判決？

2、小梁經(jīng)營(yíng)一家培訓(xùn)中心，因資金缺乏，他想尋找合作伙伴。老周與小梁簽訂協(xié)議，購(gòu)買了該中心50%的資產(chǎn)份額，并約定共同經(jīng)營(yíng)管理該中心。之后，老周背著小梁去找了大李，問(wèn)大李是否愿意加入。于是與老周簽訂協(xié)議，老周將自己所持份額的一半轉(zhuǎn)讓給了大李，大李支付28萬(wàn)元。雙方約定經(jīng)營(yíng)管理由老周負(fù)責(zé)，大李每月領(lǐng)取分紅。第一個(gè)月到了，大李來(lái)領(lǐng)分紅，被告知虧損。之后，大李派一個(gè)會(huì)計(jì)去查賬，被老周趕了出來(lái)。到了第三個(gè)月，大李找到了小梁，得知老周購(gòu)買小梁的份額只花了10萬(wàn)元。培訓(xùn)中心一直經(jīng)營(yíng)不善，負(fù)債累累。大李向法院起訴，要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，撤回出資款。問(wèn)：法院應(yīng)如何判決？ 公司法討論題

公司可否以章程改變公司法規(guī)定的股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)

在公司實(shí)務(wù)中，以章程改變公司法規(guī)定的股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)的情況經(jīng)常發(fā)生。改變的主要內(nèi)容通常是將公司法上明確規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)行使的職權(quán)轉(zhuǎn)而授予董事會(huì)行使。我國(guó)《公司法》在列舉股東會(huì)與董事會(huì)的職權(quán)時(shí)附加了一個(gè)兜底性的條款，即股東會(huì)與董事會(huì)可享有“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”。這一規(guī)定賦予了章程在界定股東會(huì)與董事會(huì)職權(quán)劃分方面的自治權(quán)，這對(duì)公司法列舉之外“剩余權(quán)利”的行使找到了劃分依據(jù)。但是章程可否改變公司法中明確規(guī)定的股東會(huì)與董事會(huì)的職權(quán)？

2、章程的公示效力與第三人的審查義務(wù)

公司章程具有公示性，其首要表現(xiàn)就是公司章程必須經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記。公司章程的公示使得與公司交易的第三人在法律上有確定途徑來(lái)知悉公司章程的相關(guān)內(nèi)容，從而對(duì)即將進(jìn)行的交易產(chǎn)生合理的預(yù)期。但是，這是否意味公司章程一經(jīng)公示，與公司交易的第三人就負(fù)有對(duì)公司章程的審查義務(wù)呢？對(duì)此，學(xué)者有著不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：公司章程一經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記，章程規(guī)定的事項(xiàng)即得對(duì)抗第三人，即此時(shí)章程具有對(duì)外效力。這種觀點(diǎn)隱含著這樣一種假設(shè)：公司章程一經(jīng)公布，與公司交易的第三人就被推定知道公司章程的內(nèi)容并理解其適當(dāng)?shù)囊?guī)則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為它只對(duì)公司自身、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等公司內(nèi)部當(dāng)事人具有效力，對(duì)公司以外的第三人則不具有效力，即使章程經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記也是如此。因此，與公司交易的第三人并不負(fù)有對(duì)公司章程進(jìn)行審查的義務(wù)。你認(rèn)為呢？

【個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法案例】相關(guān)文章：

個(gè)人獨(dú)資公司決議06-01

個(gè)人獨(dú)資公司章程07-20

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)章程05-25

案例與反思09-30

案例故事05-01

案例分析04-28

教育案例04-28

個(gè)人獨(dú)資有限公司章程04-30

初中案例反思05-06

大班案例反思03-10