- 相關(guān)推薦
明代商人的法權(quán)地位
提 要：本文通過對(duì)明政府頒布的有關(guān)商人、商業(yè)的制度法規(guī)及商事訴訟的判詞來(lái)考察明代商人的法權(quán)地位，進(jìn)而對(duì)明代商人同國(guó)家的基本關(guān)系作出判斷。明初統(tǒng)治者為求恢復(fù)生產(chǎn)、穩(wěn)定秩序，強(qiáng)化了對(duì)包括商人在內(nèi)的社會(huì)各階層的控制，因而商人服飾和外出自由受到一定限制，但商人的常規(guī)商業(yè)活動(dòng)一直得到政府許可，并未遭到刻意抑制。《大明律》等法規(guī)在對(duì)商人行為作出規(guī)范的同時(shí)，也保護(hù)商人合法權(quán)益不受侵損。在涉商案件審理中，商人法律地位與庶民中的其他人群是平等的。在科舉考試方面，商人身份并未受到歧視，且官府專門設(shè)置“商籍”以解決商人子弟由于戶籍所限不能異地應(yīng)考的困難。由此可知，商人在明代國(guó)家體制中擁有與其他庶民人群平等的法權(quán)地位，被包容于帝制體系框架之內(nèi)，并不構(gòu)成當(dāng)時(shí)社會(huì)體制的瓦解要素。 關(guān)鍵詞：明代；商人；法權(quán)地位；抑商；商事訴訟；商籍 明代的中國(guó)，無(wú)論就其國(guó)際處境還是國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而言，都發(fā)生了深刻的變化。這是國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者大致的共識(shí)。不過，在如何呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)變化的基本事實(shí)面貌以及如何解釋那時(shí)的變化方面，學(xué)界的看法則有諸多不同。近年有學(xué)者提出了明清“帝制農(nóng)商社會(huì)”說，認(rèn)為，明清時(shí)代中國(guó)社會(huì)形態(tài)的特質(zhì)可以概括為一種“帝制農(nóng)商社會(huì)”，即一種在中央集權(quán)的帝制框架內(nèi)展開的以農(nóng)業(yè)、手工業(yè)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的，商業(yè)化程度日益增強(qiáng)的社會(huì)。在這種社會(huì)體制中，皇帝——官僚——郡縣制為軸心的國(guó)家體系與農(nóng)商混合經(jīng)濟(jì)達(dá)成了相當(dāng)穩(wěn)定的共生態(tài)，商業(yè)是其中不可缺少的組成要素，士商趨于融合并引導(dǎo)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)漸次向“紳商”共同支配的格局演變。1如果這種看法基本成立，則意味著商人與當(dāng)時(shí)的社會(huì)體制，包括帝制國(guó)家體制，是深度契合的。由此推論，則商人乃至商業(yè)資本的進(jìn)一步發(fā)展，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，也不一定會(huì)造成“帝制農(nóng)商社會(huì)”的解體。這就構(gòu)成了一個(gè)值得深入追問的話題：明代乃至整個(gè)明清時(shí)代的商人，與當(dāng)時(shí)既有的社會(huì)基本體制，就其發(fā)展演變的含義而言，是怎樣的關(guān)系？梳理較早時(shí)期學(xué)者的相關(guān)研究可以看到，關(guān)于明清商人，以往學(xué)者較多關(guān)注的是商人資本發(fā)展對(duì)“資本主義萌芽”是否具有促進(jìn)作用的問題。如吳承明先生指出，明代“徽商、山陜商等大商幫的出現(xiàn)，說明國(guó)內(nèi)市場(chǎng)已有相當(dāng)?shù)姆e累貨幣資本的能力”。2李之勤先生主張，要正確估計(jì)明末清初的商業(yè)資本對(duì)于資本主義萌芽的積極作用。3對(duì)徽州商人有深入研究的葉顯恩先生也認(rèn)為明清徽商“聚集了巨量的貨幣資本，為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽提供了歷史前提”。4這類研究，并未直接論證商人與當(dāng)時(shí)社會(huì)的關(guān)系，但又都從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析角度，表達(dá)了對(duì)明清時(shí)代商人可能通過其商業(yè)資本運(yùn)作行為推進(jìn)既有社會(huì)體制發(fā)生本質(zhì)性變化的思考。這與前面提到的明清時(shí)代商人與當(dāng)時(shí)社會(huì)體制關(guān)系的問題就構(gòu)成了一種擴(kuò)展分析時(shí)的關(guān)聯(lián)性。1具體考察明清商人在何種意義上與當(dāng)時(shí)的國(guó)家、社會(huì)體制是對(duì)立沖突的，又在何種意義上與其是互洽或兼容的，會(huì)涉及諸多復(fù)雜的側(cè)面，需要逐步研究。本文嘗試專從明代商人的法權(quán)地位，即該社會(huì)人群在國(guó)家制定的法律規(guī)范體制內(nèi)被界定的地位與權(quán)利狀況入手，探討明代商人與當(dāng)時(shí)社會(huì)體制的關(guān)系。 從這一特定的角度看，前人已有一些值得特別注意的研究。其中，范金民先生主張，地方官對(duì)商業(yè)訴訟的裁斷，絕大部分“既出于情理的考慮，也符合法律的精神，更兼顧到涉案雙方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力”。2他考察了明清商事訴訟的具體情形及各類商事案件中涉案者的相互關(guān)系，尤其注意到商人對(duì)當(dāng)官應(yīng)值的額外負(fù)擔(dān)的控訴，詳實(shí)展現(xiàn)出當(dāng)時(shí)商業(yè)法律的運(yùn)行狀態(tài)。邱澎生先生曾就清代前期官員處理經(jīng)商沖突事件的方式進(jìn)行考察，指出在清前期的蘇州，政府官員雖不是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而保障商人權(quán)益，但他們確實(shí)也做到了對(duì)商人經(jīng)商自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，絕不能說在執(zhí)行“抑商”政策。晚清以前的歷代政府皆未曾真正推行支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“重商”政策固然是事實(shí)，但卻不能因此將清前期政府未支持商業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象看成是“抑商”。3邱先生研究的清代情況對(duì)考察明代的情況無(wú)疑具有啟發(fā)意義。此外，孫強(qiáng)先生曾對(duì)晚明商業(yè)糾紛的司法審判進(jìn)行考察，認(rèn)為商人可以借助司法手段解決合伙糾紛，民間社會(huì)形成并公認(rèn)的合伙活動(dòng)所涉及的權(quán)利、義務(wù)及道德責(zé)任等慣例規(guī)則也得到了官府的維護(hù)，且司法裁斷對(duì)牙行責(zé)任的認(rèn)定也大體清晰明確，在保護(hù)商人利益方面發(fā)揮了積極功能。4基于以上研究，我們要進(jìn)一步探析的是，明代國(guó)家制定的有關(guān)商人的法律規(guī)章及政策，將商人置于怎樣的法權(quán)地位上，他們是否與其他庶民人群平等？就商人被國(guó)家法規(guī)制度所界定的權(quán)利與地位而言，他們同國(guó)家之間是怎樣的關(guān)系？ 一、明初服飾規(guī)定與路引的含義 朱元璋曾于洪武十四年（1381年）下令：“農(nóng)民之家，許穿綢紗絹布。商賈之家，止許穿絹布。如農(nóng)民之家，但有一人為商賈者，亦不許穿綢紗�！�5單從該條例所表述的對(duì)商人衣著的禁令看，當(dāng)時(shí)商人社會(huì)地位似乎較農(nóng)民為低。但進(jìn)一步審視，卻能發(fā)現(xiàn)一些以往被忽略的因素與變動(dòng)跡象。商賈毋許衣錦的法令可上溯至漢初，《史記·平準(zhǔn)書》稱：“天下已平，高祖乃令賈人不得衣絲乘車，重租稅以困辱之。孝惠、高后時(shí)，為天下初定，復(fù)弛商賈之律，然市井之子孫亦不得仕宦為吏�！�6王夫之的《讀通鑒論》 對(duì)此評(píng)論道：“賈人富于國(guó)，而國(guó)愈貧……高帝初定天下，禁賈人衣錦綺、操兵、乘馬，可謂知政本矣……賈人之富也，貧人以自富者也……民安得而不靡？高帝生長(zhǎng)民間而習(xí)其利害，重挫之而民氣蘇。”1漢高祖建漢伊始，民生凋敝，百?gòu)U待興，而此時(shí)富商大賈驕侈，劉邦加以挫抑，亦是事出有因。實(shí)際上漢代后來(lái)對(duì)商人政策有所放寬，商人勢(shì)力發(fā)展，到漢文帝時(shí)，已形成“今法律賤商人，商人已富貴矣；尊農(nóng)夫，農(nóng)夫已貧賤矣”的局面。2明朝開國(guó)時(shí)的社會(huì)環(huán)境與漢初相似，朱元璋宣布商賈不準(zhǔn)穿綢衣紗，確有崇本務(wù)實(shí)以扭轉(zhuǎn)社會(huì)趨利風(fēng)氣的現(xiàn)實(shí)考慮。他嘗諭戶部： 人皆言農(nóng)桑衣食之本，然棄本逐末，鮮有救其弊者。先王之世，野無(wú)不耕之民，室無(wú)不蠶之女，水旱無(wú)虞，饑寒不至。自什一之涂開，奇巧之技作，而后農(nóng)桑之業(yè)廢。一農(nóng)執(zhí)耒而百家待食，一女事織而百夫待衣，欲人無(wú)貧得乎？朕思足食在于禁末作，足衣在于禁華靡。爾宜申明天下四民，各守其業(yè)，不許游食，庶民之家，不許衣錦繡，庶幾可以絕其弊也。3 朱元璋要求四民各安其業(yè)，毋事華靡，著眼于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和秩序穩(wěn)定，因而加強(qiáng)對(duì)不務(wù)生理的游惰者的規(guī)約，并非專門針對(duì)商人階層。其實(shí)朱元璋認(rèn)為商人并非低賤，對(duì)于漢初君主過分賤商的做法并不十分贊同。他曾向侍從發(fā)問： 昔漢制：商賈、技藝毋得衣錦繡、乘馬。朕審之久矣，未識(shí)漢君之本意如何？《中庸》曰：“來(lái)百工也�！庇�，古者日中而市。是皆不可無(wú)也。況商賈之士，皆人民也，而乃賤之。漢君之制意，朕所不知也。4 可見朱元璋不但肯定了商人的社會(huì)職能，且還將他們與其他庶民一視同仁，本無(wú)特意貶損的意圖。前述洪武十四年對(duì)商人服飾加以限制的條令實(shí)行效果也令人懷疑。《明會(huì)典》記載該條令之后又補(bǔ)充后來(lái)情況云：“正德元年，禁商販、吏典、仆役、倡優(yōu)、下賤皆不許服用貂裘，僧道、隸卒、下賤之人，俱不許服用纻絲、紗羅、綾綿�！�5這一方面表明從國(guó)家典制對(duì)服飾的規(guī)定說，一般商販的地位的確不高，僅與仆役倡優(yōu)并列，另一方面也反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)僭奢之習(xí)漸漲的實(shí)情，以至于官府不得不對(duì)各階層人群的服色作出調(diào)整性規(guī)定。其中能夠見到的變化是，至正德年間，只有僧道隸卒等下賤之人才不許服用絲綢，而普通商人已不受此限了。 關(guān)于明代中后期服飾的奢靡之變，明人范濂于《云間據(jù)目抄》中有詳細(xì)描繪：如瓦楞鬃帽，“在嘉靖初年，惟生員始戴，至二十年外，則富民用之，然亦僅見一二，價(jià)甚騰貴……萬(wàn)歷以來(lái)，不論貧富，皆用鬃，價(jià)亦甚賤”；布袍，“乃儒家常服，邇年鄙為寒酸，貧者必用綢絹色衣，謂之薄華麗”。6這體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)普通庶民無(wú)論財(cái)富與身份如何，其服飾差別趨于縮小的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。 除服飾上的規(guī)定外，還有一些學(xué)者關(guān)注到明初的路引制度對(duì)商人出外經(jīng)商造成了不利影響。如韓大成先生在論述“明王朝的抑商政策”時(shí)指出：“告討路引是出外經(jīng)營(yíng)工商業(yè)者碰到的第一道難關(guān)”。7韓先生是根據(jù)商人外出必須持引的律令，強(qiáng)調(diào)他們的自由出行因之受到局限。如果進(jìn)一步考察，則還可看出關(guān)于商人路引的規(guī)定與朱元璋強(qiáng)化整個(gè)社會(huì)管理并限制游食之民的基本政策是一體的。朱元璋曾再三申諭：“凡民鄰里，互相知丁，互知?jiǎng)?wù)業(yè)……市村絕不許有逸夫�！�8“凡出入作息，鄉(xiāng)鄰必互知之，其有不事生業(yè)而游惰者，及舍匿他境游民者，皆遷之遠(yuǎn)方。”9如此則“一切臣民，朝出暮入，務(wù)必從容驗(yàn)丁”，10“若軍民出百里之外，不給引者，軍以逃軍論，民以私度關(guān)津論”。11由于商人不直接創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，且又流動(dòng)范圍廣泛，因而在外出方面就會(huì)有更加嚴(yán)格的約束：“商本有巨微，貨有重輕，所趨遠(yuǎn)邇水陸，明于引間，歸期難限，其業(yè)鄰里務(wù)必周知�！�1“今后無(wú)物引老者，雖引未老，無(wú)物可鬻，終日支吾者，坊廂村店拿捉赴官，治以游食�！�2且商人販運(yùn)居停，牙行亦要按時(shí)登記上報(bào)：“凡城市鄉(xiāng)村，諸色牙行……官給印信文簿，附寫客商船戶，住貫姓名，路引字號(hào)，物貨數(shù)目，每月赴官查照�！�3這樣看來(lái)，如果把“抑商”理解為既是一種經(jīng)濟(jì)政策又是一種社會(huì)政策的話，那么就明代國(guó)家對(duì)各經(jīng)濟(jì)成分的側(cè)重程度講，路引發(fā)放確實(shí)對(duì)商人的活動(dòng)起到了某些抑制作用；而若從社會(huì)人群層級(jí)結(jié)構(gòu)間的關(guān)系來(lái)考慮，則此制度并沒有表現(xiàn)出在社會(huì)體系內(nèi)商人的地位要低于其他庶民的含義。 進(jìn)一步說，明初路引制度，與服飾規(guī)范相似，不僅是政府在當(dāng)時(shí)歷史條件下加大對(duì)包括商人在內(nèi)的社會(huì)各階層控制的措施，也是其維護(hù)穩(wěn)定、保證生產(chǎn)的舉措之一。事實(shí)上，行商持引的律令在元代即已出現(xiàn)，4而明初繼續(xù)推行此禁，其著眼點(diǎn)仍在于完足稅課，防微杜漸，以確保國(guó)家對(duì)社會(huì)的有效治理。丘濬在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中即稱：“凡商賈欲赍貨賄于四方者，必先赴所司起關(guān)券，是即《周禮》節(jié)傳之遺制也。蓋節(jié)以驗(yàn)其物，傳以書其數(shù)也�！�5嘉靖時(shí)刑部官員雷夢(mèng)麟也言：“官給印信文簿……則客商有所察而無(wú)越關(guān)之弊，物貨有所稽而無(wú)匿稅之弊�！�6可見，明初的服飾規(guī)定與路引制度盡管對(duì)商業(yè)發(fā)展構(gòu)成了一定的消極影響，但商人常規(guī)的商業(yè)活動(dòng)依然可以得到政府的許可，并未遭致刻意遏制。從這一事實(shí)出發(fā)考量明代商人在國(guó)家體制中的地位，能夠看出商人雖居四民之末，但他們既屬于國(guó)家掌握的編戶齊民，也與其他庶民享有基本平等的權(quán)利，同時(shí)亦必須履行自己應(yīng)盡的賦役義務(wù)。 二、法律典章對(duì)商人權(quán)益及 商業(yè)行為的規(guī)范與保護(hù) 商業(yè)活動(dòng)的有序進(jìn)行有賴于國(guó)家提供良好的市場(chǎng)環(huán)境和完善的法律保障，為加強(qiáng)市肆管理，朱元璋制定了諸多有關(guān)規(guī)范商品交易和商業(yè)行為的法令。據(jù)《明會(huì)典·權(quán)量》記：“洪武元年，令兵馬司并管市司，二日一次較勘街市斛斗秤尺，并依時(shí)估定其物價(jià)……二年，令凡斛斗秤尺……其牙行市鋪之家，須要赴官印烙�！�7同卷還載：“洪武二年，令凡內(nèi)外軍民官司，并不得指以和雇和買，擾害于民……或客商到來(lái)，中買物貨，并仰隨即給價(jià)，如或減駁價(jià)值及不即給價(jià)者，從監(jiān)察御史、按察司體察�！�8再有，《大明律·戶律》中“市司評(píng)物價(jià)”條稱：“凡諸物行人評(píng)估物價(jià)，或貴或賤，令價(jià)不平者，計(jì)所增減之價(jià)，坐贓論。入己者，準(zhǔn)竊盜論，免刺�！�9又如該律其他各條：“凡客商匿稅，及賣酒醋之家不納課程者，笞五十。物貨酒醋一半入官。”10“凡泛�？蜕�，舶船到岸，即將物貨盡實(shí)報(bào)官抽分。若停塌沿港土商牙儈之家不報(bào)者，杖一百；雖供報(bào)而不盡者，罪亦如之。物貨并入官�！�11“凡私造斛斗秤尺不平，在市行使，及將官降斛斗秤尺，作弊增減者，杖六十，工匠同罪�！�12“凡造器用之物，不牢固真實(shí)，及絹布之屬，紕薄短狹而賣者，各笞五十。其物入官�！�13這些律令的頒布，既有助于保護(hù)商人的正當(dāng)權(quán)益不受侵損，又起到打擊不法商販違禁活動(dòng)的作用。 從中國(guó)政治傳統(tǒng)精神出發(fā)，明初君主很難以特別積極的姿態(tài)推進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的開展，但朱元璋畢竟對(duì)商民同等看待，并力求惠民恤商。《明太祖實(shí)錄》曾寫到： 南雄商人以貨入京，至長(zhǎng)淮關(guān)，吏留而稅之，既閱月而貨不售。商人訟于官，刑部議，吏罪當(dāng)紀(jì)過。上曰：“商人遠(yuǎn)涉江湖，將以求利，各有所向，執(zhí)而留之，非人情矣。且納課于官，彼此一耳，遲留月日，而使其貨不售，吏之罪也�！泵绕淅簦菲滟阂詢斏倘�。1 其實(shí)就《大明律》等法律典章看，內(nèi)中并沒有顯示出專欲貶斥商人或阻遏他們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的用意，相反，有些條規(guī)的貫徹還旨在保障這一群體的合法權(quán)利。這可以從明代法律文本所見懲處不良牙行和權(quán)豪勢(shì)要對(duì)商人苛擾勒索的事例中加以說明。 明初，“客商人等販賣物貨，多被官私牙行等高抬低估，刁蹬留難，使客商不得其便。”2為此，朱元璋一度下令取締牙行，違者嚴(yán)懲不貸：“洪武初，京城置塌房及六畜場(chǎng)……聽其兩平交易，革罷官私牙行�！�3“天下府州縣鎮(zhèn)店去處，不許有官牙私牙。一切客商應(yīng)有貨物，照例投稅之后，聽從發(fā)賣。敢有稱系官牙私牙，許鄰里坊廂拿獲赴京，以憑遷徙化外�！�4《大明律》也對(duì)私充牙行者做出“杖六十，所得牙錢入官”的處罰。5同時(shí)還規(guī)定：“凡買賣諸物，兩不和同，而把持行市，專取其利，及販鬻之徒，通同牙行，共為奸計(jì)，賣物以賤為貴，買物以貴為賤者，杖八十。”6明中期以后陸續(xù)增入的《問刑條例》又補(bǔ)充道： 在京在外稅課司局批驗(yàn)茶引所，但系納稅去處，皆令客商人等自納，若權(quán)豪無(wú)籍之徒，結(jié)黨把持，攔截生事，攬擾商稅者，徒罪以上，枷號(hào)二個(gè)月，發(fā)附近充軍；杖罪以下，照前枷號(hào)發(fā)落。7 各處客商輻輳去處，若牙行及無(wú)籍之徒，用強(qiáng)邀截客貨者，不論有無(wú)誆賒貨物，問罪，俱枷號(hào)一個(gè)月……凡捏稱皇店，在于京城內(nèi)外等處，邀截客商，掯勒財(cái)物者，俱拿送法司問罪。8 《明會(huì)典·商稅》中的“禁例”也載： 成化十五年，令京城九門監(jiān)收錢鈔內(nèi)官及各處抽分廠，不許將不該抽貨物，違例抽分……弘治元年，令順天府委官二員……遇有收稅官攢巡欄，串同本處豪強(qiáng)無(wú)籍，迎接客商在家，不令親自投稅，多勒銀物，少納錢鈔者，就便拿問……正德七年，令正陽(yáng)門等七門門官……不許縱容門軍、家人、伴當(dāng)，出城羅織客商，阻截車輛，索取小門、茶果、起籌等項(xiàng)銅錢。9 不僅如此，《皇明條法事類纂》里亦收有成化年間發(fā)布的《權(quán)豪無(wú)籍之徒攪擾商稅者枷號(hào)三個(gè)月滿日發(fā)落例》、《禁約勢(shì)豪邀截客商勒要地鋪錢》等條例。10另從嘉靖之后的筆記史料中，還可找到一些明代士人提醒地方官民警惕奸牙騙害的言論，如葉權(quán)稱： 今天下大馬頭……最為商貨輳集之所，其牙行經(jīng)紀(jì)主人，率賺客錢……孤商拼性命出數(shù)千里，遠(yuǎn)來(lái)發(fā)賣，主人但以酒食餌之，甚至兩家爭(zhēng)扯，強(qiáng)要安落。貨一入手，無(wú)不侵用，以之結(jié)交官府，令商無(wú)所控訴，致貧困不能歸鄉(xiāng)里……為民上者，當(dāng)知此弊。11 同生活于嘉、萬(wàn)時(shí)期的李樂也指出牙行負(fù)騙商人實(shí)為地方通弊之大者，他呼吁地方長(zhǎng)官對(duì)此能加以“出示曉諭”，甚至斷言這等行徑乃“天不容，地不載，世間極惡大罪也”。12可見明代政府一直注意避免使商人在商事糾紛中遭到非法盤剝，并盡量妥善處置商人與牙行的關(guān)系。而明政府及士人對(duì)杜絕豪牙權(quán)要欺商禁令的反復(fù)重申，在透露出商人經(jīng)商環(huán)境并不理想之同時(shí)，也反映出當(dāng)時(shí)法律立意畢竟還是落腳在對(duì)商人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)上。 三、商人在商事訴訟中的權(quán)利地位 明代商人遇到商業(yè)糾紛時(shí)經(jīng)常訴諸司法手段尋求解決。如《問刑條例》載：“江西等處客人在于各處買賣生理，若有負(fù)欠錢債等項(xiàng)事情，止許于所在官司陳告，提問發(fā)落。若有驀越赴京奏告者，問罪，遞回�！�1這表明商人經(jīng)常為商事糾紛發(fā)動(dòng)法律訴訟。2當(dāng)時(shí)遺留下來(lái)的判牘和碑刻文獻(xiàn)中，保存了不少有關(guān)商事訴訟的材料，可以幫助我們更清晰地了解明代國(guó)家體系內(nèi)商人的法權(quán)地位狀況。 《盟水齋存牘》是崇禎末年廣州府推官顏俊彥所撰的判語(yǔ)及公牘專集，內(nèi)容較多關(guān)涉商事案件的審判經(jīng)過。其中有懲治牙人馮敬涯、韓振海等侵騙客商資本的案例，牘載： 審得賈人之商于粵者，近無(wú)不飽牙儈之腹，小則傾貲，大則喪命……馮敬涯、馮禧之父子……照票追給，以慰孤客，毋使間關(guān)跋涉而來(lái)徒供棍輩之魚肉也。3 審得韓振海，牙行之無(wú)賴者也。有陜西絲客呂鵬等投行發(fā)賣，振海為之居�！涔B(yǎng)錦等，俱散買鋪家，其間完欠不一，總責(zé)成于振海一人……合斷郭養(yǎng)錦等名下各照數(shù)追還呂鵬。而振海所收侵，亦復(fù)不少，嚴(yán)比給客，得寸則鵬之寸，得尺則鵬之尺也。4 又如查辦欺誣商人的棍黨奸宄： 審得鐵商陳盧興等，以梁敬鸞、何天佑等結(jié)黨要截，朋奸橫詐，激而控憲……有一種商人，即有一種光棍，耽耽而視之，商旅不能出于其涂，最可發(fā)指……應(yīng)重懲之，以安商賈之行李。5 審得劉合興之以抄商控也，以棍黨之集于省城者，專以剽掠異賈為生涯……若李志、許瑞輩是也。查合興以閩商飄風(fēng)入粵……告餉給引……似于國(guó)餉有裨而于地方無(wú)害……合興輩已造船裝貨……地方無(wú)賴因乘機(jī)魚肉之，倘置不問，勢(shì)不可遏。商人雞肋有幾，堪供咀嚼，毋乃非王者商賈藏市之仁政乎。不若聽其輸餉歸閩，自給引而行。李志、許瑞事發(fā)在逃，立案照提。6 普通客商艱辛跋涉，勢(shì)單利微，謀生本已不易，且還時(shí)常受到地方豪牙惡霸的敲詐凌侮，以上幾篇判牘主要從保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的初衷出發(fā)，表達(dá)了對(duì)遠(yuǎn)道孤商不幸遭遇的憐恤之情。 商人間在合伙經(jīng)營(yíng)時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一系列糾紛，如： 審得唐燦玄、梁星閣共本逐末，以結(jié)帳不清遂興雀角……因押至經(jīng)歷司，同原中黃礪庭等細(xì)算竟日，具數(shù)如左……而燦玄別出合同，稱尚有本銀三百余兩……星閣又稱并簿為燦玄偽為……總之，人以利交，自以利敗。負(fù)心渝盟，市井之態(tài)大概如斯。應(yīng)依簿公算斷給，執(zhí)照涂抹，并各杖之，以為見利忘義之戒。7 審得胡一敏與周九賦為翁婿，共本販賣桅木過黃江，廠例該納餉銀壹百陸拾伍兩……止九賦完伍拾兩……又一敏同九賦借販綢客人金文銀貳百兩，議加子銀壹百兩，止九賦還伍拾叁兩……契約中證甚明……唯是一敏欲推九賦獨(dú)償，遂至雀角……今查周九賦存有桅木叁拾壹株，胡一敏存有桅木貳拾捌株，相應(yīng)委官公估作價(jià)，抵還餉銀并金文之債。金文利銀既已涉訟，不能盡如原約。止每百加利拾伍兩，減去柒拾兩，以恤客途之苦，可也。8 對(duì)于上述兩起涉商訴訟，審案官員都能嚴(yán)核兩造實(shí)情，以當(dāng)事人先前所定的商業(yè)合同契約為依據(jù)，參酌衡量，做出了較為公平的斷罰。讞詞不僅寓含官府教化民眾之意，還兼顧到涉案雙方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力。 由這些判牘能夠看出，顏俊彥懲惡扶善，不僅給予無(wú)辜商人以理解和同情，且還意識(shí)到商課用以輸餉裨國(guó)的社會(huì)價(jià)值。如果把顏俊彥看成明代地方循吏的代表，那么可以認(rèn)為，他們?cè)? 審理商業(yè)案件時(shí)，確實(shí)努力做到基于事實(shí)調(diào)查取證，公正明確地認(rèn)定各方責(zé)任，而判決結(jié)果也大體合乎法理人情。在此過程中，商人彼此及其與其他庶民之間法律地位平等，并未因身份遭到區(qū)別對(duì)待。 同樣的司法精神在碑刻資料里也多有顯現(xiàn)，以明末蘇州府為例，如禁止奸徒截商掠貨，即有萬(wàn)歷四十五年（1617年）的《常熟縣嚴(yán)禁流奸赤棍截商劫民碑》。商民呈詞稱：“切有流奸赤棍，假仗關(guān)委……截商劫民，稱官稱吏……遭其毒螯，靡不傾資�！钡胤街T官批復(fù)：“正稅之爭(zhēng)，商切難支，而無(wú)名之?dāng)_，民豈能堪……棍徒藉口盤詰殃民，其弊由來(lái)已久……近害尤甚，民奚以堪？是亟宜杜絕，以寧此土者�！弊罱K此案以立碑明示了結(jié)：“常熟縣東門外等處盤詰諸棍，實(shí)系冒名詐騙……文到即便刊示勒碑，永遠(yuǎn)禁絕�！�1再如天啟七年（1627年）《蘇州府嚴(yán)禁南濠牙戶截?fù)屔檀拓洷酚洠? 南濠牙戶，先遣健仆使船……哨黨蜂擁，叢打亂搶……致使異鄉(xiāng)孤客，素手空回……萬(wàn)里孤商，餐風(fēng)宿月……紛紛泣訴，欲圖堂法嚴(yán)禁……自今以后，凡客貨商航，任其自投，仍然（中缺十七字）本客并地方報(bào)實(shí)，定以搶奪之條重懲，決不輕貸爾□。2 碑刻中還涉及到罷除鋪行承值當(dāng)差的內(nèi)容，如萬(wàn)歷四十四年（1616年）的《常熟縣禁革木鋪當(dāng)官碑》： 該縣修理用木，取諸鋪行，則賠累必多。江同等之呈，非得已也……同等千里經(jīng)商，揭本買木，經(jīng)關(guān)納稅，到縣投牙發(fā)賣。凡遇修理衙門、座船、炮船等項(xiàng)，則有管工老人，鉆謀承管。價(jià)數(shù)既已勘估，并無(wú)現(xiàn)銀給發(fā)……責(zé)令經(jīng)手侵漁人役，照數(shù)足還。孤商資本，稍得蘇醒。嗣后勒石嚴(yán)禁，將來(lái)凡有興作，俱照時(shí)價(jià)平買，不得仍蹈前轍，擅自出票取用，永為遵行。3 再據(jù)萬(wàn)歷四十六年（1618年）《常熟縣裁革典鋪代備各衙門鋪陳碑》所講，其時(shí)各衙門鋪陳供具本有�？顒�(dòng)支，并不煩勞民間，只因一次偶然失火，原備物件盡毀，上司蒞臨無(wú)從籌措，只得暫借典鋪置辦。起先不過權(quán)宜之計(jì)，豈料后來(lái)吏書引以為例，每一上司將至，即差人執(zhí)票登門催辦，甚至門子之衣鞋褲襪以及扶轎紅衣、聽事吏役圓領(lǐng)等皆就中取用，事畢亦不付還。典戶因此上告，蒙批： 吏書鋪陳，久已裁革，何為又備……且每年原編銀三十兩，至失火后至今幾年，奈何不以此銀續(xù)做。今遽欲動(dòng)三百余金，以作此不急之務(wù)耶？典戶極當(dāng)速□裁革，鋪陳不可濫用過多……將原估鋪陳工料，從儉估計(jì)，毋得濫費(fèi)。4 復(fù)如天啟三年（1623年）《常熟縣嚴(yán)禁致累綢鋪碑》載鋪戶林輝等請(qǐng)： 輝等微業(yè)小民，勉為糊口之計(jì)，切今當(dāng)官煩苦，首莫甚于此也。憲臺(tái)憐憫禁革，纖毫不染。民間恩例，公價(jià)平買。概縣遵奉立石……惟獨(dú)常熟未經(jīng)刊刻……奸書狡吏專權(quán)，不遵禁例，不恤民艱，而視鋪家反為魚腐……嗟呼！民脂有限，奸徒利弊無(wú)窮。輝等受其苦楚，而非朝夕之冤。5 其后終獲準(zhǔn)勒石，禁絕奸吏苛斂浮費(fèi)擾累行戶。從上述碑文可知，當(dāng)時(shí)的官府和民眾在法律觀念上都未嘗對(duì)普通商人和其他庶民人群作出特別區(qū)分，因而無(wú)論是販運(yùn)商還是歸于鋪行的鋪商，官府通常均將其等視于微業(yè)小民一體同恤。 還有一方意在恤商免稅的碑刻見于崇禎十五年（1642年）刊布的《院道移會(huì)滸墅關(guān)禁革鹽商銀錢船鈔與鋪役生情指索碑示》。眾商在此陳詞： 朝廷設(shè)關(guān)，原止稅商，而未聞稅官。鹺商轉(zhuǎn)運(yùn)錢糧，即系國(guó)課而實(shí)非私鈔，故祖制凡鹽商裝載銀錢過關(guān)，并不起稅。邇年以來(lái)，奸棍為害……乘機(jī)煽毒，遂違明制……伏乞明禁除蠹，敕關(guān)亟□祖制，免稅便商，仍賜勒石垂久。 又鹽商李如玉等呈： 伏乞《大明會(huì)典》欽門鈔關(guān)監(jiān)收船鈔，惟裝載自己米糧薪芻及□官物者，免其□鈔……玉等挾資充商，身冒艱險(xiǎn)，專為行銷引鹽……預(yù)取銀錢 赴司赴場(chǎng)完課買賣，孰非官物？向系滸墅關(guān)經(jīng)過，從無(wú)納鈔之例，給有□帖可考。邇來(lái)突遭奸棍借名生端勒詐……懇乞督關(guān)恪遵《大明會(huì)典》免鈔，鐫石禁絕奸胥地棍嚇詐……肅法便商。1 署關(guān)同知經(jīng)勘驗(yàn)同意免鈔除蠹，該案最后仍以勒石示禁告終。由是觀之，明代商人因事不但可以向權(quán)力機(jī)關(guān)提起申訴，而且他們還能靈活運(yùn)用祖制和典章律例來(lái)保全自己的利益�！睹鲿�(huì)典·鈔關(guān)》內(nèi)的確錄有“惟裝載自己米糧、薪芻及納官物者免其納鈔”的條文，2且不論憑之為據(jù)恰當(dāng)與否，單就這種民告官的案例來(lái)看，商人為求勝訴，在狀辭中把商業(yè)活動(dòng)的意義提升到益國(guó)利民的高度，試圖以此說服主管官員減免稅收，用心實(shí)乃良苦，而判處結(jié)果亦如其愿。 本文所引判牘和碑刻資料雖僅限于明代個(gè)別地區(qū)，但從中已可窺見當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)商事訴訟的概貌。商人經(jīng)由這一渠道，訴求得以獲許，權(quán)益得以伸張。在牽涉到商人集體利益案件的司法裁決中，他們?yōu)榉乐辜鹊美麢?quán)日后再遭侵害，還希望以刻石樹碑的方式把勝訴判詞公之于眾，立證為憑，以儆效尤。盡管實(shí)際的執(zhí)行效果或許未盡人意，3然就商人與國(guó)家的基本關(guān)系講，明代的司法實(shí)踐已足夠說明商人在法律地位上相對(duì)于庶民中的其他人群確無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。 四、科舉應(yīng)試中的“商籍” 在科舉入仕方面，明代商人也沒有遭到政府的歧視和壓制。明初開設(shè)科舉，明文規(guī)定：“仕宦已入流品，及曾于前元登科仕宦者，不許應(yīng)試。其余各色人民并流寓各處者，一體應(yīng)試。有過罷閑吏役、娼優(yōu)之人，并不得應(yīng)試�！�4其中商人自應(yīng)屬“各色人民”，而他們即使因經(jīng)商需要輾轉(zhuǎn)各地，也該算作“流寓各處者”，并未被排斥在科考之外。且明代學(xué)規(guī)里還列有除生員外“一切軍民利病之事，許當(dāng)該有司、在野賢人、有志壯士、質(zhì)樸農(nóng)夫、商賈技藝，皆可言之，諸人毋得阻當(dāng)”的條款，5在此商人被歸為庶民一類，也可上書言事。再者，明中期后國(guó)家又以賑災(zāi)和備邊為名，準(zhǔn)許生員或平民通過捐納財(cái)物入學(xué)補(bǔ)官。6隨著科舉捐納之途向社會(huì)的放開，商人亦同樣加入進(jìn)來(lái)。有的商人為子侄入貲游太學(xué)，就勉勵(lì)其道：“吾欲使汝處乎儒若賈之間，內(nèi)奉母而外友天下賢豪長(zhǎng)者，惟太學(xué)可耳�！�7 事實(shí)上，明代許多名卿士宦都出身商人家庭。在科舉應(yīng)試中，商人與其他庶民由此步入仕途參與政治的機(jī)會(huì)均等。而離鄉(xiāng)在外的商人子弟常因籍貫的限定不能參加當(dāng)?shù)乜瓶迹@一問題也引發(fā)了朝中的爭(zhēng)論。如《五雜俎》言： 國(guó)家取士，從郡縣至鄉(xiāng)試，俱有冒籍之禁，此甚無(wú)謂。當(dāng)今大一統(tǒng)之朝，有分土，無(wú)分民，何冒之有？即夷虜戎狄，尤當(dāng)收之，況比鄰州縣乎？且州縣有土著人少，而客居多者，一概禁之，將空其國(guó)矣。山東臨清，十九皆徽商占籍。商亦籍也，往年一學(xué)使苦欲逐之，且有祖父皆預(yù)山東鄉(xiāng)薦，而子孫不許入試者，尤可笑也。余時(shí)為司理，力爭(zhēng)之始解。世廟時(shí)，會(huì)稽章禮發(fā)解北畿，眾哄然攻之，上問：“何謂冒籍？”具對(duì)所以。上曰：“普天下皆是我的秀才，何得言冒？”大哉王言，足以見天地?zé)o私之心也。8 這種“冒籍之禁”在客商聚居的地方尤為常見，如嘉靖《兩淮鹽法志》載運(yùn)使陳暹于《立運(yùn)學(xué)以育遺才議》中講： 天下鹽商在于揚(yáng)州、淮安二府守支，子孫相繼住居者亦不下數(shù)千家……雖舊例許其在附近州縣儒學(xué)教養(yǎng)，但必有產(chǎn)業(yè)、戶籍在州縣者，方與起送，如無(wú)，則以冒籍黜之。稍有商灶子弟得入，則各學(xué)生員恐其占奪增廩之額，呈訐備至。1 而雍正《兩浙鹽法志》則說到在兩浙地區(qū)，此一情況后來(lái)以置立“商籍”增加錄取名額的辦法予以解決： 明嘉靖四十年，兩浙綱商蔣恩等，為商人子弟有志上進(jìn)，比照河?xùn)|運(yùn)學(xué)事例，具呈巡鹽都御史鄢懋卿，批提學(xué)道議允，行運(yùn)司錄送，附民籍收考。萬(wàn)歷二十八年，巡鹽御史葉永盛題為《廣開商籍以弘樂育事》疏稱：“……臣謹(jǐn)查淮揚(yáng)、長(zhǎng)蘆等鹽場(chǎng)行鹽商人子弟，俱附籍應(yīng)試，取有額例，惟兩浙商籍子弟歲科所取，不過二三人而止。浙地瀕海最邇，煮販?zhǔn)端�，取�?shù)若少，則遺珠可惜，回籍應(yīng)試，則阻隔為憂。伏乞圣慈廣作人之化，憫旅寄之勞，敕令在浙行鹽商人子弟，凡歲科，提學(xué)使者按臨取士，照杭州府、仁和、錢塘三學(xué)之?dāng)?shù)，另占籍貫，立額存例。庶商籍廣而世無(wú)遷業(yè)，賦有常經(jīng)矣�！狈钪荚摬孔h奏，部議覆允，劄行提學(xué)道，牌行運(yùn)使，編立商籍，錄送考取入學(xué)。2 至于河?xùn)|所設(shè)運(yùn)學(xué)，康熙《河?xùn)|鹽政匯纂》云：“儒學(xué)在司治東南，元大德三年，運(yùn)使奧屯茂創(chuàng)建。明洪武初，運(yùn)籍生員分附解、安二學(xué)，而運(yùn)學(xué)廢。正統(tǒng)間，鹺司韓公偉請(qǐng)復(fù)舊制，堂廟祠廡，師生員額，仍比郡庠�！�3可見從嘉靖末年起，兩浙地區(qū)雖已仿照河?xùn)|運(yùn)學(xué)先例允許外省客商子弟附本地民籍入學(xué)應(yīng)考，但其限制較多，規(guī)模亦不是很大，而到了萬(wàn)歷中期，經(jīng)巡鹽官員呈請(qǐng)，外地商人通過編定商籍在浙江占籍應(yīng)試終于獲得了朝廷的正式批準(zhǔn)。 對(duì)于兩浙鹽運(yùn)司確立商籍，尚有一些相關(guān)人物的傳記材料可資為證，僅舉幾例： 汪文演……萬(wàn)歷時(shí)，中官高時(shí)夏奏加浙江鹽稅，演上書御史葉永盛，得免歲征十五萬(wàn)。又與同邑吳云鳳興商籍，如河?xùn)|、兩淮例，歲收俊士如額……吳憲，自新安來(lái)錢塘……初試額未有商籍，業(yè)鹺之家艱于原籍應(yīng)試，憲因與同邑汪文演力請(qǐng)臺(tái)使設(shè)立商籍，上疏報(bào)可。至今歲科如民籍例，科第不絕，皆憲之倡也。4 明萬(wàn)歷二十三年，歙人吳憲請(qǐng)立商學(xué)。巡鹽御史葉永盛題奏：“徽商行銷浙引，許令現(xiàn)行鹽人并其嫡派子弟附試杭州，例由兩浙驛傳鹽法道取送學(xué)院，歲科兩試，各拔取新生五十名，內(nèi)撥入杭州府學(xué)二十名，仁和、錢唐兩學(xué)各十五名�！�5 葉永盛，涇縣人，萬(wàn)歷中按視南浙鹽務(wù)……能恤商愛民……山陜、新安諸商有子弟者，以外籍不得入試。永盛惜其材，為請(qǐng)于朝，得特立商籍，取入儒學(xué)七名，商人德之。6 而《歙事閑譚》對(duì)此事的來(lái)龍去脈講述得更為明白，只是時(shí)間有所出入： 明天啟中，吳氏有名憲者，始自歙遷于杭……明制設(shè)科之法，士自起家應(yīng)童子試必有籍，籍有儒官民軍醫(yī)匠之屬，分別流品，以試于郡，即不得就他郡試。而邊鎮(zhèn)則設(shè)旗籍、校籍。都會(huì)則設(shè)富戶籍、鹽籍，或曰商籍。山海則設(shè)灶籍。士或從其父兄還役，歲歲歸就郡試不便，則令各以家所業(yè)聞著為籍，而就試于是郡。杭為南方一大都會(huì)，故未有商籍，憲與同邑汪生文演上書當(dāng)事，力請(qǐng)，臺(tái)臣以聞，報(bào)可。于是憲遂得試于杭，而為商籍諸生。杭之有商籍乃憲倡之也。7 明政府為鹽商等商人科舉應(yīng)試提供便利，反映出鹽課收入對(duì)于國(guó)家財(cái)政日益重要的同時(shí)，也預(yù)示著商人社會(huì)地位的提高和影響力的擴(kuò)大。嘉、萬(wàn)時(shí)人汪道昆就說：“今制，大司農(nóng)歲入四百萬(wàn)，取給鹽筴者什二三，淮海當(dāng)轉(zhuǎn)轂之樞，輸五之一。諸賈外餉邊，內(nèi)充國(guó)，戮力以應(yīng)度支�！�8萬(wàn)歷末年袁世振條劃創(chuàng)立鹽政綱法時(shí)亦疏稱：“國(guó)家財(cái)賦，所稱鹽法居半者。蓋歲計(jì)所入，止四百萬(wàn)，半屬民賦，其半則取給于鹽策�！�1日本學(xué)者藤井宏在考證完商籍問題后也基于萬(wàn)歷中期以來(lái)皇室揮霍無(wú)度及國(guó)家連年用兵導(dǎo)致國(guó)庫(kù)巨大損耗的事實(shí)，談到： 商籍的規(guī)定……是意味著對(duì)于鹽商為主的客商的特別優(yōu)待，一般地說官僚子弟雖附籍于寄居各地，但不許應(yīng)科舉試。所以對(duì)于商人就其分配有生員名額等，應(yīng)認(rèn)為是特殊的優(yōu)待……鹽課收入，則是國(guó)家財(cái)政之重要的來(lái)源。因此，對(duì)于能提供資金的鹽商予以懷柔優(yōu)待，俾便征稅工作得以順利進(jìn)行，乃屬當(dāng)然之理。2 其實(shí)，眾多商人能夠歷經(jīng)科舉步入仕途本是明初以降社會(huì)各階層群體之間流動(dòng)性和開放性持續(xù)增強(qiáng)的表現(xiàn)，即四民中的農(nóng)、工、商都可以在相對(duì)公平的環(huán)境下，通過個(gè)人和家族的努力榮取“士”的身份。其中商人憑依財(cái)富基礎(chǔ)更易向士階層靠攏，因之造成了士商界限的模糊以及社會(huì)分層體系的簡(jiǎn)單化。如此一來(lái)，商人逐漸和縉紳一起共同占據(jù)了社會(huì)的優(yōu)勢(shì)地位，從而為社會(huì)權(quán)力支配結(jié)構(gòu)的演變展示出廣闊前景。3 結(jié)語(yǔ) 總觀全文，明初商人雖然在衣著服飾和離鄉(xiāng)外出上受到一定的限制，但這實(shí)與當(dāng)時(shí)甫經(jīng)戰(zhàn)亂的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，統(tǒng)治者為重建秩序和保障生產(chǎn)而推行的強(qiáng)化對(duì)社會(huì)各階層群體控制的施政方針有關(guān)。朱元璋重點(diǎn)打擊的只是不事生理、驕奢怠惰的游食之徒，商人正常的商業(yè)活動(dòng)獲得認(rèn)可，并未成為其一意抑制的對(duì)象�！洞竺髀伞返鹊湔侣衫龔牧⒎ǖ慕嵌炔粌H規(guī)范了市場(chǎng)秩序及商人行為，同時(shí)也保護(hù)商人的正當(dāng)權(quán)益不遭非法侵奪，內(nèi)里沒有傳達(dá)出專欲阻遏商業(yè)發(fā)展的用意。明政府惠恤商民的為政理念還直接落實(shí)在商事訴訟的司法審判過程中，商人與庶民中的其他人群一樣，擁有同等的法律地位。經(jīng)由這一途徑，他們的合理訴求得以表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，且民間的商業(yè)契約合同也可作為斷案憑據(jù)而發(fā)揮效用。同樣，明代商人在科舉仕進(jìn)方面亦不曾遭遇特殊歧視，他們能夠得到同其他庶民均等的機(jī)會(huì)參加科考，也可以上書言事并通過捐貲進(jìn)學(xué)補(bǔ)官，后期明廷還專門設(shè)立“商籍”以解決商人子弟由于戶籍所限不能異地應(yīng)考的困難。綜上可知，就明代商人的法權(quán)地位而言，國(guó)家是把他們視作社會(huì)組織的基本組成人群加以平等看待的，二者不構(gòu)成本質(zhì)上的對(duì)立和沖突。既然如此，則明代商人是含納在當(dāng)時(shí)帝制體系框架之內(nèi)的，并非社會(huì)既有體制的瓦解勢(shì)力。當(dāng)我們言及明朝的“抑商”政策時(shí)，應(yīng)對(duì)上述情況予以慎重考量。 [作者常文相（1984年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，吉林，長(zhǎng)春，130024] [收稿日期：2013年7月30日] （責(zé)任編輯：劉波）
【明代商人的法權(quán)地位】相關(guān)文章：
明代朱學(xué)述論04-30
明代王學(xué)與道教04-30
論明代的度僧04-29
被的句法地位04-27
地位作文04-28
明代史料筆記詞語(yǔ)拾零(一)05-02
論譯者的地位05-02
論明代廣西的商品流通04-28