論勒維納斯的他者理論

時(shí)間：2023-04-30 23:15:52 資料我要投稿

相關(guān)推薦

論勒維納斯的他者理論

作者：張浩軍

世界哲學(xué) 2015年08期

中圖分類號(hào)：B565.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

毋庸置疑，主體間性問題是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的核心論題。為了證成知識(shí)的客觀性，胡塞爾不得不將意識(shí)的意向性理論徹底化，通過先驗(yàn)還原和構(gòu)造的方法，證成他人的主體性和世界的客觀性。由于胡塞爾的整個(gè)理論體系都建立在先驗(yàn)自我的意向性功能之上，所以不論是其“自我學(xué)”(Egologie)還是主體間性理論，始終難以逃脫“唯我論”的指責(zé)，這或許也是所有從“第一人稱”視角出發(fā)進(jìn)行理論建構(gòu)的先驗(yàn)哲學(xué)共同面對(duì)的難題。

作為現(xiàn)象學(xué)的早期追隨者，勒維納斯深諳胡塞爾的意向性理論，他用“同一—他者”(le -l'autre)這一理論模型來表征胡塞爾的“意向活動(dòng)—意向相關(guān)項(xiàng)”(Noesis-Noema)模型，一方面是為了對(duì)胡塞爾所代表的理性主義傳統(tǒng)進(jìn)行批判，另一方面則是為了構(gòu)建其“作為第一哲學(xué)的倫理學(xué)”。為了避免重新落入“主體主義”或“唯我論”的窠臼，勒維納斯既沒有像胡塞爾那樣，從認(rèn)識(shí)論上用“同感”(Einfühlung)概念來構(gòu)造他人，也沒有像海德格爾那樣，從生存論、存在論上用“共在”(Mitsein)結(jié)構(gòu)來描述他人；既沒有像舍勒那樣，用“中立的體驗(yàn)流”(einen indifferenten Strom des Erlebens)來說明“我—你/他”關(guān)系的起源，也沒有用薩特的(本質(zhì)上是黑格爾式的)“主奴辯證法”來刻畫“自我—他人”的施虐—受虐關(guān)系，而是從“面對(duì)面”(face-à-face)的倫理關(guān)系上肯定了他人絕對(duì)的“他異性”(altérité)和“外在性”(extériorité)，以及相對(duì)于我的至高無上的優(yōu)先地位。

在勒維納斯那里，他者至少有兩層涵義，一是指他物，二是指他人，而他者(l'autre)與他人(l'autrui)之間是什么關(guān)系呢？勒維納斯回答說：“絕對(duì)的他者，即是他人”①。在傳統(tǒng)西方哲學(xué)中，絕對(duì)他者的角色通常是由神、善的理念、上帝、存在等來?yè)?dān)當(dāng)?shù)�，但是在勒維納斯這里，他人卻被放在了這個(gè)至高無上的位置上，這是為何？因?yàn)�，在勒維納斯看來，他人是不可還原、不可表象、不可認(rèn)知、不可同化的，他人地地道道是超越、是無限。正因?yàn)樗耸浅降�，是無限的，所以同一與他人的關(guān)系就不能是認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)、同一與被同一的關(guān)系，而只能是面對(duì)面的倫理關(guān)系。“面對(duì)面”這個(gè)詞揭示了我與他人遭遇的方式，同時(shí)也揭示了“面孔或臉”(visage)在這種關(guān)系中的地位。

一、臉：他人之蹤跡

每個(gè)人都有一張臉，臉是不可復(fù)制、不可替代、不可同化的，它是我們作為一個(gè)獨(dú)一無二的個(gè)體最形象也最明顯的標(biāo)識(shí)，它代表著我們的絕對(duì)“外在性”和“他異性”。我們常常用照片來識(shí)別人的身份，我們也常常說“這件事讓我很丟臉”，“張三毀容了”，“人活臉，樹活皮”，這些都說明了“臉”的重要性。從一方面來說，臉是可見的，既可以是一個(gè)視覺對(duì)象，也可以是一個(gè)觸覺對(duì)象，“讓我看看你的臉”，“讓我親親你的臉”這樣的句子充分證實(shí)了這一點(diǎn)。也正因此，他人與我面對(duì)面的遭遇才成為了可能。但是從另一方面來看，臉又是不可見的�！澳槻豢杀贿€原為鼻子、眼睛、額頭、下巴等�！雹谝�?yàn)楫?dāng)我們把他人的臉當(dāng)作一個(gè)客觀的知覺對(duì)象時(shí)，他人的絕對(duì)外在性和他異性就被否定了，他人又變成了被同一所化約的對(duì)象�！澳樀某尸F(xiàn)就在于拒絕被包含。在這個(gè)意義上，它不能被理解，被捕獲。它既不被看見，也不被觸摸——因?yàn)樵谝曈X或觸覺中，我的同一性封閉了對(duì)象的他異性，而對(duì)象則變成了我的一個(gè)內(nèi)含物。”③也就是說，“臉抵抗占有，抵抗我的權(quán)力。在它的臨顯中、在表情中，可感者、仍可被把握者，變成了對(duì)把握的完全的抵抗。”④而臉上的這種表情所抵抗的“并非我的權(quán)力的虛弱，而是我行使權(quán)力的能力�！雹�

一方面，臉是他人的見證，是他人的蹤跡，他人通過臉向我們顯現(xiàn)自身，“我們把他人顯現(xiàn)自身的方式叫作臉�！雹蘖硪环矫妫擞志芙^被我們所認(rèn)知，每當(dāng)我們接近他人，想要一睹他人之真面目時(shí)，他人總已逃離。而正是這種顯現(xiàn)又隱匿、接近又逃離的矛盾態(tài)度，揭示了他人與我的緊張關(guān)系�！懊鎸�(duì)面”中的“對(duì)”(à)不僅僅意味著我們對(duì)他人的注視，而同時(shí)也意味著他人對(duì)我們的注視，而他人對(duì)我們的注視，即是他人對(duì)同一之權(quán)威地位的質(zhì)疑，對(duì)同一之權(quán)力意志的反抗，對(duì)同一之道德良心的拷問。從字面上看，“面對(duì)面”應(yīng)該是一種平等的關(guān)系，但實(shí)際上我與他人并不平等，他人并非“在我面前”(en face de moi)，而是凌駕于我之上⑦。他人以反抗、質(zhì)疑、命令的姿態(tài)向我發(fā)出道德命令。⑧正是在這個(gè)意義上，勒維納斯把他人向同一的顯現(xiàn)稱作“臨顯”(epiphany)�！芭R顯”本意為神靈、耶穌或主的顯現(xiàn)，在這里用在他人向同一的顯現(xiàn)上，顯然是要抬高他人的地位，突顯其絕對(duì)性、無限性。因此，他人與同一的面對(duì)面關(guān)系也被看作是一種宗教關(guān)系。倫理學(xué)不僅是第一哲學(xué)，還是第一神學(xué)(first theology)。⑨針對(duì)“他人如何能比上帝更是絕對(duì)的他者”這個(gè)問題，勒維納斯表示，他并不反對(duì)上帝，但當(dāng)他要談?wù)撋系蹠r(shí)，必須從與他人的關(guān)系出發(fā)，反之則不然；也就是說，不能通過上帝來界定人，而只能通過人來界定上帝�！吧系邸币辉~的意義就在于對(duì)他人的責(zé)任。⑩

為什么說，他人通過臉或面孔向我們的“臨顯”就是在向我們發(fā)出道德命令呢？就在吁求我們?yōu)樗素?fù)責(zé)呢？這要從語言或交談(discourse)說起。在勒維納斯看來，“臉與交談是捆綁在一起的。臉說話。正因?yàn)槟樥f話，所以才使得所有的交談成為了可能并使交談得以開始�！徽劊_切地說，回應(yīng)或責(zé)任才是同一與他者間的本真關(guān)系”。(11)當(dāng)他人以其最裸露、最貧困、最無遮掩和防護(hù)的臉面對(duì)我時(shí)，當(dāng)他人試圖通過某個(gè)動(dòng)作或某種表情來掩飾其最本質(zhì)的貧困和饑餓時(shí)，當(dāng)他人以其柔弱而無助的眼神凝視我時(shí)，他人已經(jīng)在對(duì)我說話了，而他對(duì)我說得第一句話便是：“你不可殺人�！�(12)這是一個(gè)命令，不容反抗，也不容拒絕。(13)

勒維納斯認(rèn)為，當(dāng)他人向我說話時(shí)，已經(jīng)與我處在一種交談關(guān)系中了，因?yàn)椤盁o限的臨顯就是表達(dá)和交談”。(14)在交談中，我與他人成了對(duì)話者，我對(duì)他說話，而說話是對(duì)他人的一種問候，一種歡迎，一種好客(hospitality)，而問候或歡迎已然是在對(duì)他作答了。作答即是一種“回應(yīng)”(response)，而回應(yīng)便意味著“責(zé)任”(responsibility)。(15)回應(yīng)的主體變成了責(zé)任的主體。為他人負(fù)責(zé)，這是同一應(yīng)盡的義務(wù)，是無法逃避的責(zé)任，是“主體性的本質(zhì)的、首要的和根本的結(jié)構(gòu)”。(16)

在胡塞爾那里，“主體”、“主體性”與“自我”、“意識(shí)”基本上是同義的。但在勒維納斯這里，二者有巨大差別，甚至是截然對(duì)立的。如果說，“自我”、“意識(shí)”意味著“同一”的話，那么“主體”、“主體性”就意味著“同一中的他者”(the other in the same)，(17)“同一中的他者”是對(duì)同一的責(zé)難和背叛，是對(duì)同一的質(zhì)疑和否定。而就在這種責(zé)難和背叛中，在質(zhì)疑和否定中，主體誕生了，這個(gè)主體已經(jīng)不再是傳統(tǒng)西方哲學(xué)中的認(rèn)知主體，而是一個(gè)責(zé)任主體、倫理主體了。當(dāng)我面對(duì)他人時(shí)，當(dāng)他人以其裸露的、無助的、毫無防護(hù)的雙眼對(duì)我進(jìn)行質(zhì)疑、控訴時(shí)，當(dāng)他人以其蒼老的、垂死的、布滿了皺紋的臉對(duì)我進(jìn)行哀求、呼告時(shí)，當(dāng)那些無家可歸者、流浪者、乞討者、寡婦、孤兒命令我對(duì)其回應(yīng)、負(fù)責(zé)時(shí)，我的主體性被喚醒了。“無限責(zé)任的吁求確認(rèn)了處在歉疚立場(chǎng)上的主體性�！�(18)而事實(shí)上，為他人負(fù)責(zé)，已經(jīng)預(yù)先設(shè)定了“我”是一個(gè)可以負(fù)責(zé)也有能力負(fù)責(zé)的主體，只不過我的這種主體性只有在真正負(fù)責(zé)的過程中才能得以確立和持存。

如果說同一意味著完全的主動(dòng)性的話，那么同一中的他者即主體就是完全的被動(dòng)性，而且是最被動(dòng)的被動(dòng)性，(19)這種被動(dòng)性意味著同一在交談中作為對(duì)話者對(duì)他人的回應(yīng)本質(zhì)上是一種順從、一種隸屬、一種臣服(subject to)。主體之為主體，總已經(jīng)預(yù)設(shè)了他者的優(yōu)先地位和對(duì)他者的臣服，主體是他人的臣民。在他人面前，主體永遠(yuǎn)是被動(dòng)的，而這種被動(dòng)性同時(shí)也意味著主體必須完全放棄自己的主權(quán)、滅絕權(quán)力意志，順服于他人、聽命于他人，為他人負(fù)責(zé)。

二、他人與時(shí)間性

通常情況下，我們認(rèn)為自由先于責(zé)任，也就是說，我們只對(duì)出自我們自由選擇的行為所造成的后果負(fù)責(zé)，對(duì)于那些并非出自我們的自由意志，而是受他人脅迫或不可抗力影響的行為所造成的后果，我們無法也不必為之負(fù)責(zé)。從這個(gè)意義上來說，如果我并未劫掠、殺人，并未對(duì)他人犯罪，也未對(duì)他人進(jìn)行侵?jǐn)_、盤剝，未對(duì)他人造成任何傷害，我還需為他人負(fù)責(zé)嗎？如果我與他人素昧平生、毫無干系，我對(duì)所有人都無所虧欠，也無所謂的利他之心(altruism)，我為何要為他人負(fù)責(zé)？(20)

在勒維納斯看來，這樣的“無罪”辯護(hù)是不成立的，我們對(duì)他人的責(zé)任也并不是一種“無罪的責(zé)任”，我們?cè)缫褜?duì)他人有所虧欠、有所負(fù)疚了。因?yàn)橹灰覀兇嬖�，只要我們棲身于世界之中，我們就已�?jīng)不可避免地對(duì)他人犯罪了。正如其所說：“我在世界之中的存在或者我‘在陽光下的處所’，我的家園，這些難道不已經(jīng)是對(duì)那些屬于他人——他人被我壓迫，遭受饑饉，已經(jīng)被我驅(qū)逐到了第三世界——之住所的侵占嗎？這難道不已經(jīng)是一種驅(qū)逐、排斥、流放、剝奪、殺戮了嗎？”(21)的確，雖然我們“在意向上和意識(shí)上是無辜的”，(22)但我們的“此—在”(Da-sein)畢竟已經(jīng)占據(jù)了一個(gè)“此”(Da)，因而已經(jīng)是對(duì)他人之立足之地，對(duì)他人之處所、家園的占據(jù)與剝奪了。(23)于是“對(duì)我的此在之此占據(jù)了某人之處所的害怕”，“對(duì)我的實(shí)存所可能完成的暴力與謀殺的害怕”，(24)就從我的“自我意識(shí)”(conscience de soi)中產(chǎn)生了。(25)正是出于這種害怕，出于這種良心上的不安，所以我總是對(duì)他人充滿了歉意，充滿了愧疚，我必須以為他人負(fù)責(zé)的態(tài)度償還這永遠(yuǎn)也償還不清的債務(wù)。(26)

為了更好地刻畫主體與他人之間的這種責(zé)任關(guān)系，在《異于存在或超越本質(zhì)》中，勒維納斯給他人取了另一個(gè)名字，“鄰人”�！班徣恕迸c我的關(guān)系是一種“臨近”(proximity)關(guān)系。(27)“臨近”意味著什么？臨近意味著他人在無限地、永不止息地向我靠近，向我顯現(xiàn)，但卻拒絕被我所認(rèn)知、同化；臨近意味著他人對(duì)我的指派、命令、煩擾或糾纏(Obsession)。(28)煩擾不是意識(shí)，不是一種主題化的行為，也不是一種自我設(shè)定，那它是什么呢？它是他人在不斷臨近同一的運(yùn)動(dòng)中的自我時(shí)間化，是純粹的被動(dòng)性，是不可被復(fù)原、不可被當(dāng)前化的歷時(shí)性(diachrony)。(29)

在胡塞爾那里，時(shí)間是可被復(fù)原的，而復(fù)原時(shí)間的方式即是回憶或當(dāng)前化。正是通過回憶這種特殊的“再生產(chǎn)性的聯(lián)想”，對(duì)象的同一性和歷史性才得到了保證。在勒維納斯看來，胡塞爾的內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)是典型的同一哲學(xué)，過去時(shí)間的可回憶性、可復(fù)原性使得歷史變成了自我、同一的歷史，也使得自我、同一變成了歷史的自我、同一。同一不僅是歷史的創(chuàng)造者，同時(shí)也是歷史的書寫者、編纂者、最后評(píng)判者，而他人也就不可避免地成了同一的歷史意識(shí)所化約、評(píng)判、整合的對(duì)象，成了歷史總體或總體歷史的殉葬品。(30)勒維納斯對(duì)胡塞爾時(shí)間觀的批評(píng)就是為了把他人從同一的絕對(duì)主動(dòng)性、從同一的特權(quán)和暴力中解脫出來，為同一之為他人的責(zé)任尋找絕對(duì)的本原或根據(jù)，而這個(gè)絕對(duì)的本原或根據(jù)不在同一之中，而在歷時(shí)性的時(shí)間性之中。

臨近是從不可回憶的過去開始的，這種臨近對(duì)我而言總已經(jīng)是一種煩擾，(31)煩擾是無端的，而“無端即是迫害”。(32)在自我的意向性活動(dòng)之前，在“老的”根本就無法回憶的過去，在自我的“前史”中，我就已經(jīng)“收到了一個(gè)似乎從不可回憶的過去發(fā)出的命令”，我就已經(jīng)被他人無端地?zé)⿺_著、迫害著對(duì)其回應(yīng)、為其負(fù)責(zé)了。因此，“責(zé)任中有一悖論，那就是我被迫負(fù)責(zé)，但這種迫使我負(fù)責(zé)的義務(wù)卻尚未在我之中開始……責(zé)任與服從是先于那被接受的命令或契約的。這就好像是，責(zé)任的第一運(yùn)動(dòng)不可能在于等待命令，甚至也不可能在于歡迎命令(這些都仍然會(huì)是某種準(zhǔn)主動(dòng))，而只能在于在一個(gè)命令被表述之前就服從這一命令�！�(33)我還沒有借貸，便已負(fù)債了；我還沒有應(yīng)承，便已被指派了，我還沒有獲罪，便已被控告了；我還沒有接到命令，便已服從了；我還沒有受人之托，便已在為他負(fù)責(zé)了。這是一個(gè)悖論，而正是這個(gè)悖論在證成勒維納斯的責(zé)任倫理學(xué)。

三、他人：作為綁架者

他人的臨近對(duì)我是一種無端的煩擾，而這種無端的煩擾證成了一種無端的責(zé)任。(34)但誰來承擔(dān)責(zé)任？是“同一”還是“同一中的他者”，是“大寫的我”(Moi)還是“小寫的我”(moi)，是“主動(dòng)的我”(Je)，還是“被動(dòng)的我”(soi)，是自我(Ego)還是自己(self)？——當(dāng)然是后者。(35)因?yàn)椤白约簭仡^徹尾就是一個(gè)人質(zhì)，它比自我更老，它先于所有的原則”。(36)在勒維納斯看來，“自我”即是“同一”，即是“大寫的我”，即是“主動(dòng)的我”，它完全生活在現(xiàn)在之中，是意識(shí)的意向性的開端，它只關(guān)心自己的存在，并為其存在而操勞忙碌，它漠視他者的存在地位和權(quán)利，始終把異于自身的他者看作自己獵取、享用、征服和統(tǒng)治的對(duì)象，它不對(duì)他人負(fù)責(zé)而只對(duì)自己負(fù)責(zé)�！白约骸眲t不同，它是“同一中的他者”，是“小寫的我”，是“被動(dòng)的我”，是被他人無端地?zé)⿺_、控告和迫害的對(duì)象，是被他人綁架來的人質(zhì)，是對(duì)他者的替代。

他人為何要綁架我？因?yàn)�，“為他人的�?zé)任需要一個(gè)作為不可替代的人質(zhì)的主體性”(37)。主體性即是臣屬性(subjectivity)，即是完全的被動(dòng)性，即是“自己”，也即是他人的人質(zhì)。(38)他人為了有人對(duì)其負(fù)責(zé)所以對(duì)我實(shí)施了綁架。這也就意味著，本來沒有人為他人負(fù)責(zé)。為什么沒有人為他人負(fù)責(zé)呢？因?yàn)樽晕沂亲詾榈�，它只關(guān)心自己，只對(duì)自己負(fù)責(zé)。它對(duì)他人漠不關(guān)心(indifference)�！白约骸眲t相反，它是為他的，是“非—漠不關(guān)心”(non-indifference)，(39)它必須為他人負(fù)責(zé)。但這種為他人負(fù)責(zé)是利他主義嗎？不是。是出于仁慈或愛嗎？不是。因?yàn)椤白约骸辈⒉皇侵鲃?dòng)地為他人負(fù)責(zé)，而是在他人的無端煩擾、控告、迫害下，在面對(duì)他人質(zhì)疑、責(zé)難、求助的目光時(shí)，因?yàn)楦械胶ε拢械嚼⒕�，感到不安，才被�?dòng)地承擔(dān)責(zé)任的。(40)

他人綁架我，把我扣為人質(zhì)，實(shí)際上是要讓我“替代”他人，為他人受過，替他人贖罪�！白约�，作為人質(zhì)，總已經(jīng)是在替代諸他人了�！揖褪撬恕�。(41)雖然，我并未侵?jǐn)_、謀殺他人，也未對(duì)他人施以任何傷害，我是清白無辜的，但總有人被侵?jǐn)_、被傷害了，總得有人對(duì)此負(fù)責(zé)。誰來負(fù)責(zé)？人質(zhì)來負(fù)。我是被他人抓來的人質(zhì)，我的任務(wù)就是“替”他人受過，為他人的罪責(zé)埋單。而且我不只是替代一個(gè)他人，我是替代所有人，因而我是一切人的人質(zhì)。于是，一切責(zé)任都落到了我的肩上，作為主體/臣民，我必須承擔(dān)起一切罪責(zé)，我就是一個(gè)基底(sub-jectum)。正如勒維納斯所說：“自己是一個(gè)基底；它承擔(dān)著宇宙的重負(fù)和所有的責(zé)任�！�(42)

勒維納斯把絕對(duì)的他者即他人叫做“至善”(le Bien)或“善自身”(Bien en soi)，而把作為人質(zhì)和替代的自己、主體性叫做“善”(bonté)。在他看來，他人是自由的，而主體是不自由的，或者說主體的責(zé)任先于自由。而主體或自己之被扣為人質(zhì)，為他人負(fù)責(zé)，本質(zhì)上是一種必然的揀選，是善的揀選。(43)善的揀選意味著主體為他人的責(zé)任是全然被動(dòng)的，而且這種責(zé)任始終是單向度的、不對(duì)稱的、非交互性的。也就是說，永遠(yuǎn)都是我替代他人，我為他人負(fù)責(zé)，而不是反過來，他人替代我為我負(fù)責(zé)�！拔铱梢杂梦易约禾娲腥�，但沒有一個(gè)人可以用他自己來替代我。”(44)正是這種不對(duì)稱的關(guān)系才使我能夠臣屬于他人、聽命于他人，但同時(shí)，臣屬性也成就了我的主體性。(45)

四、德里達(dá)的批評(píng)

勒維納斯批評(píng)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)本質(zhì)上也是一種存在論，因?yàn)橐庾R(shí)的意向性把所有意向?qū)ο蠖贾行曰�，而中性化即意味著他者之他異性被消除了�?46)但是在德里達(dá)看來，勒維納斯在批評(píng)意向性理論的同時(shí)卻接受了意向性理論，(47)而他與胡塞爾之間的根本分歧實(shí)際上也并不在于意向性問題，而是他人問題，“正是他人問題，這種分歧才至關(guān)重要”。(48)

在勒維納斯看來，當(dāng)胡塞爾在《笛卡爾式的沉思》中，把他人當(dāng)作由先驗(yàn)自我所構(gòu)造的另一個(gè)單子自我時(shí)，本質(zhì)上“遺漏了他人的那種無限他異性并將之還原為了同一”，因?yàn)椤皩⑺水?dāng)作另一個(gè)自我(alter ego)就等于將他的絕對(duì)他異性中立化了�！�(49)德里達(dá)反對(duì)勒維納斯的這種理解。在他看來，勒維納斯完全誤解了胡塞爾。胡塞爾之所以把他人看作另一個(gè)自我，并不是要否定他人的他異性，而恰恰是對(duì)他人之他異性的尊重和保障。因?yàn)�，如果不把他人�?dāng)做另一個(gè)先驗(yàn)自我來認(rèn)識(shí)的話，那么他人只不過是世界之中的一員，而不像我那樣作為世界的起源而存在。他人作為另一個(gè)自我也就意味著他人作為他人，不能被還原成我的自我，“他人只有作為一個(gè)自我，即某種形式上與我一樣的同一，才能是絕對(duì)的他者�！�(50)如果“拒絕承認(rèn)他人身上有一個(gè)這種意義上的自我，甚至就是倫理意義上的所有暴力的姿態(tài)�！�(51)

不容否認(rèn)，德里達(dá)的批評(píng)有其合理之處。不論是在《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第二卷《現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)造研究》中，還是在《交互主體性現(xiàn)象學(xué)》和《笛卡爾式的沉思》中，胡塞爾對(duì)他人的所謂“構(gòu)造”始終是以強(qiáng)調(diào)他人的絕對(duì)他異性為前提的。因?yàn)�，在胡塞爾看來，他人這一特殊的存在者，只能通過“同感”的方式來把握，而同感始終只是對(duì)陌生主體及其體驗(yàn)(Erlebnis)的經(jīng)驗(yàn)(Erfahrung)。他人的體驗(yàn)永遠(yuǎn)是內(nèi)在的、原本的()，而我們對(duì)這種體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)則永遠(yuǎn)是外在的、非原本的(nicht )。

依照勒維納斯，在先驗(yàn)的、前倫理的暴力中，我與他人的關(guān)系是一種普遍不對(duì)稱的關(guān)系，我是同一的化身，而他人則是被同一所化約的對(duì)象，但在德里達(dá)看來，正是這種認(rèn)識(shí)關(guān)系中的不對(duì)稱使得倫理關(guān)系中的那種顛倒過來的不對(duì)稱，即我作為他人的人質(zhì)和替代、無限地為他人負(fù)責(zé)的不對(duì)稱成為了可能，使倫理的非暴力成為了可能。因?yàn)�，雖然在我的自性(ipséité)中我是同一，但在他者的眼里我則是他者，只有把我同時(shí)看作他者之他者，我才可能“在倫理的不對(duì)稱中對(duì)他者產(chǎn)生尊重的欲望或尊重”。(52)一方面，德里達(dá)認(rèn)為，勒維納斯站在現(xiàn)象學(xué)內(nèi)部批評(píng)現(xiàn)象學(xué)是不對(duì)的，但另一方面，德里達(dá)卻又認(rèn)為，“勒維納斯的形而上學(xué)在某種意義上必須以它要質(zhì)疑的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)為前提。而與此同時(shí)這種質(zhì)疑的合法性在我們看來又是完全合法的”。(53)就這樣，德里達(dá)以一種批評(píng)的方式完成了對(duì)勒維納斯的一種辯護(hù)。

毫無疑問，勒維納斯的他者理論本質(zhì)上是一門倫理學(xué)，然而，其對(duì)倫理學(xué)的探討并不是要建構(gòu)一門倫理學(xué)，而是要為倫理學(xué)奠基，或者說，他不是在為我們制定具體的倫理規(guī)范或教條，而是在向我們證成，具體的倫理規(guī)范或教條應(yīng)該建立在什么樣的原則和基礎(chǔ)之上。(54)

勒維納斯對(duì)他人之相對(duì)于我的絕對(duì)至高無上性和優(yōu)先地位的強(qiáng)調(diào)，使他的倫理學(xué)在根本上有別于蘇格拉底和康德的倫理學(xué)。對(duì)于蘇格拉底來說，“在行善之前，我們必須知道什么是善——即依照不矛盾律和普遍的法則決定行為的準(zhǔn)則”。(55)對(duì)于康德來說，盡管他試圖確立倫理學(xué)或“實(shí)踐理性”的優(yōu)先地位，但他“在對(duì)道德和正義的闡釋中仍然賦予了科學(xué)、知識(shí)和真理以優(yōu)先性”。(56)因此，蘇格拉底和康德的倫理學(xué)從本質(zhì)上來說是“理性倫理學(xué)”，是理性或科學(xué)的倫理學(xué)。然而，勒維納斯卻認(rèn)為，我們不能從理性的角度理解倫理學(xué)，而只能從倫理的角度理解倫理學(xué)。換言之，他人與我既非存在論的關(guān)系，亦非認(rèn)識(shí)論的關(guān)系，而是倫理關(guān)系，而這種倫理關(guān)系從根本上來說則是責(zé)任關(guān)系。但這種責(zé)任關(guān)系不是相互的、對(duì)等的，而是不對(duì)等的，也就是說，不是他人為我負(fù)責(zé)，而是我為他人負(fù)責(zé)。因?yàn)�，如果我�?duì)他人的責(zé)任不是出于道德動(dòng)機(jī)而是出于利益算計(jì)，那么所謂的為他人的責(zé)任就變成了完全非道德的(unmoral)[而非不道德的(immoral)]，變成了“我為人人，人人為我”的功利主義或?qū)嵱弥髁x。

然而，在承認(rèn)和踐行勒維納斯倫理學(xué)的同時(shí)，我們也必須始終謹(jǐn)記保羅·利科的警告：“我們既不能逃避責(zé)任，也不能無限地夸大責(zé)任。我們必須和R.施派曼(Robert )(57)一起重復(fù)希臘人的那句格言‘適可而止’(nothing in excess)”(58)，因?yàn)�，“為全部后果�?fù)責(zé)就是把責(zé)任轉(zhuǎn)化成一種悲劇意義上的宿命論，甚至轉(zhuǎn)化成一種恐怖主義的譴責(zé)：‘你們對(duì)一切都負(fù)有責(zé)任！你們所有人都是罪人！’”(59)

①E.Levinas,Totality and Infinity,Alphonso Lingis trans.,Duquesne University Press,1969,p.39

②E.Levinas,Ethics and Infinity,Duquesne University Press,1985,p.85.

③E.Levinas,Totality and Infinity,p.194.

④Ibid.,p.198.

⑤Ibid.,p.199.

⑥Ibid.,p.50.

⑦E.Levinas,Ethics and Infinity,p.88.

⑧E.Levinas & Richard Kearney,"Dialogue with Emmanuel Levinas",in Face to Face with Levinas,Richard A.Cohen ed.,State University of New York Press,1986,pp.23-24.

⑨E.Levinas,Is it Righteous to Be? Interviews with Emmanuel Levinas,Stanford University Press,2002,pp.182-183.

⑩Ibid.,p.59.

(11)E.Levinas,Ethics and Infinity,p.88.

(12)Ibid.,p.89.

(13)E.Levinas,Totality and Infinity,p.199.

(14)Ibid.,p.200.

(15)E.Levinas,Ethics and Infinity,p.88.

(16)Ibid.,p.95.

(17)E.Levinas,Otherwise than Being or Beyond Essence,Duquesne University Press,1998,p.111.

(18)E.Levinas,Totality and Infinity,p.245.

(19)Ibid.,p.55.

(20)E.Levinas,Otherwise than Being or Beyond Essence,p.122.

(21)E.Levinas,Ehique comme Philosophie Première,Rivages,1998,p.93.

(22)Ibid.,p.94.

(23)Ibid.

(24)Ibid.

(25)Ibid.

(26)參見朱剛：《倫理學(xué)作為第一哲學(xué)如何可能？》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)，2006年，第6期，第27頁(yè)。

(27)E.Levinas,Otherwise than Being or Beyond Essence,p.100.

(28)Ibid.,pp.100-101.

(29)Ibid.,p.88.

(30)E.Levinas,Totality and Infinity,p.18; p.40; pp.243-45.

(31)Ibid.,p.101.

(32)Ibid.,p.101.

(33)Ibid.,p.13.

(34)關(guān)于責(zé)任之無端性，參見朱剛：《一種可能的責(zé)任“無端學(xué)”——與勒維納斯一道思考為他人的責(zé)任的“起源”》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2010年，第1期，第112—118頁(yè)。

(35)勒維納斯實(shí)際上是在用現(xiàn)象學(xué)還原的方法，把作為認(rèn)知主體的自我(Moi)還原為作為道德主體的自己或自身(soi)。

(36)E.Levinasm Otherwise than Being or Beyond Essence,p.117.

(37)Ibid.,p.124.

(38)Ibid.,p.112.

(39)“non-indifference”可以從兩個(gè)方面來理解。一方面我們可以把它理解為“非—無差異”。“非—無差異”可以看作是對(duì)“無差異”的否定，于是它便意味著對(duì)自我、同一化約他者的抵抗。因?yàn)樵谕幻媲�，所有的他者都喪失了其他異性，都成了被同一所化約、整合的對(duì)象。另一方面，我們也可以把它理解為“非—冷漠”或“非—漠不關(guān)心”。同一化約他者之他異性的其中一種方式就是對(duì)他者的一切質(zhì)疑、責(zé)難、哀告、吁求都視而不見，充耳不聞。

(40)E.Levinas,Otherwise than Being or Beyond Essence,pp.111-112.

(41)Ibid.,p.118.

(42)Ibid.,p.116.

(43)E.Levinas,Otherwise than Being or Beyond Essence,pp.122-123.

(44)E.Levinas,Ethics and Infinity,p.101.

(45)Ibid.,p.98.

(46)Ibid.,p.98.

(47)Ibid.,pp.119-120.

(48)Ibid.,p.122.

(49)Ibid.,p.123.

(50)Ibid.,p.127.

(51)Ibid.,p.125.