“和”與《齊物論》的思想主旨

作者：許春華

哲學(xué)研究 2015年07期

[中圖分類(lèi)號(hào)]B223.5

如果說(shuō)“齊”“通”萬(wàn)物是《齊物論》的思想旨趣，并由此開(kāi)出莊子的精神境界，那么“和”則為詮解此思想旨趣的方式和臻至此境界的功夫�！昂汀迸c“天籟”“天鈞”“天府”“天倪”以及“照之于天”相聯(lián)接，在《齊物論》中主要涵義有三：一為涵納、融匯之義；二為調(diào)劑、均平之義；三為休止、超越之義。本文以“和”之疏釋為主線(xiàn)，試圖尋求詮解《齊物論》思想旨趣新的切入點(diǎn)。

一、“和”與“天籟”

如何理解《齊物論》的思想主旨，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜①，但認(rèn)可《齊物論》所要解決的是如何看待天地萬(wàn)物或物論是非的問(wèn)題，則為學(xué)界共識(shí)。而解決這一問(wèn)題的前提是承認(rèn)天地萬(wàn)物是一種蘊(yùn)涵多樣性、差異性的存在。孟子云：“夫物之不齊，物之情也�！�(《孟子·滕文公上》)莊子云：“物固有所然，物固有所可�！�(《莊子·齊物論》，以下凡引該書(shū)只注篇名)天地萬(wàn)物之“物性”“不齊”是一種本然的狀態(tài)�！褒R”、“通”物論的關(guān)鍵不在于天地萬(wàn)物自身，而在于主體之“心”，或者說(shuō)“齊物”在于“齊心”。(王博，第74-75頁(yè))

如果說(shuō)《齊物論》開(kāi)篇“吾喪我”解決的是“齊物”之主體及其心性問(wèn)題的話(huà)，那么承接的下文則試圖解決如何“齊”各種竅穴及其聲音的問(wèn)題。我們先看南郭子綦與子游的對(duì)話(huà)：

子綦曰：“女聞人籟而未聞地籟，女聞地籟而未聞天籟夫!”子游曰：“敢問(wèn)其方�！弊郁朐唬骸胺虼髩K噫氣，其名為風(fēng)。是唯無(wú)作，作則萬(wàn)竅怒呺，而獨(dú)不聞之翏翏乎？山林之畏佳，大木百?lài)�之竅穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者；激者，謞者，叱者，吸者，叫者，嚎者，宎者，咬者，前者唱于而隨者唱喁，泠風(fēng)則小和，飄風(fēng)則大和，厲風(fēng)濟(jì)則眾竅為虛。而獨(dú)不見(jiàn)之調(diào)調(diào)、之刀刀乎？”子游曰：“地籟則眾竅是已，人籟則比竹是已，敢問(wèn)天籟�！弊郁朐唬骸胺虼等f(wàn)不同，而使其自己也，咸其自取。怒者，其誰(shuí)邪？”無(wú)論是“似鼻、似口”等不同形狀的竅穴，還是“激者、謞者”等種種不同之聲音，乃種類(lèi)繁多、各式各樣的天地萬(wàn)物之隱喻，故莊子以“萬(wàn)”來(lái)代稱(chēng)，宣穎云：“所吹則萬(wàn)有不同，可謂極參差之致也�！�(宣穎，第12頁(yè))有的詮釋者認(rèn)為各種竅穴及其聲音是“物論不齊”之表征，清人林云銘云：“眾竅受風(fēng)上見(jiàn)句句形容不齊之狀，為下段知與言不齊相映照。”(林云銘，第12頁(yè))筆者認(rèn)為此論有膚淺之弊。從上下文來(lái)看，成玄英疏較為妥貼，如：“形勢(shì)無(wú)窮，略陳此八事。亦猶世間萬(wàn)物，種類(lèi)不同，或丑或妍，蓋稟之造化�！�(郭慶藩，第47頁(yè))“似鼻、似口”等眾竅穴皆為“無(wú)物”之表征，如《齊物論》下文所云“環(huán)中”，惟有無(wú)物才空虛，空虛才能“以應(yīng)無(wú)窮”。故云“眾竅為虛”。只有眾竅穴之空虛與無(wú)窮，才會(huì)在自然之風(fēng)吹應(yīng)之下，發(fā)出“激者、謞者”等種種不同之聲音，故云“吹萬(wàn)不同”。

眾竅穴發(fā)出的種種聲音盡管不同，但其相通之處在于兩點(diǎn)：

第一，“使其自已也。咸其自取�！彼抉R彪云：“已，止也�！�(方勇，第40頁(yè))“自已”即自行止息�！跋獭闭f(shuō)明了各種聲音的相通之處，宣穎云：“‘咸’字對(duì)‘萬(wàn)不同’說(shuō)，言雖‘萬(wàn)不同’而無(wú)弗遍也……寫(xiě)自然妙用，便曲盡也。”(宣穎，第12頁(yè))“自已”、“自取”皆含有“自”字，可視為與“自然”、“天然”相等同層次的哲學(xué)概念②。郭象注：“天籟者，豈夫別有一物哉？即眾竅比竹之屬，接乎有生之類(lèi)，會(huì)而共成一天耳……塊然而自生耳。自生耳，非我生也。我既不能生物，物亦不能生我，則我自然矣。自己而然，則謂之天然。天然耳，非為也，故以天言之。所以明其自然也，豈蒼蒼之謂哉!”(郭慶藩，第50頁(yè))人籟、地籟與天籟之不同不在于聲音自身，如果說(shuō)地籟、人籟皆為有聲之音，那么天籟則是“本然于心”的無(wú)聲之音，“人籟、地籟聞以耳，天籟則聞以心。有聲之聲，眾人皆聞之；無(wú)聲之聲，惟至人獨(dú)聞之，天籟是已�！�(劉鳳苞，第21頁(yè))所以問(wèn)題的關(guān)鍵在于“其誰(shuí)”。即在于“怒者”和“聽(tīng)”者、“聞”者，故明憨山大師認(rèn)為此句的主旨是“要人識(shí)取真宰也�！�(釋德清，第23頁(yè))

第二，“和”乃本然天籟獨(dú)特之處。老子云：“音聲相和，前后相隨�！�(《老子》第2章)眾竅穴引發(fā)的各種聲音其共通之處在于，“前者唱于而隨者唱喁，冷風(fēng)則小和，飄風(fēng)則大和”。林希逸云：“于與喁，又是相和之聲也�！�(林希逸，第15頁(yè))劉鳳苞云：“唱以風(fēng)則和以竅，怒則號(hào)而濟(jì)則虛，皆天籟之自為起伏而已�！�(劉鳳苞，第24頁(yè))此處之“和”乃融匯、涵納之義，“和”即融合、涵納了多種聲音在其中的天籟之音，“和”乃是發(fā)自天然、自然之聲的表征。

從《齊物論》的思想主旨來(lái)看，“齊物論”之“齊”在于“通”而非“同”。“同”是對(duì)多樣性和差異性的排斥，在先秦時(shí)代，“同”與“和”是相對(duì)的，孔子云：“君子和而不同，小人同而不和�！�(《論語(yǔ)·子路》)“和”即對(duì)多樣性和差異性的融合、包涵。③(參見(jiàn)楊伯峻，第142頁(yè))而《齊物論》所說(shuō)“道通為一”、“知通為一”、“復(fù)通為一”，“通為一”亦指融合多元性、差異性基礎(chǔ)之上的統(tǒng)一和一致④，在此意義上說(shuō)，“通”與“和”是相通的。王書(shū)岷云：“自不齊觀之，則有人籟、地籟、天籟之別；自其齊觀之，則人籟、地籟皆天籟也�！�(王書(shū)岷，第48頁(yè))自然天籟之“和”是“齊物”的第一層功夫。

二、“和”與“天鈞”

莊子思想視野中的天地萬(wàn)物渾然一體，“道惡乎隱而有真?zhèn)�？言惡乎隱而有是非？道惡乎往而不存？言惡乎存而不可？”⑤大道本無(wú)真?zhèn)沃畡e，天地萬(wàn)物無(wú)論大小、精粗，皆為大道之體現(xiàn)。儒墨諸家各自“以是其所非而非其所是”，鼓吹言辯，四處游說(shuō)。莊子認(rèn)為這種言辯之論、是非之爭(zhēng)只會(huì)遮蔽堙沒(méi)大道，“大道不稱(chēng)，大辯不言”。道與言是相對(duì)相待的，“夫言非吹也，言者有言�！睙o(wú)論是“詹詹”之“小言”，還是“炎炎”之“大言”，必定會(huì)“生是生非�！�(宣穎，第15頁(yè))故“吹”與“言”相對(duì)，此處之“吹”乃承接上文，“吹”，宣穎云：“天籟自然。”(同上)只要稟賦自然和美之風(fēng)，大道自然會(huì)呈現(xiàn)。故而分辨彼與此、生與死、可與不可、然與不然、是與非等等，皆為一孔之成見(jiàn)，師心之自用，乃庸人自擾之�！白晕矣^之，仁義之端，是非之涂，樊然淆亂，吾惡能知其辯�！币晃蹲非筮@種是非之辨、彼此之分、成毀之別，只會(huì)損害渾全大道，“是非之彰也，道之所以虧”。(《齊物論》)

《齊物論》以“方生之說(shuō)”⑥為例，指斥那些計(jì)較于是非之分、彼此之別的爭(zhēng)論為“榮華之言”、“滑疑之耀”，“自彼則不見(jiàn)，自知?jiǎng)t知之�！彼麄兏麝惣阂�(jiàn)，各矜其是。這只能墮入無(wú)窮無(wú)盡的是非之“環(huán)”，而不能自拔。相反，得道圣人不會(huì)誤入是非之涂，“而照之于天”。成玄英疏：“天，自然也�！�(郭慶藩，第67頁(yè))林云銘云：“鑒之于自然之天則也……‘照’字根上‘明’字來(lái)，‘天’字生下‘天鈞’、‘天倪’等字。此句最是肯綮�！�(林云銘，第16頁(yè))

道之根柢乃是無(wú)偶無(wú)對(duì)，渾然不分�！澳�得其偶，謂之道樞�！背尚�英疏：“偶，對(duì)也；樞，要也�！�(郭慶藩，第68頁(yè))只有站在“道樞”的高度，才會(huì)沖破“彼亦一是非，此亦一是非”之藩籬，以虛空之“環(huán)中”才能超越種類(lèi)繁多的天地萬(wàn)物、無(wú)窮無(wú)盡的是非之辯，宣穎云：“環(huán)而又中，則空虛不倚。得樞者似之，而應(yīng)物無(wú)窮，豈著是非之跡也哉�！�(宣穎，第16頁(yè))“以道觀之，物無(wú)貴賤�！�(《秋水》)天地萬(wàn)物皆有所然、皆有所可，從道的視角來(lái)看舉莛與楹，厲與西施，恢詭譎怪，并無(wú)差別。達(dá)至大道者“為是不用而寓諸庸”，徐復(fù)觀對(duì)此解讀為：“莊子不從物的分、成、毀的分別變化中來(lái)看物，而只從物之‘用’的這一方面來(lái)看物，則物各有其用，亦即各得其性，而各物一律歸于平等，這便謂之‘寓諸庸’”。(徐復(fù)觀，第245頁(yè))“用也者，通也�！毙�穎云：“無(wú)用之用者，以道通為一故也。”(宣穎，第16頁(yè))此謂不執(zhí)己見(jiàn)，不以己是，寄寓眾人之情，順隨眾人之見(jiàn)，卻能虛心齊物，故“通也者，得也。適得而幾矣。”“幾”，郭象注：“幾，盡也�！�(郭慶藩，第72頁(yè))陸樹(shù)芝云：“通即得其環(huán)中也。得其環(huán)中則幾于道矣�！�(陸樹(shù)芝，第22頁(yè))“得其環(huán)中”、“通而為一”皆謂得道，難怪王先謙如此概括《齊物論》之思想主旨：“天下之物之言，皆可齊一視之，不必致辯，守道而已”。(王先謙，第9頁(yè))

可世俗之人執(zhí)著于是非之辯者比比皆是，他們費(fèi)盡心機(jī)，似狙猴斤斤計(jì)較“朝四”、“暮三”一樣，“勞神明為一，而不知其同也”，“唯達(dá)者知通為一”。宣穎云：“達(dá)者照之于天也�！�(宣穎，第16頁(yè))為道圣人“順物自然”(《應(yīng)帝王》)，將彼此、是非、生死、然不然、可不可等融貫于渾然一體的大道，于此則不會(huì)為“朝三暮四”而“喜怒為用”，這就是莊子所云“和之于是非而休乎天鈞，是之謂兩行”�！扳x”，古字同“均”，均平自然之義，成玄英疏：“天均者，自然均平之理也”。(郭慶藩，第74頁(yè))“兩行”，即并行不悖，宣穎釋為“我與物皆聽(tīng)之”(宣穎，第17頁(yè))恐有不妥。劉鳳苞云：“和者，兩得其平，同歸于化，即因是因非也。天然均平而不勞。均是非而任其兩行”(劉鳳苞，第40頁(yè))，適得其義�！皟尚小辈皇鞘固斓厝f(wàn)物、是非物論任何一方高于另一方，更不是將彼此是非對(duì)立，而是均平等同看待；站在大道的高度觀照是非之爭(zhēng)，則“無(wú)是無(wú)非，無(wú)非無(wú)是”，即“道通為一”，“和之于是非者，和其是非而歸一也。天鈞者，均平而無(wú)彼此也。兩行者，隨其是非，而使之并行也”。(林希逸，第27頁(yè))此句“和”與“天鈞”、“兩行”之義相近。由此來(lái)看，“休乎天鈞”不是要取消天地萬(wàn)物和彼此是非，更不是將“是”或“非”任何一方凌涉另一方，而是警示世人不要誤入“朝三暮四”之爭(zhēng)，亦即陷入是非之論迷途而不能自省，“休，即是將自己的智慧融和在天鈞、道樞上面，而不流轉(zhuǎn)下去作分別之知”。(徐復(fù)觀，第245頁(yè))在休止是非的前提下，“和”既承認(rèn)天地萬(wàn)物各有其合理性和有限性，同時(shí)在“照之于天”、“道樞”、“天鈞”的高度超越天地萬(wàn)物自身的差別與對(duì)立。此處之“和”乃是莊子“齊”、“通”物論的又一層功夫。

三、“和”與“天府”、“天倪”

《說(shuō)文》云：“辯，治也，從言�！鞭q與言不同，言更多的是平鋪直敘，辯則為激烈陳詞，力圖勝出。“眾人辯之，以相示也�！毙�穎云：“各相矜�！�(宣穎，第19頁(yè))“辯”使各方各持己見(jiàn)，各執(zhí)其是，導(dǎo)致“辯也者，有不見(jiàn)也�！眲ⅧP苞云：“辯者只見(jiàn)得一邊，卻不見(jiàn)道之全體�！�(劉鳳苞，第49頁(yè))大道本來(lái)渾然大全，但世俗之人執(zhí)迷偏見(jiàn)，將“有左有右，有倫有義，有分有辯，有競(jìng)有爭(zhēng)”視之為“八德”，宣穎云：“庇德也。”(宣穎，第19頁(yè))他們根本不懂得“道昭而不道，言辯而不及”之理。得道圣人則不同，在看待“辯”、“論”、“議”的態(tài)度上層次分明，“六合之外，圣人存而不論；六合之內(nèi)，圣人論而不議；《春秋》經(jīng)世，先王之志，圣人議而不辯”。圣人深知“不言之辯，不道之道”之理，故對(duì)“辯”存而“懷之”，即將是非爭(zhēng)辯“懷之于心”(陸樹(shù)芝，第26頁(yè))，“渾然不露”。(劉鳳苞，第49頁(yè))“懷之于心”亦即收藏于涵容大道、天地萬(wàn)物之“天府”，蔣錫昌云：“天府，即自然之府藏，亦即大道之府藏。換言之，即至人藏道于心之心竅也”。(蔣錫昌，第157頁(yè))“注焉而不滿(mǎn)，酌焉而不竭”，不能滿(mǎn)溢、不可窮竭正可見(jiàn)“天府”之廣大無(wú)窮，鐘泰以“天鈞”與“天府”相近，“以其不偏言，則曰天均；以其無(wú)盡言，則曰天府，總之一天而已”。(鐘泰，第51頁(yè))由“天府”而發(fā)，既無(wú)窮無(wú)盡，亦無(wú)心無(wú)偏，故而“不知其所由來(lái)”，郭象注：“至理之來(lái)，自然無(wú)跡”。(郭慶藩，第88頁(yè))是非之辯必使雙方鋒芒顯露，炫“以待盡”⑦。“葆光”即順其自然而然的軌道，韜光養(yǎng)于“天府”，宣穎云：“葆，韜藏也。光芒都蘊(yùn)蓄不露”。(宣穎，第20頁(yè))

在莊子看來(lái)，尋找一種能夠“正”你、我、他是非爭(zhēng)辯的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異于緣木求魚(yú)。是非之爭(zhēng)只會(huì)導(dǎo)致彼此雙方“化聲之相待”，郭象注：“是非之辯為化聲”。(郭慶藩，第109頁(yè))林希逸云：“相待者，相對(duì)相敵也�！�(林希逸，第43頁(yè))如何拒斥是非之辯、休止彼此紛爭(zhēng)？莊子給出的`方式是：“和之以天倪”。“天”，自然；“倪”，端倪。宣穎云：“天倪，則無(wú)端矣�！�(宣穎，第23頁(yè))恐為不妥。“和之以天倪”并非沒(méi)有端倪，而是說(shuō)自是非爭(zhēng)辯端倪之始即以“和”的功夫休止、超越之，亦可說(shuō)自天地萬(wàn)物之源頭“物之初”(《田子方》)即貫之以“和”的方式�！奥�衍”，陸樹(shù)芝云：“無(wú)窮極也�！�(陸樹(shù)芝，第33頁(yè))“因”即因順自然，“窮年”即“終其天年”之意。郭象注：“和之以自然之分，任其無(wú)極之化，尋斯以往，則是非之境自泯，而性命之致自窮也。”(郭慶藩，第109頁(yè))世俗之人根本不能領(lǐng)悟“和之以天倪”之義，也就體會(huì)不出“是”與“不是”、“然”與“不然”“復(fù)通為一”之道，更不會(huì)理解“是”與“不是”、“然”與“不然”之間的差異“亦無(wú)辯”之理。得道圣人自始至終以“和”的方式超越是非之辯，任其發(fā)展變化，但“萬(wàn)變不離其宗”�！罢裼跓o(wú)竟”，“無(wú)”即虛無(wú)之心，以虛無(wú)之心觀照是非之辯、彼此之爭(zhēng)，則“忘年忘義”，“忘”即“坐忘”(《大宗師》)、“誠(chéng)忘”(《德充符》)之“忘”，即超越生死、是非、彼此、可不可、然不然�！熬埂蓖�“境”，“無(wú)竟”即“無(wú)何有之鄉(xiāng)”(《逍遙游》)，如此則可“無(wú)翼而飛”，游心于逍遙之境�？梢�(jiàn)此處之“和”乃休止、超越之義，是“齊”、“通”物論的又一層功夫。

四、結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，“和”與“天籟”、“天鈞”、“天府”、“天倪”以及“照之于天”相聯(lián)接，成為表征《齊物論》思想主旨的一條紅線(xiàn)。歷代注釋者在闡釋、理解這組概念之義理時(shí)，有兩種偏差之嫌：

其一，是將“天籟”、“天鈞”、“天府”、“天倪”等視之為完全相同涵義之概念�！疤炷摺�，劉鳳苞云：“端也。天然端倪而未露者，猶天籟也”。(劉鳳苞，第61頁(yè))林云銘云：“‘照’字根上‘明’字來(lái)，‘天’字生下‘天鈞’、‘天倪’等字。此句最是肯綮�！�(林云銘，第16頁(yè))陸樹(shù)芝還將“環(huán)中”、“天府”、“參萬(wàn)歲一成純”等與“天鈞”、“天倪”串為一條思想主線(xiàn)，“是非相持，則乖而不和矣。若止于不知，則是非俱泯。復(fù)還其沖漠無(wú)朕之體，是‘和之以天倪’也。既和以天倪，則得其環(huán)中，以應(yīng)無(wú)窮，即兩行之天鈞，不竭不盈之天府也，豈不曼衍無(wú)盡乎？此正所謂‘參萬(wàn)歲而一成純，萬(wàn)物盡然而已是相蘊(yùn)’�！�(陸樹(shù)芝，第33頁(yè))

當(dāng)然，這組哲學(xué)概念均與“照之于天”同理，與“道樞”同義，與“和”相聯(lián)而“齊”、“通”萬(wàn)物，故清人吳峻曰：“齊者，和之于是非也”。(參見(jiàn)方勇，第160頁(yè))但深究起來(lái)，還有其細(xì)微差別�！疤焘x”(均)是指一種是非之辯已然明顯，故而需用一種“自然均平之理”均衡看待�！疤炷摺备鼈�(cè)重于從是非之辯初露端倪，而不是待爭(zhēng)辯已起時(shí)，即以“自然之理”休止和超越。正因?yàn)椤昂椭�以天倪”，才�?huì)推出“因之以曼衍，所以窮年也。”從其義理之別來(lái)說(shuō)，“天籟”是“自取”之義，“天鈞”是“均平”之義，“天府”是“斂藏”之義，“天倪”是“發(fā)端”之義。

其二，是將“天籟”“天鈞”“天府”“天倪”以及“照之于天”視之為邏輯上的前后或上下關(guān)系。明人陸西星《南華真經(jīng)副墨》認(rèn)為，《齊物論》“先以‘喪我’二字為一篇之眼目，繼以‘天籟’提上一步說(shuō)，為眼目中之正眼，如下‘照之于天’、‘天均’、‘天府’、‘天倪’，皆從此生”。(陸西星，第45頁(yè))筆者認(rèn)為，“天籟”、“天均”、“天府”、“天倪”盡管存在前后文的關(guān)系，但并非是邏輯上的前后或者說(shuō)上下關(guān)系，而是思想上的并列關(guān)系，均為通達(dá)《齊物論》思想主旨之表征和思想旨趣之切入點(diǎn)。如文中所述，從這組概念與“和”相聯(lián)來(lái)說(shuō)，“天籟”是“協(xié)調(diào)”之“和”，“天鈞”是“兩行”之“和”，“天府”是“蘊(yùn)蓄”之“和”，“天倪”是“休止”之“和”。

如果說(shuō)“齊”“通”物論是《齊物論》思想主旨的一種表達(dá)式，“和”與“天籟”“天鈞”“天府”“天倪”相聯(lián)結(jié)，則為臻至此“道通為一”精神境界的功夫，亦即貫通《齊物論》的一條思想主線(xiàn)。它要解決如何看待天地萬(wàn)物或物論是非的問(wèn)題，當(dāng)然這種解決不會(huì)是一種物理意義上放大、縮減或毀滅式的解決，而只能是一種哲學(xué)意義上的解決，是一種精神層面的境界形態(tài)的解決。值得注意的是，莊子建構(gòu)的既是一種與儒家“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不悖”(《中庸》)相同的天地萬(wàn)物平等自由的精神世界，又是一種以“圓成眾生”為己任的價(jià)值體系，“無(wú)時(shí)無(wú)刻不沉浸于眾生萬(wàn)物之中，以眾生萬(wàn)物的呼吸為個(gè)人精神的呼吸；以眾生萬(wàn)物之自由為個(gè)人的自由。”(徐復(fù)觀，第251頁(yè))這不僅昭示出莊子“以道觀之，物無(wú)貴賤”(《秋水》)、“獨(dú)與天地精神往來(lái)，而不敖倪于萬(wàn)物”(《天下》)的精神境界，更透顯出莊子致力于構(gòu)造一種人與環(huán)境的自然和諧、人與人的社會(huì)和諧、人與自身的內(nèi)心和諧的思想旨趣，無(wú)疑具有與現(xiàn)代生態(tài)文明相通的獨(dú)特倫理價(jià)值。

注釋?zhuān)?/p>

①比較有代表性的是“齊物—論”和“齊—物論”。前者以劉勰為主，后者以郭象為主。(參見(jiàn)李振綱，第19頁(yè))

②徐復(fù)觀認(rèn)為，“自己(已)”即是“自取”、“自然”、“自由”。(參見(jiàn)徐復(fù)觀，第238頁(yè))

③西周末年，太史伯與鄭桓公對(duì)話(huà)：“夫和實(shí)生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長(zhǎng)而物歸之；若以同裨同，盡乃棄矣。故先王以土與金木水火雜，以成百物。”(《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》)

④關(guān)于莊子“通為一”的涵義，可參見(jiàn)《莊子“道通為一”新探》一文。(李晨陽(yáng)，第56-58頁(yè))

⑤對(duì)于這四句詰問(wèn)，歷代注釋者異常重視，如林云銘云：“四語(yǔ)俱詰問(wèn)，以起下文之意”。(林云銘，第15頁(yè))王夫之云：“一篇提要。”(王夫之，第90頁(yè))

⑥“方生之說(shuō)”可參見(jiàn)《莊子·天下》篇惠施之論：“日方中方睨，物方生方死”。有注者推斷，“《齊物論》一篇全為惠子、公孫龍等而發(fā)，蓋惠子輩以善辯著名，物論所以不齊也，故篇中多引其言，又指其事云�！�(林云銘，第16頁(yè))今人王博亦以“方生之說(shuō)”指稱(chēng)。(王博，第78頁(yè))

⑦《齊物論》載：“一受其成形，不忘以待盡。與物相刃相靡，其行盡如馳，而莫之能止，不亦悲乎!終身役役而不見(jiàn)其成功，恭然疲役而不知其所歸，可不哀邪!”

作者介紹：許春華，保定學(xué)院、河北大學(xué)哲學(xué)系

【“和”與《齊物論》的思想主旨】相關(guān)文章：

《莊子·齊物論》主旨淺析07-04

齊物·齊言·齊論--齊物論也釋11-02

材料和主旨 （教案）03-03

論楊萬(wàn)里的唯物論思想07-16

《木蘭詩(shī)》的主旨和結(jié)構(gòu)新探01-20

和夷齊西山歌,和夷齊西山歌文天祥,和夷齊西山歌的意思,和夷齊西山歌賞析 -詩(shī)詞大全01-01

和夷齊西山歌,和夷齊西山歌文天祥,和夷齊西山歌的意思,和夷齊西山歌賞析 -詩(shī)詞大全01-01

從《孔子詩(shī)論》所言《關(guān)雎》主旨看儒家的禮教思想11-18

水調(diào)歌頭 和姚雪齊韻,水調(diào)歌頭 和姚雪齊韻王惲　　,水調(diào)歌頭 和姚雪齊韻的意思,水調(diào)歌頭 和姚雪齊韻賞析 -詩(shī)詞大全01-01