- 相關(guān)推薦
美國政治學(xué)研究方法的最新進(jìn)展
作者：程同順鄺利芬孫迪
政治學(xué)研究 2015年07期
在政治學(xué)的發(fā)展過程中，研究方法是重要的工具，而強(qiáng)調(diào)研究方法也是美國政治研究的一個(gè)重要特征。對研究方法予以關(guān)注，是因?yàn)楹饬恳粋�(gè)學(xué)科是否成熟的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就是其研究方法的完善程度，美國之所以成為全世界政治學(xué)研究的中心，很大一部分得益于美國政治學(xué)界對研究方法的重視。
方法論在美國政治學(xué)中的興起，可以追溯到20世紀(jì)50年代。在行為主義革命的影響之下，美國政治學(xué)者越來越傾向于借鑒自然科學(xué)的方法來研究政治行為，使得從經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)生的數(shù)量統(tǒng)計(jì)、博弈論、模型構(gòu)建等定量分析方法在政治學(xué)領(lǐng)域占據(jù)重要地位，取代了之前以個(gè)案研究和敘事為主的定性分析方法。隨著定量分析所使用的統(tǒng)計(jì)方法越來越復(fù)雜，美國國內(nèi)的美國政治學(xué)研究成果，尤其是發(fā)表在美國權(quán)威政治學(xué)期刊上的文章，已經(jīng)有了“為了方法而方法”的嫌疑。直到2000年，一封電子郵件的批評向美國政治學(xué)這種過分追求科學(xué)化的狀況提出了挑戰(zhàn)，這個(gè)挑戰(zhàn)很快引發(fā)了美國政治學(xué)在21世紀(jì)之初的一場“新革命”①。
那么，21世紀(jì)之初在美國政治學(xué)會(huì)會(huì)議上關(guān)于“政治學(xué)方法論和改革”的討論議題究竟是否影響了美國政治學(xué)學(xué)者研究方法的選擇？定性研究方法是否重新爭取到一席之地？哪種類型、采用哪種方法的研究更有機(jī)會(huì)在這個(gè)領(lǐng)域最權(quán)威的期刊上發(fā)表？進(jìn)入21世紀(jì)以來，美國政治學(xué)的研究方法呈現(xiàn)出什么樣的發(fā)展趨勢？本文試圖通過分析《美國政治學(xué)評論》(American Political Science Review)、《美國政治科學(xué)》(American Journal of Political Science)以及《政治學(xué)》(Journal of Politics)這三種在該領(lǐng)域最著名的期刊在2001～2012年間發(fā)表的論文來回答這些問題。
一、各種研究方法變化趨勢
本次研究對三種主流政治學(xué)期刊十二年來發(fā)表的1984篇文章的基本情況進(jìn)行了賦值編碼，對文章使用的研究方法、關(guān)注的研究主題、作者的性別、國別、職稱和作者數(shù)量都進(jìn)行了記錄，建立起一個(gè)獨(dú)立的小型數(shù)據(jù)庫，試圖分析探討美國政治學(xué)研究方法的變化趨勢及相關(guān)影響因素。接下來，對各種研究方法在不同時(shí)間段的變化趨勢進(jìn)行了描述，同時(shí)對研究方法的應(yīng)用領(lǐng)域狀況進(jìn)行對比分析，最后對研究方法與作者本身的特定因素之間的關(guān)系進(jìn)行了探討。
在本次研究中，主要將研究方法分為六類：即統(tǒng)計(jì)、定性/案例研究、形式模型、實(shí)驗(yàn)與模擬、描述性分析以及其他。
(一)定量統(tǒng)計(jì)方法占據(jù)絕對主導(dǎo)地位
圖1展示了2001年到2012年美國三種主流政治學(xué)期刊所使用的研究方法，可以發(fā)現(xiàn)有將近半數(shù)比例都使用了統(tǒng)計(jì)方法，最高為2006年的97篇，占54％，最低為2011年的57篇，占30％。在進(jìn)入21世紀(jì)之后的十二年里，采用統(tǒng)計(jì)方法的論文投稿數(shù)量基本呈現(xiàn)穩(wěn)定狀態(tài)(見圖1)，只有在2003～2004年以及2010～2011年這兩個(gè)時(shí)間段有明顯的下降。在這兩個(gè)階段，形式模型和定性分析則顯現(xiàn)出較大的上浮。
圖1 研究方法分布趨勢
將三種期刊十二年來的總體研究方法使用狀況進(jìn)行對比分析，可以發(fā)現(xiàn)，《美國政治科學(xué)》和《政治學(xué)》具備相似的比例，而《美國政治學(xué)評論》則體現(xiàn)出較大差別(見圖2)。從圖2中可以看到，《美國政治學(xué)評論》中的論文，統(tǒng)計(jì)方法、形式模型和定性方法三者基本處于旗鼓相當(dāng)?shù)乃�，而《美國政治科學(xué)》和《政治學(xué)》中，統(tǒng)計(jì)方法則絕對占據(jù)了半壁江山。這一方面是因?yàn)椤睹绹螌W(xué)評論》在20世紀(jì)初的方法論改革中受到了一定的影響，有意識(shí)地在定性與定量方法之中尋求平衡，還有部分原因在于2006年和2011年分別是《美國政治學(xué)評論》創(chuàng)刊100周年和105周年，它用回歸傳統(tǒng)的態(tài)度，在這一年接受了比往年比例都高的定性研究論文。
(二)形式模型方法呈現(xiàn)穩(wěn)步上升態(tài)勢
從圖1也可以看出在1984篇論文中，有近1/4使用了形式模型方法，尤其在最后兩年格外受到青睞。2011年使用形式模型的文章有64篇，占比達(dá)到2011年文章總數(shù)量的1/3，可以說形式模型方法的使用頻率是在穩(wěn)步提升的。
圖2 研究方法不同期刊分布狀況對比圖
圖2關(guān)于三種期刊研究方法的使用狀況對比，也可以比較清晰地看出《美國政治學(xué)評論》中形式模型與統(tǒng)計(jì)、描述性分析方法三分天下的局面。雖然在另外兩本期刊里形式模型方法所占比例要明顯低于統(tǒng)計(jì)方法，但實(shí)際上的發(fā)稿數(shù)量卻并不比《美國政治學(xué)評論》少很多，這主要是因?yàn)椤睹绹螌W(xué)評論》在更多地考慮了方法論的均衡，而另外兩本期刊的方法分化則比較明顯。雖然始終有不同學(xué)者對形式模型方法在政治學(xué)中的使用存在不同看法，但也沒有阻擋越來越多的學(xué)者嘗試使用形式模型方法的趨勢。
(三)實(shí)驗(yàn)方法成為新亮點(diǎn)
羅斯(Rose McDermott)在2002年對政治學(xué)中的實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行研究總結(jié)過這樣一組數(shù)據(jù)，即從1926年到2000年這75年之間，利用實(shí)驗(yàn)方法且在美國知名政治學(xué)期刊上發(fā)表過的文章只有105篇②。其中，20世紀(jì)70年代之前的近半個(gè)世紀(jì)，總共只有13篇論文發(fā)表，而80年代和90年代則分別保持著每10年40余篇的趨勢。
圖1中可以看到實(shí)驗(yàn)方法在2001到2012年十二年來共發(fā)表在三種政治學(xué)期刊上的論文共有113篇，超過了羅斯所記錄的105篇。其中，這十二年的前半段基本處于每年平均6篇論文左右的狀態(tài)，后半段時(shí)間則表現(xiàn)出每年平均13篇的狀態(tài)，并且最后兩年還有一個(gè)小額的上升趨勢。可以說，實(shí)驗(yàn)方法正在走出被政治學(xué)家冷落的尷尬境地，有望成為一個(gè)新的亮點(diǎn)。
(四)定性分析略有復(fù)興
案例研究和描述性分析方法都屬于定性分析方法，將二者區(qū)分開來進(jìn)行統(tǒng)計(jì)是出于對案例研究的特別關(guān)注。圖3中，將統(tǒng)計(jì)和形式模型的數(shù)量累加計(jì)入定量分析方法，將案例研究和描述性分析的數(shù)量累加計(jì)入定性方法，試圖從一個(gè)更為宏觀的角度來看待定量和定性方法的發(fā)展態(tài)勢。
圖3 定量/定性研究方法分布趨勢對比圖
通過圖3可發(fā)現(xiàn)，定量分析總體是穩(wěn)中有降，而定性分析則是在平穩(wěn)的發(fā)展中呈現(xiàn)逐步上升的趨勢。此外，還能發(fā)現(xiàn)一個(gè)細(xì)節(jié)，即每當(dāng)定性研究的數(shù)量在這一年明顯低于前些年的平均水平時(shí)，下一年的數(shù)量就會(huì)發(fā)生明顯上升，如2002～2003年以及2010～2011年這兩個(gè)時(shí)段的變化。但是，案例研究方法的使用頻率變化則是極其微小的，在這十二年里的前六年處于每年平均7篇的頻率，后六年則表現(xiàn)出每年平均11篇的狀態(tài)，雖然有細(xì)微增長，但卻并不明顯。
在對這三種期刊進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，《美國政治科學(xué)》明顯區(qū)別于其他兩種期刊，給予定性研究者的機(jī)會(huì)和空間遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于使用統(tǒng)計(jì)和形式模型方法的學(xué)者，這一方面是因?yàn)樵撈诳旧砀鼉A向于發(fā)表定量研究類的文章，另一方面則是源于部分定性研究者在了解它的特點(diǎn)及偏好之后就不再向其投稿了，從而使得其在方法論不均衡的道路上越走越遠(yuǎn)。
二、各種研究方法的應(yīng)用領(lǐng)域
在本次研究中，主要將研究主題分為十五類：即政黨制度和組織、選舉和投票行為、公共政策、公共輿論和態(tài)度、方法論、立法事務(wù)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、利益集團(tuán)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)、民主和發(fā)展、行政和官僚機(jī)構(gòu)、政治精英、規(guī)范性理論、國際關(guān)系、聯(lián)邦和地方政府、法院、司法和憲法。
(一)各種研究主題的分布概況
1.“選舉政治”特性凸顯。選舉似乎是美國政治生活里從未缺少過的主題，無論是總統(tǒng)選舉、國會(huì)選舉還是州長選舉，不僅吸引著美國政治精英、普通大眾的眼球，同時(shí)也是各個(gè)學(xué)界的一次學(xué)術(shù)盛宴，因?yàn)槊恳淮芜x舉都可能意味著一次權(quán)力的更迭，將會(huì)對美國整個(gè)國家的方方面面產(chǎn)生影響。尤其是每次大選年前后，政治學(xué)界對于選舉研究的熱情會(huì)空前高漲(如圖4中2004～2005以及2008～2009年兩個(gè)階段)。
圖4 選舉主題分布概況
從圖5可以看到，選舉和投票行為研究在15個(gè)研究主題中占比21.3％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他。選舉話題在政治學(xué)界經(jīng)久不衰，并不僅僅源于其本身對于權(quán)力更迭的影響產(chǎn)生的魅力，還在于選舉過程中的黨派主張沖突、對選舉結(jié)果可能產(chǎn)生重大影響作用的利益集團(tuán)、公眾對兩黨所持的態(tài)度，以及政治精英的作為和號召力這些因素同時(shí)也廣受政治學(xué)研究者關(guān)注。
圖5 選舉主題與其他主題頻率對比圖
2.國際關(guān)系“后來居上”。國際關(guān)系關(guān)注的是國家之間的關(guān)系和對外政策，是政治學(xué)的一個(gè)主要分支學(xué)科，斯坦利·霍夫曼(Stanley Hoffmann)曾指出二者的關(guān)系：政治學(xué)是國際關(guān)系理論的養(yǎng)育之母。雖然作為一種政治現(xiàn)象它已有久遠(yuǎn)的歷史，但成為一門獨(dú)立的學(xué)科卻是在20世紀(jì)。國際關(guān)系學(xué)科建立的標(biāo)志一般被認(rèn)為是英國威爾士大學(xué)1919年設(shè)立的第一個(gè)國際關(guān)系教席，隨著國際社會(huì)的形成與日益成熟，還有國際關(guān)系學(xué)者的不懈努力，國際關(guān)系理論正在不斷成長與完善，已經(jīng)具備一門獨(dú)立學(xué)科的基本輪廓。
雖然與傳統(tǒng)的政治研究主題相比，國際關(guān)系學(xué)尚顯年輕，但是國際關(guān)系的研究者貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)成果卻非常豐富。在這十二年間，發(fā)表在三種政治學(xué)期刊上的國際關(guān)系相關(guān)論文總共有331篇，占據(jù)了近1/6的比例(圖5)，這還是在未將當(dāng)前已在政治學(xué)界產(chǎn)生影響力的國際關(guān)系學(xué)刊《國際組織》《世界政治》《國際安全》上所發(fā)表的論文計(jì)算在內(nèi)的情況下所進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)。
3.民主與發(fā)展成為“主旋律”。對于民主與發(fā)展的探討從傳統(tǒng)政治學(xué)到現(xiàn)代的政治科學(xué)，可以說是一個(gè)經(jīng)久不衰的話題。對于公共大眾來說，民主可能并不是包治百病的良藥，然而對于學(xué)者而言，民主從來都是他們孜孜不倦追求的目標(biāo)。
政治學(xué)研究者對于民主與發(fā)展的關(guān)注可以說處于一個(gè)非常穩(wěn)定的狀態(tài)，并沒有發(fā)生在某一個(gè)特殊時(shí)期大起大落的情況，不同國家地區(qū)的研究者對于民主的關(guān)注程度也未表現(xiàn)出很大的差異。(見圖6)
圖6 不同國別作者對民主主題的關(guān)注程度
(二)國際關(guān)系和選舉政治研究者偏愛定量研究
1.國際關(guān)系領(lǐng)域?qū)Χ糠椒ㄆ珢塾屑�。德特勒�?Detlef F.Sprinz)等人在2004年的一項(xiàng)研究表明：除歷史描述方法之外，案例研究、定量分析和形式模型是國際關(guān)系研究中應(yīng)用最廣的三種方法。③本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在331篇國際關(guān)系主題相關(guān)的文章里，有172篇采用了統(tǒng)計(jì)的研究方法，91篇采用了形式模型方法(圖7)。
圖7 國際關(guān)系主題與研究方法之間的關(guān)系
對于國際關(guān)系研究而言，統(tǒng)計(jì)的長處在于研究人員可以根據(jù)大樣本統(tǒng)計(jì)獲得不同變量間的關(guān)聯(lián)性，并且計(jì)算這種關(guān)聯(lián)性的概率。由于研究數(shù)據(jù)具有可操作性和可信度，能夠使研究者根據(jù)數(shù)據(jù)對假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。當(dāng)然，也與美國文化中固有的一些態(tài)度和傾向有關(guān)，如實(shí)證主義、注重事實(shí)、相信科學(xué)。
形式模型方法在國際關(guān)系領(lǐng)域的流行則離不開理性選擇模式在該領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，以至于被稱為“霸權(quán)范式”④。國際關(guān)系研究者對形式模型方法運(yùn)用最多的就是博弈論模型，其次是運(yùn)籌學(xué)模型、概率分析等。這一方面得益于掌握形式模型、數(shù)學(xué)運(yùn)算等方法的政治學(xué)研究者越來越多，另一方面則是因?yàn)椴糠謱W(xué)者希望通過采用廣受學(xué)界認(rèn)可的研究工具來使自己的研究得到學(xué)術(shù)界認(rèn)可，從而有意識(shí)地使用形式模型方法。
2.選舉政治研究對定量方法情有獨(dú)鐘。本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在423篇選舉和投票行為主題相關(guān)的文章里，有236篇采用了統(tǒng)計(jì)的研究方法，超過一半的比例，同時(shí)還有105篇文章采用了形式模型方法(圖8)。
圖8 選舉和投票行為主題與研究方法之間的關(guān)系
定量研究方法在美國乃至世界各國選舉研究中，尤其是對選民投票行為的研究者已經(jīng)廣泛使用過了。第一篇正式發(fā)表的統(tǒng)計(jì)學(xué)在政治學(xué)中應(yīng)用的文獻(xiàn)便是奧格拜仁(William Fielding Ogburn)和哥特(Goltra)在1919年對男性女性投票行為差異的研究。隨著民調(diào)機(jī)構(gòu)的成立興起，大型民意測驗(yàn)成為美國政治生活的一個(gè)常見場景，尤其是在大選前夕，他們設(shè)法找尋民意的方向，從數(shù)量方面描述、分析、推斷公眾復(fù)雜的政治行為，利用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)為相關(guān)機(jī)構(gòu)提供決策依據(jù)，可以說選舉研究在統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上有助于政治家調(diào)整選舉戰(zhàn)略和策略選擇。
此外，利用形式化模型來對大選結(jié)果進(jìn)行預(yù)測也日益受到學(xué)界的追捧，使公眾見識(shí)到數(shù)據(jù)和模型的魅力。在最近一次的美國大選中，內(nèi)特·希爾沃(Nate Silver)便是借助數(shù)學(xué)模型準(zhǔn)確預(yù)測了50個(gè)州的選舉結(jié)果，打敗了所有的時(shí)政記者、政黨媒體顧問和政治評論員。我們不能質(zhì)疑其模型成功的偶然性，因?yàn)樗?008年美國大選中同樣準(zhǔn)確預(yù)測了49個(gè)州的選舉結(jié)果⑤。
(三)公共態(tài)度和選舉政治研究偏愛實(shí)驗(yàn)方法
本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在113篇使用實(shí)驗(yàn)方法的論文中，有41篇研究選舉和投票行為，有26篇研究公共態(tài)度和輿論，占了近六成的比例(見圖9)。
圖9 實(shí)驗(yàn)方法與不同主題之間的關(guān)系
究其原因，是因?yàn)閷τ谶x舉和投票，以及公共態(tài)度這兩種情況更容易尋找到合適的被試者并且在控制變量上不會(huì)遇到很大的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，目前也有部分學(xué)者是在自己的實(shí)驗(yàn)室里設(shè)計(jì)模型，從而通過模擬的方法控制變量來揭示或者驗(yàn)證數(shù)據(jù)之間的關(guān)系。這依賴于實(shí)驗(yàn)和模擬法的兩個(gè)基本特點(diǎn)：一個(gè)是實(shí)驗(yàn)的可控制性，可以通過精心設(shè)計(jì)來降低不確定性，一個(gè)是實(shí)驗(yàn)可以有針對性地獲取數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)因果假設(shè)，驗(yàn)證變量之間的相互關(guān)系。
(四)政治理論研究者擅長定性研究
政治理論研究是傳統(tǒng)政治學(xué)領(lǐng)域的主流，既包括對歷史和現(xiàn)存的價(jià)值、規(guī)范和思辨的研究，又包括通過描述、解釋、歸納分析從而創(chuàng)造出新的理論的研究。因而，這種研究主題的特性就決定了它的研究方法多為定性研究。本次研究中的數(shù)據(jù)也與此保持一致�？梢钥吹�，在286篇使用描述性分析方法的論文中，分別有69篇研究規(guī)范理論和65篇探討民主與發(fā)展理論(見圖10)。
圖10 定性研究與研究主題之間的關(guān)系
三、作者來源的結(jié)構(gòu)分析
(一)多人合作成為趨勢
本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在1984篇論文中，單一作者、兩人合作以及多人合作的比例分別為43.2％、37.4％、19.4％。除了在《美國政治學(xué)評論》中單一作者還占據(jù)略高于半數(shù)(52％)的比例外，《美國政治科學(xué)》和《政治學(xué)》的單一作者的比例已降至40.4％和40％。雖然單一作者仍然占有較大的比重，尤其是在政治學(xué)理論和比較政治領(lǐng)域仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，但我們可以明顯的看出合作模式已經(jīng)成為學(xué)者探討學(xué)術(shù)的一種重要形式，尤其是在最后兩年，雙人合作的比例已經(jīng)赫然超過了單一作者研究的比例。這一方面是隨著學(xué)科之間的劃分越來越細(xì)、資助資金來源的多元化以及方法論應(yīng)用難度的增加，單憑一人之力已經(jīng)很難對所研究的對象進(jìn)行完整的描述，學(xué)者之間的合作成為必然；另一方面也是因?yàn)閷W(xué)者之間相互合作所產(chǎn)生的效應(yīng)和影響更好。
(二)作者主力為高校教師
從三種期刊的第一作者職稱來看，其中助理教授、教授和副教授占據(jù)比例較大，分別為41.2％、22％、27.5％(圖11)。在《美國政治科學(xué)》和《政治學(xué)》中，助理教授占據(jù)較大比例，均超過了40％，而副教授和教授的比例相當(dāng)，均在24％左右；在《美國政治學(xué)評論》中，助理教授和教授的比例相當(dāng)，分別為34.7％和37％，副教授的比例偏小，只有18.9％�？傮w來看，第一作者的職稱集中于助理教授、教授和副教授，非教職人員的比例不到5％。
圖11 作者職稱的分布概況
這是因?yàn)�，一方面，他們本身就處在學(xué)科理論的前沿，應(yīng)用和創(chuàng)造著理論；另一方面，由于現(xiàn)實(shí)因素包括工作職位、研究資助等影響，他們有更為強(qiáng)烈的在政治學(xué)主流期刊上發(fā)表文章的動(dòng)力和需求。
同時(shí)，博士研究生在主流政治學(xué)期刊上也始終閃現(xiàn)著身影。對于處于博士研究階段的研究者來說，在這三種期刊上發(fā)表文章還是具備一定的難度和挑戰(zhàn)的，但是近十二年來，共有97篇博士研究生論文得到刊發(fā)(4篇來自歐洲國家)，也就是說每年平均都有兩到三篇博士研究生的論文各自在這三種期刊上發(fā)表，并且呈現(xiàn)出較為穩(wěn)定的狀態(tài)。
一般來說，博士、助理教授都正處于他們學(xué)術(shù)研究的初期也是最有學(xué)術(shù)激情的階段，因而潛心做研究正是他們生活的重中之重，這也是他們得以有如此豐碩成果的部分原因。
(三)美國學(xué)者占據(jù)絕對優(yōu)勢
以作者所屬國別地區(qū)的歸屬進(jìn)行劃分，有利于了解美國與其他國家的政治學(xué)研究在政治學(xué)科中的狀況。從三種期刊的國別來看，在1984條有效信息中，核心國家即美國占據(jù)了絕大部分，達(dá)到91.6％，并且維持基本穩(wěn)定；核心邊緣國家比例為7％，顯現(xiàn)出緩慢上升的態(tài)勢；而屬于非核心地區(qū)的論文數(shù)量只有27篇。其中，《美國政治學(xué)評論》有9篇，《美國政治科學(xué)》有6篇，《政治學(xué)》有12篇�？傮w來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國學(xué)者在美國主流政治學(xué)期刊占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，其他國家和地區(qū)的政治學(xué)尚未進(jìn)入到政治學(xué)研究的主流話語中，尤其是外圍國家，想要在美國主流期刊上取得話語權(quán)可以說是困難重重。
(四)女性比例穩(wěn)步上升
從三種期刊的作者性別來看，在1984篇論文中，其中第一作者為男性的比例達(dá)到了90.9％，呈現(xiàn)出性別之間的極大差異。然而，必須注意到女性在這十二年間所占比例一直呈現(xiàn)出的穩(wěn)步上升趨勢(見圖12)，越來越多的女性研究者在政治學(xué)界嶄露頭角，這對于整個(gè)學(xué)科內(nèi)部的交流發(fā)展、思維的互補(bǔ)都將帶來很大的益處。此外，由于多人合作進(jìn)行研究的趨勢也越來越明顯，未來女性政治學(xué)研究者一定會(huì)有更為廣闊的發(fā)展空間。
圖12 作者性別分布概況
(五)定量研究多借助團(tuán)隊(duì)合作
本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在937篇使用統(tǒng)計(jì)方法的文章里，單一作者所占的比例僅為35.6％，在455篇使用形式模型方法的論文中，單一作者所占比例為39％；與此相對應(yīng)，在103篇使用案例研究方法的論文中，單一作者所占的比例為53.4％，在286篇使用描述性分析研究方法的論文中，所占比例為68.5％(見圖13)�？梢园l(fā)現(xiàn)，使用定性研究方法的文章更多由一個(gè)學(xué)者獨(dú)立完成，而使用定量研究方法的文章在很大程度上依賴于團(tuán)隊(duì)的力量。
圖13 研究方法與作看數(shù)量之間的關(guān)系
究其原因，我們不得不承認(rèn)定量研究方法確實(shí)對研究者的整體素質(zhì)提出了更高的要求。其中，一方面，挑戰(zhàn)來自于對研究者在數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等跨學(xué)科知識(shí)中統(tǒng)計(jì)方法、模型構(gòu)建知識(shí)的全面掌握；另一方面，對研究者的時(shí)間、財(cái)力、精力也提出了更多的要求，因?yàn)槎垦芯糠椒ê翢o疑問意味著更多的數(shù)據(jù)來源、更多的人力占用和更多的資金需求。因此，在如今學(xué)科細(xì)化愈加精確，政治學(xué)研究者愈加“術(shù)業(yè)有專攻”的背景下，要想具備全面綜合的能力，尋求適合的合作伙伴或者與自己的工作團(tuán)隊(duì)共同發(fā)展則成為必然趨勢。
四、總結(jié)和展望
對美國政治學(xué)研究方法的最新進(jìn)展進(jìn)行研究，一方面，在于了解最前沿的政治學(xué)發(fā)展趨勢，把握政治學(xué)最新進(jìn)展；另一方面，則在于借助他山之石為中國政治學(xué)研究方法的發(fā)展提供借鑒和啟示。
(一)美國政治學(xué)研究方法的最新特點(diǎn)
根據(jù)本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，研究方法的發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出以下四個(gè)明顯的特點(diǎn)，即統(tǒng)計(jì)方法占據(jù)絕對主導(dǎo)地位但是穩(wěn)中有降，形式模型方法使用呈現(xiàn)穩(wěn)步上升態(tài)勢，實(shí)驗(yàn)方法成為亮點(diǎn)以及定性分析顯現(xiàn)出復(fù)興趨勢。簡單而言，雖然定量方法依然占據(jù)主導(dǎo)地位，但是在定量與定性方法之間并沒有呈現(xiàn)出更大的分裂，反而表現(xiàn)出向中間集中的趨勢。
定量方法始終獲得更多政治學(xué)研究者的青睞，并不僅僅在于它自身的特性，也存在許多現(xiàn)實(shí)中的影響因素。比如，主流政治學(xué)期刊的編輯部人員的方法偏好，研究機(jī)構(gòu)、高等院校中關(guān)于政治學(xué)方法論課程設(shè)置的不平衡以及各種基金會(huì)對社會(huì)科學(xué)研究的大力支持，這些都可能使得研究者們在進(jìn)入政治學(xué)領(lǐng)域之初就產(chǎn)生了對定量方法的傾向。安德魯(Andrew Bennett)等人在2003年對30家頂級研究院的課程設(shè)置現(xiàn)狀調(diào)查顯示：所有的研究院都講授統(tǒng)計(jì)方法課程，只有2/3講授定性方法課程；2/3的研究院需要掌握統(tǒng)計(jì)方法的學(xué)生，只有兩家研究院招收掌握定性方法的學(xué)生。⑥
定性方法的復(fù)興則在進(jìn)入21世紀(jì)之后有了較為明顯的體現(xiàn)。雖然案例研究方法呈現(xiàn)出較為尷尬的狀態(tài)，每年在三種期刊上的發(fā)文總量僅維持在10篇左右，但是整個(gè)定性研究方法在發(fā)文的絕對數(shù)量上的確是保持著一個(gè)向上增加的趨勢。這無疑與21世紀(jì)之初美國政治學(xué)的“新革命”有關(guān)，當(dāng)時(shí)這場新革命就取得了一些即時(shí)的成果。如在2002年2月，美國政治學(xué)會(huì)的提名委員會(huì)將蘇珊·魯?shù)婪?Susanne Rudolph)提名為美國政治學(xué)會(huì)的主席選舉人；2003年3月美國政治學(xué)會(huì)推出了一個(gè)名為《政治學(xué)觀察》的新刊物，這個(gè)刊物的宗旨就是發(fā)表嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、研究基礎(chǔ)寬泛的和具有思想綜合性的文章，以此來促進(jìn)政治學(xué)各個(gè)分支學(xué)科的交流與溝通。⑦除此之外，注重研究方法多樣化的新一代政治學(xué)者的出現(xiàn)，以及對定量方法的過度使用開始進(jìn)行反思的學(xué)者，都對定性方法的重新崛起產(chǎn)生了極大的推動(dòng)作用。他們積極活躍在政治學(xué)的各個(gè)場所，如美國政治學(xué)會(huì)專門為定性研究者設(shè)立的定性及研究方法多樣化分會(huì)，以及由定性研究方法校際聯(lián)盟主辦的定性分析及研究方法多樣化討論班等。
定性分析的這次復(fù)興主要針對定量分析所欠缺的地方，即強(qiáng)調(diào)對因果機(jī)制的解釋。定量方法雖然能夠揭示不同變量間的相關(guān)關(guān)系，但是卻很難從邏輯上論證變量間的因果關(guān)系。一方面，在于許多變量之間的關(guān)系是雙向的，甚至有可能是多向的；另一方面，則是因?yàn)樵S多自變量之間往往存在著復(fù)雜的相互作用從而影響因變量，因果關(guān)系之間并非是明確的、獨(dú)立的，這就要求研究者必須回歸最基本的分析單元來研究他們行為背后的邏輯或者驅(qū)動(dòng)因素，而這個(gè)場景就為定性分析提供了用武之地。借助在因果研究和理論解釋上的獨(dú)特優(yōu)勢，定性分析正為越來越多的定量研究者所借鑒，這也促進(jìn)了美國政治學(xué)研究方法的多樣化。
(二)政治學(xué)研究方法發(fā)展走向
通過上文對不同研究方法的特點(diǎn)分析和優(yōu)劣比較，可以清楚發(fā)現(xiàn)每種研究方法都有其獨(dú)特的價(jià)值，同時(shí)又存在著不足。為了做出更好的研究成果，定性研究者和定量研究者之間的藩籬也正在被打破，學(xué)術(shù)界有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，綜合使用各種方法，將定量和定性方法結(jié)合起來，將會(huì)是政治學(xué)研究方法的未來走向�；鶜W漢(Robert Keohano)在2009年就提出應(yīng)當(dāng)綜合各種研究方法⑧，而大衛(wèi)·克里爾(David Collier)在20世紀(jì)末就曾想象過兩種方法合作的景象：通過良好的溝通，從事小樣本定性研究的專家和學(xué)者能夠推動(dòng)定量學(xué)者做出更精確的結(jié)構(gòu)性分析；同樣地，定量分析的研究者也能幫助定性研究的專家和學(xué)者做出更為系統(tǒng)的測量和驗(yàn)證。⑨
那么，如何巧妙地結(jié)合兩種方法的長處來使我們的研究成果具備有力的說服力和解釋力呢？政治學(xué)界的研究者們大致給出了兩種解決方案，即嵌套分析和三角交叉檢視法。
嵌套分析是指以大樣本的統(tǒng)計(jì)分析(定量)為主，并輔之以大樣本案例庫中的單個(gè)或多個(gè)案例展開深入性的調(diào)查(定性)，多用于比較分析中。由于定量方法擅長推理，而定性方法擅長邏輯解釋，因此，將二者結(jié)合起來，一方面，可以借助大樣本的數(shù)據(jù)選擇具有更高價(jià)值意義的案例進(jìn)行輔助分析，降低案例選擇中可能面臨的偏誤風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，對于具體案例的深入研究分析有助于解釋大樣本數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的相關(guān)關(guān)系，準(zhǔn)確把握研究樣本行為背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)和邏輯。
當(dāng)然，也不能忽視定性方法與定量方法之結(jié)合所涉及的邏輯問題。首先，往往會(huì)有資源問題，大規(guī)模的問卷調(diào)查會(huì)耗費(fèi)大量資金，大規(guī)模的深度訪談耗資更多，這兩種方法的結(jié)合使用所涉及的開支也就更難以估價(jià)了。其次，幾乎沒有哪位研究者既有處理大規(guī)模數(shù)據(jù)所需要的統(tǒng)計(jì)學(xué)尖端分析技術(shù)，又有從事深度訪談所需要的多種技能，這就意味著相應(yīng)的研究課題需要召集擁有各種方法技能的一組研究者，這不僅會(huì)增加成本，而且持有不同認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的研究者很難輕易地達(dá)成一致。
三角交叉檢視法其實(shí)就是將定量與定性方法進(jìn)行了統(tǒng)和與兼容之后的一種多元方法，當(dāng)一種研究融進(jìn)了一種以上的方法時(shí)，便可以稱之為采用了多元方法，該方法的研究目的是“尋求值得信賴的解釋”，從本質(zhì)上來說是一種定性研究。但是，與一般的定性研究相比，三角交叉檢視法注重在具體的運(yùn)用過程中盡可能借助量化的方法獲取數(shù)據(jù)，確保其所用資料的可靠性。它與嵌套分析法的差別在于嵌套分析是以定量方法為基礎(chǔ)，而它更多以定性方法為基準(zhǔn)。
雖然定性與定量研究的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和分析方法截然不同，但二者并不彼此排斥。根據(jù)上文對于嵌套分析法和三角交叉檢視法的闡述我們可以看出，無論是以定量方法還是定性方法為基礎(chǔ)，將二者結(jié)合起來進(jìn)行研究已成為政治學(xué)研究方法的一種發(fā)展趨勢。
注釋：
①參見程同順、王越乙編譯：《21世紀(jì)美國政治學(xué)的新革命》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第2期。
②Rose McDermott,"Experimental Methods in Political Science," Annual Review of Political Science,Vol.5,No.1,2002.
③Detlef F.Sprinz,Yale Wolinsky-Nahmias,eds.,Models,Numbers,and Cases:Methods for Studying International Relations,Ann Arbor,MI.:The University of Michigan Press,2004,pp.2～14.
④Mark P.Petracca,"The Rational Choice Approach to Politics:A Challenge to Democratic Theory",The Review of Politics,Vol.53,No.2,1991.
⑤http://news.ifeng.com/world/detail_2012-12/09/19979908_0.shtml，2014年3月20日。
⑥Andrew Bennett,Aharon Barth,Kenneth R.Rutherford,"Do We Preach What We Practice? A Survey of Methods in Political Science Journals and Curricula," PS:Political Science & Politics,Vol.36,No.3,2003.
⑦參見程同順、王越乙編譯：《21世紀(jì)美國政治學(xué)的新革命》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第2期。
⑧Robert Keohano,"The Old IPE and the New",The Review of International Political Economy,Vol.16,No.1,2009.
⑨參見羅伯特·古丁、漢斯—迪特爾·克林格曼主編：《政治科學(xué)新手冊》(下冊)，第1088頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年版。
作者介紹：程同順、鄺利芬、孫迪，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津 300071
【美國政治學(xué)研究方法的最新進(jìn)展】相關(guān)文章：
兒童比例推理研究的最新進(jìn)展04-30
光子晶體的研究現(xiàn)狀與最新進(jìn)展05-02
中國氣溫變化研究最新進(jìn)展04-29
管道完整性管理研究的最新進(jìn)展04-26
美國北極政策研究04-29