假“民主”之名驅(qū)逐“差生”是教育之恥

　　這種以教師意志為主導(dǎo)的所謂“民主投票”，其實只表現(xiàn)為針對一個無辜學(xué)生的“多數(shù)人暴力”。

　　九年義務(wù)教育是國家法律規(guī)定的強(qiáng)制性教育，不過洛陽的初中生豪豪(化名)卻被學(xué)校通過一場“民主投票”強(qiáng)迫退學(xué)了，而且這場投票還是全班同學(xué)全體參加的。(7月5日央視網(wǎng))

　　是選擇生物老師繼續(xù)教課，還是選擇讓“調(diào)皮學(xué)生”豪豪走，對于洛陽市第十二中初一(一)班的學(xué)生們來說，還真是一個問題。但最終，學(xué)生們還是選擇了老師留下教課，豪豪被迫離開了學(xué)校。這樣的`“民主投票”乍一觀之很有創(chuàng)意，僅從形式上看，也確實體現(xiàn)了少數(shù)服從多數(shù)的“民主”原則。但若聯(lián)系當(dāng)時“民主投票”時的現(xiàn)實語境來考量，就能體察到這種所謂的“民主”是由誰來主導(dǎo)的，其中能真正體現(xiàn)學(xué)生真實意愿的“民主”成分有多少？

　　且不論豪豪接受義務(wù)教育的權(quán)利乃是法定權(quán)利，任何人不得以任何理由予以剝奪。僅從該生物教師以投票來逼迫豪豪退學(xué)的舉動來說，是一種典型的恃強(qiáng)凌弱。在老師好惡分明的“導(dǎo)演”下，大多數(shù)學(xué)生豈敢拂逆老師的意志。可見這種以教師意志為主導(dǎo)的所謂“民主投票”，其實只表現(xiàn)為針對一個無辜學(xué)生的“多數(shù)人暴力”。它不但無助于養(yǎng)成學(xué)生的民主意識，反而會讓學(xué)生學(xué)會見風(fēng)使舵，功利化地決定自己的行為。

　　如此“民主投票”，害莫大焉。退一步說，即使豪豪是一個“調(diào)皮”學(xué)生，用這種方法來將他趕出學(xué)校，也足見教育者濫施教育權(quán)的粗暴，以及在教育學(xué)生方面的無能。這樣的“創(chuàng)意”，只能說是教育之恥。

【假“民主”之名驅(qū)逐“差生”是教育之恥】相關(guān)文章：

假“民主”之名驅(qū)逐“差生”是教育之恥07-08

陶行知教育名篇：民主教育之普及08-13

驅(qū)逐10-25

注重民主班級管理之根本的教育理論論文04-17

照耀那朵朵霜凍之花-淺談對雙差生的教育10-04

教育懲罰與民主教育01-20

驅(qū)逐艦10-26

Evict：驅(qū)逐；趕出04-23

以時代之名，赴建國之榮光-隨筆700字03-25