只有真正沒有問題或者問題較少的企業(yè)，才敢于應(yīng)對(duì)外界的質(zhì)疑與批評(píng)，支持農(nóng)夫山泉與《京華時(shí)報(bào)》強(qiáng)勢(shì)對(duì)質(zhì)
。也只有媒體監(jiān)督越深入，企業(yè)回應(yīng)越高調(diào)，是否真有問題才能暴露得越徹底，產(chǎn)品質(zhì)量才能最大程度在內(nèi)外因環(huán)境的共同作用下得到有效改善與提升，公眾才能最大程度受益。
農(nóng)夫山泉與《京華時(shí)報(bào)》的PK愈演愈烈，5月6日，農(nóng)夫山泉在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，意圖澄清質(zhì)疑。農(nóng)夫山泉認(rèn)為自身產(chǎn)品沒有問題，甚至多項(xiàng)指標(biāo)優(yōu)于地方與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是目前國(guó)內(nèi)執(zhí)行最高飲用水標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)之一。并指責(zé)《京華時(shí)報(bào)》的持續(xù)報(bào)道是蓄謀已久，開辟了一家媒體批評(píng)一個(gè)企業(yè)的新聞紀(jì)錄。而《京華時(shí)報(bào)》堅(jiān)持稱所有關(guān)于農(nóng)夫山泉在產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行上的報(bào)道是正常的輿論監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)每一篇報(bào)道都經(jīng)得起推敲。并稱農(nóng)夫山泉在全國(guó)數(shù)百家傳統(tǒng)媒體還有網(wǎng)媒購(gòu)買廣告的行為則屬于謾罵和不理性。
整個(gè)發(fā)布會(huì)，雙方仍然各執(zhí)一詞，絲毫未見緩解跡象，甚至更為激化。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，農(nóng)夫山泉工作人員與到場(chǎng)的《京華時(shí)報(bào)》記者還發(fā)生沖突，甚至要求記者“滾出去”。如此一觸即發(fā)，可見雙方矛盾之深這一事件的發(fā)展也許讓人大跌眼鏡：一家企業(yè)和一家媒體竟然如此干上了。
5月6日，農(nóng)夫山泉還在官微發(fā)布消息稱，已經(jīng)向法院提起訴訟，向《京華時(shí)報(bào)》索賠6000萬元。事態(tài)發(fā)展既然已經(jīng)走到了法律層面，大家也就沒有必要先去假定誰對(duì)誰錯(cuò)，耐心等待法院的最終調(diào)查和公正宣判即可。而從另一個(gè)角度來重新審視雙方在這段時(shí)間的所作所為，或許更值得關(guān)注。
沒有孰是孰非
作為媒體，在行使正常的新聞報(bào)道權(quán)利時(shí)被企業(yè)威脅或干擾時(shí)，理所當(dāng)然會(huì)對(duì)該企業(yè)進(jìn)行更深入的調(diào)查與報(bào)道，這無可厚非。雖然按照農(nóng)夫山泉的統(tǒng)計(jì)，從4月10號(hào)到5月6號(hào)的連續(xù)27天，《京華時(shí)報(bào)》用了67個(gè)版反復(fù)對(duì)這一事件進(jìn)行報(bào)道，
管理資料
《支持農(nóng)夫山泉與《京華時(shí)報(bào)》強(qiáng)勢(shì)對(duì)質(zhì)》(http://www.lotusphilosophies.com)。5月7日，《京華時(shí)報(bào)》再用7個(gè)版(包括頭版)狠批農(nóng)夫山泉。這一次，許多人認(rèn)為《京華時(shí)報(bào)》的輿論監(jiān)督比正常有些過頭了。就連《財(cái)經(jīng)》雜志的執(zhí)行主編何剛也在其微博上表示：過猶不及！農(nóng)夫山泉恐怕沒有壞到需要一家媒體如此大張旗鼓痛批吧？媒體資源具有公共性，不應(yīng)被隨意濫用。
在這一事件中，很多人指責(zé)農(nóng)夫山泉的公關(guān)手段不力，甚至很多地方出現(xiàn)失誤。但是，如果換位思考，站在企業(yè)的角度，在媒體步步緊逼，威脅到生存權(quán)的情況下，如果確實(shí)認(rèn)為自身沒有問題，那么便沒有退路，只有正面回?fù)簟．?dāng)然，在沒有確鑿證據(jù)時(shí)就宣布是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手陷害的做法的確不可取。
農(nóng)夫山泉與《京華時(shí)報(bào)》的“標(biāo)準(zhǔn)之戰(zhàn)”沒有孰是孰非，也不是非黑即白，雙方都有足夠的理由為自己辯白，都是在捍衛(wèi)自己的陣地和話語權(quán)：農(nóng)夫山泉在捍衛(wèi)作為企業(yè)的市場(chǎng)生存與發(fā)展權(quán)利，京華時(shí)報(bào)在捍衛(wèi)作為媒體的報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利。兩者都在捍衛(wèi)自己認(rèn)為知道的真實(shí)事實(shí)權(quán)利。雙方站的角度不一樣，自然對(duì)同一件事情的理解也不一樣。雙方都絕不肯退讓半步，認(rèn)為退就意味著敗。但問題是，爭(zhēng)執(zhí)了這么久，公眾卻愈發(fā)糊涂：都說自己對(duì)，但究意誰對(duì)？
不過，相較于《京華時(shí)報(bào)》的持續(xù)關(guān)注與報(bào)道，其他媒體的熱情并沒有這么高。那么，究意是農(nóng)夫山泉公關(guān)了這些媒體？還是京華時(shí)報(bào)被架上了報(bào)道農(nóng)夫山泉的馬車，無法停下？
作為媒體從業(yè)者的一員，筆者不相信《京華時(shí)報(bào)》在報(bào)道農(nóng)夫山泉在產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行上的問題時(shí)，一開始就是蓄謀已久，或者像農(nóng)夫山泉董事長(zhǎng)鐘睒睒?biāo)f“這個(gè)就是一個(gè)局”。而更相信這是出于一家知名媒體對(duì)于關(guān)系民生的食品安全問題和新聞事件本身的本能反應(yīng)。
不過，在此后雙方的對(duì)質(zhì)升級(jí)后，對(duì)媒體持續(xù)報(bào)道一家企業(yè)，雖然依舊認(rèn)同它的監(jiān)督權(quán)和為此所做的努力，也不免會(huì)去惴測(cè)其如此不罷休的勁頭，是否全部出于新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督的職責(zé)公心，而沒有在其間摻雜任何一絲絲“報(bào)復(fù)”的心態(tài)。況且，相較于企業(yè)，媒體擁有更大的面向公眾的話語權(quán)，《京華時(shí)報(bào)》如此大張旗鼓，難免有濫用“輿論監(jiān)督”之嫌。
在這其中，公眾能感受到企業(yè)的浮躁，而媒體也似乎缺乏足夠的理性與冷靜。