公司法第一百八十八條及破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序。也就是說(shuō)，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。
已經(jīng)開(kāi)始解散清算的公司，在滿足何種條件時(shí)能夠轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)清算?這是公司解散清算與破產(chǎn)清算程序銜接需要解決的首要問(wèn)題。
出現(xiàn)解散原因的公司在解散清算程序剛開(kāi)始時(shí)，其確切的資產(chǎn)負(fù)債情況一般并不清楚。但在經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的清理之后，公司資產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)，應(yīng)可明確。在公司財(cái)產(chǎn)超過(guò)債務(wù)時(shí)，解散清算自得順利進(jìn)行，而公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，根據(jù)公司法第一百八十八條及破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序。也就是說(shuō)，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。
司法實(shí)踐中，公司在解散清算進(jìn)行到一定階段甚至在財(cái)產(chǎn)處理完畢時(shí)才發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)不足抵償債務(wù)的情形經(jīng)常會(huì)發(fā)生。盡管從實(shí)際價(jià)值而言，此時(shí)的公司財(cái)產(chǎn)不能清償全部債權(quán)，已經(jīng)符合破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因，但是，公司與債權(quán)人之間就清償比例達(dá)成和解而清償全部債務(wù)時(shí)，是否仍需要按照前述法律規(guī)定轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算程序?筆者認(rèn)為，首先，意思自治是民商事法律的基本原則，全部債權(quán)人與清算中公司就債權(quán)清償達(dá)成的和解，屬于債權(quán)人處分民事權(quán)利的行為，在不涉及他人利益或者公共利益的情況下，應(yīng)該認(rèn)可其效力而不予干涉;其次，不顧當(dāng)事人自治而強(qiáng)行轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，只會(huì)徒增債務(wù)清償?shù)臅r(shí)間成本和費(fèi)用支出，對(duì)于債權(quán)人的利益尤為有害;再次，和解協(xié)議的成立和履行意味著公司資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，即不存在資不抵債需要進(jìn)行破產(chǎn)清算的問(wèn)題。從促進(jìn)清算效率的角度考量，公司法司法解釋二第十七條首次確立了公司強(qiáng)制清算中的協(xié)商機(jī)制，主張由清算組與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議的方式來(lái)解決債務(wù)清償問(wèn)題。因此，解散清算中已經(jīng)資不抵債的公司與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議的，應(yīng)作為免除向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的例外。
對(duì)于資產(chǎn)負(fù)債情況尚未有定論甚至尚在清算債權(quán)申報(bào)期的公司，債權(quán)人能否以其到期債權(quán)未受清償為由，直接提起破產(chǎn)清算申請(qǐng)?這一問(wèn)題也值得認(rèn)真探討。
公司解散清算和破產(chǎn)清算關(guān)于清理公司債權(quán)債務(wù)的主要程序和內(nèi)容是一致的，而公司解散清算程序啟動(dòng)的初衷在于，公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并且有能力清償公司全部對(duì)外債務(wù)。盡管公司法未從正面規(guī)定清算中公司應(yīng)在哪個(gè)時(shí)點(diǎn)清償債務(wù)，也未明確規(guī)定此時(shí)公司能否提出遲延履行到期債務(wù)的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過(guò)程中不應(yīng)進(jìn)行不公平清償?shù)姆ɡ韥?lái)看，解散清算中的公司應(yīng)當(dāng)有權(quán)在一定期間拒絕債權(quán)人的償債主張;并且，在公司解散清算正常實(shí)施的情況下，債權(quán)人的債權(quán)將得到全部滿足，沒(méi)有必要因?yàn)閭�(gè)別債權(quán)人的要求，而以功能相同但程序更復(fù)雜、費(fèi)用更高的破產(chǎn)清算來(lái)代替解散清算。
因此，在公司解散清算程序已經(jīng)開(kāi)始的情形下，維護(hù)解散清算程序順利進(jìn)行的原則應(yīng)受到優(yōu)先重視。但是，由于公司的解散清算特別是普通清算，一般由與公司利益關(guān)系一致的清算義務(wù)主體組織實(shí)施，實(shí)踐中有可能發(fā)生清算人怠于或者惡意行使清算職責(zé)的情況，在清算義務(wù)主體對(duì)公司負(fù)有債務(wù)或存在其他不當(dāng)行為時(shí)更是如此。如果一味無(wú)視此種惡意行為，勢(shì)必縱容清算義務(wù)主體濫用解散清算程序，債權(quán)人的權(quán)利將無(wú)法得到保護(hù)。由此，在債權(quán)人能夠提供證據(jù)證明公司或者清算義務(wù)主體濫用清算程序，并且公司在清算之前即有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之事實(shí)時(shí)，即使公司目前的具體資產(chǎn)負(fù)債情況仍不明朗，債權(quán)人仍然可以依據(jù)破產(chǎn)法第七條的規(guī)定，直接申請(qǐng)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。也就是說(shuō)，當(dāng)解散清算程序的濫用損及債權(quán)人利益時(shí)，即使公司尚在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)，或者尚未達(dá)到資不抵債的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公司解散清算程序也可以因債權(quán)人的啟動(dòng)而向破產(chǎn)清算進(jìn)行轉(zhuǎn)換。
公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換問(wèn)題研究
【內(nèi)容提要】解散清算與破產(chǎn)清算均是公司退出市場(chǎng)的法律機(jī)制。公司進(jìn)行解散清算依據(jù)的是《公司法》的相關(guān)規(guī)定，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力;公司的破產(chǎn)清算則根據(jù)《破產(chǎn)法》進(jìn)行并實(shí)現(xiàn)其法律效果。通常情況下，任何一種清算程序的適用均能達(dá)到公司退出市場(chǎng)的效果。但在某些條件下，適用解散清算程序的公司必須轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，才能完成公司債權(quán)債務(wù)清理的目的。作者就公司解散清算向破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)換的相關(guān)問(wèn)題，從司法實(shí)務(wù)角度進(jìn)行研究，包括兩類清算程序轉(zhuǎn)換的條件、程序轉(zhuǎn)換啟動(dòng)的相關(guān)問(wèn)題，以及破產(chǎn)清算程序?qū)馍⑶逅愠绦蛑屑扔蟹墒聦?shí)的評(píng)價(jià)和銜接等。
【關(guān)鍵詞】公司法破產(chǎn)解散清算程序轉(zhuǎn)換
公司清算是公司終結(jié)解散現(xiàn)存的法律關(guān)系、處理其剩余財(cái)產(chǎn)，使之歸于消滅的程序[1]。按照引起清算的原因，特別是公司資產(chǎn)是否足以抵償全部債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，公司清算分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算[2]。在我國(guó)的《公司法》理論闡述中，一般將公司的解散清算等同于公司的非破產(chǎn)清算，作為破產(chǎn)清算的對(duì)稱。本文也在這一意義上論述公司的解散清算。
由于我國(guó)公司法人制度建立時(shí)間不長(zhǎng)的原因，我國(guó)對(duì)公司退出機(jī)制立法的重視一直不夠。即便是2005年最新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)，以及2006年8月制訂的、適用于所有企業(yè)法人的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)，對(duì)于已經(jīng)解散或者已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但未主動(dòng)進(jìn)行清算的公司，仍然缺少有足夠約束力的法律規(guī)則，致使清算制度無(wú)法充分發(fā)揮其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)之效用。但是，隨著最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《公司解散清算司法解釋》)于2008年5月的公布實(shí)施，公司清算責(zé)任體系得以確立，由此產(chǎn)生的公司解散清算程序適用增多，必將導(dǎo)致解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的情形大幅增加。在公司解散清算向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換過(guò)程中，涉及的法律問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜也非常多，本文就目前實(shí)踐中的一些重要問(wèn)題進(jìn)行研究。
一、我國(guó)法律關(guān)于公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的規(guī)定
在我國(guó)目前實(shí)施的《公司法》和《破產(chǎn)法》中，直接涉及公司解散清算與破產(chǎn)清算之間關(guān)系的規(guī)定共有三個(gè)條文。一是《公司法》第一百八十八條的規(guī)定：清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。公司經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交給人民法院。二是《公司法》第一百九十一條的規(guī)定：公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實(shí)施破產(chǎn)清算。三是《破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。
上述三個(gè)條文僅涉及解散清算在資不抵債情形下應(yīng)向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換以及破產(chǎn)清算后應(yīng)依《破產(chǎn)法》規(guī)定進(jìn)行清算的原則規(guī)定。對(duì)于兩種程序具體如何銜接，兩部法律并沒(méi)有針對(duì)性地做出安排，完全缺乏可操作性。
二、公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)要件
已經(jīng)開(kāi)始解散清算的公司，在滿足何種條件時(shí)轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)清算?這是公司解散清算與破產(chǎn)清算程序銜接需解決的首要問(wèn)題。
出現(xiàn)解散原因的公司在解散清算程序剛開(kāi)始時(shí)，其確切的資產(chǎn)負(fù)債情況一般并不清楚。但在經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的清理之后，公司資產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)，即可明確。在公司財(cái)產(chǎn)超過(guò)債務(wù)時(shí)，解散清算自得順利進(jìn)行，而公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，根據(jù)《公司法》第一百八十八條及《破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序。也就是說(shuō)，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。
實(shí)踐中，公司在解散清算進(jìn)行到一定階段甚至財(cái)產(chǎn)處理完畢才發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)不足抵償債務(wù)的情形經(jīng)常會(huì)發(fā)生[4]。盡管從實(shí)際價(jià)值上來(lái)講，此時(shí)的公司財(cái)產(chǎn)不能清償全部已申報(bào)債權(quán)，已經(jīng)出現(xiàn)符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因，但如果公司與債權(quán)人之間就清償比例達(dá)成和解，使公司資產(chǎn)能夠?qū)嶋H清償全部債務(wù)的，是否仍然必須按照前述之法律規(guī)定而轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算程序呢?對(duì)此我們認(rèn)為，意思自治是民商法律的基本原則，如全部債權(quán)人與清算中公司就債權(quán)清償形成和解安排，屬于各方處分其民事權(quán)利的行為，在不損害他人利益或者公共利益的情況下，法律應(yīng)認(rèn)可其效力。其次，不顧當(dāng)事人意思自治而強(qiáng)行轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，只會(huì)徒增債務(wù)清償?shù)臅r(shí)間成本和費(fèi)用支出，對(duì)于債權(quán)人的利益更為有害。再次，和解協(xié)議的成立和履行意味著公司資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，即不存在資不抵債需要進(jìn)行破產(chǎn)清算的問(wèn)題�！豆窘馍⑶逅闼痉ń忉尅返谑邨l從促進(jìn)清算效率的角度出發(fā)，首次確立了司法強(qiáng)制清算中的協(xié)商機(jī)制，鼓勵(lì)清算組與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議來(lái)解決債務(wù)清償問(wèn)題。因此，解散清算中已經(jīng)資不抵債的公司與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議的，應(yīng)作為免除向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的例外。在法國(guó)法和日本法中，獨(dú)立的和解程序被作為預(yù)防破產(chǎn)清算的有益制度[5]。所不同的是，為了確保和解程序產(chǎn)生的實(shí)際效果，上述國(guó)家將和解規(guī)定為法定的程序，并且由法院參與和解程序，在債權(quán)人之間以及債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生利益沖突時(shí)進(jìn)行裁判。
另一個(gè)涉及解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換條件的問(wèn)題是，對(duì)于資產(chǎn)負(fù)債情況尚未有定論甚或尚在清算債權(quán)申報(bào)期的公司，債權(quán)人能否以其到期債權(quán)未受清償為由，直接提起破產(chǎn)清算申請(qǐng)?換言之，除了資不抵債的原因外，解散清算程序的公司能否如其他未進(jìn)入清算程序的公司一樣，因不清償?shù)狡趥鶆?wù)而被動(dòng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序?
公司解散清算和破產(chǎn)清算關(guān)于清理公司債權(quán)債務(wù)的主要內(nèi)容是一致的，而公司解散清算程序啟動(dòng)的初衷在于，公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并且有能力清償公司全部對(duì)外債務(wù)。因此，在公司解散清算正常實(shí)施的情況下，債權(quán)人的債權(quán)將得到全部滿足，沒(méi)有必要以功能相同但程序更復(fù)雜、費(fèi)用更高的破產(chǎn)清算來(lái)代替解散清算。盡管《公司法》未從正面規(guī)定清算中公司應(yīng)在哪個(gè)時(shí)點(diǎn)清償債務(wù)，也未明確規(guī)定此時(shí)公司能否提出遲延履行到期債務(wù)的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過(guò)程中不應(yīng)進(jìn)行不公平清償?shù)姆ɡ韥?lái)看，解散清算中的公司當(dāng)有權(quán)在一定期間拒絕債權(quán)人的償債主張。不管是從法律政策鼓勵(lì)私人自行解決私權(quán)爭(zhēng)議的角度出發(fā)，還是從節(jié)省清算成本的實(shí)際考慮，在公司解散清算程序已經(jīng)開(kāi)始的情形，維護(hù)解散清算程序順利進(jìn)行的原則應(yīng)優(yōu)先考慮。
當(dāng)然，也應(yīng)有例外的情形。由于公司的解散清算，特別是在普通清算的情形，一般由與公司利益關(guān)系一致的清算義務(wù)主體組織實(shí)施解散清算。在實(shí)踐中，可能會(huì)發(fā)生清算人怠于或惡意行使清算職責(zé)的情況，在清算義務(wù)主體對(duì)公司負(fù)有債務(wù)或存在其他不當(dāng)行為時(shí)更容易發(fā)生故意拖延的情況。如果一味無(wú)視此種惡意行為，勢(shì)必縱容清算義務(wù)主體濫用解散清算程序，特別是在有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況下，債權(quán)人的權(quán)利將無(wú)法得到保護(hù)。盡管《公司解散清算司法解釋》增加了此種情形下債權(quán)人可以申請(qǐng)進(jìn)行強(qiáng)制清算的權(quán)利，但賦予債權(quán)人提起強(qiáng)制解散清算或破產(chǎn)清算的選擇權(quán)，將更加有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。也就是說(shuō)，在債權(quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)主體濫用清算程序、且公司當(dāng)時(shí)存在未清償?shù)牡狡趥鶆?wù)時(shí)，即使公司總體的資產(chǎn)負(fù)債情況仍不明朗，債權(quán)人仍可以《破產(chǎn)法》第七條之規(guī)定，直接申請(qǐng)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，法院對(duì)此應(yīng)予以受理。
三、公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換申請(qǐng)?zhí)崞鸬南嚓P(guān)問(wèn)題
公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換申請(qǐng)的提起包括三個(gè)方面的內(nèi)容：破產(chǎn)清算申請(qǐng)主體、破產(chǎn)清算申請(qǐng)意思表示的形式以及提起破產(chǎn)清算申請(qǐng)的時(shí)點(diǎn)。
在上文考察解散清算在何種條件下可以向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換時(shí)，在形式上涉及的三類申請(qǐng)主體：(1)債權(quán)人;(2)依法負(fù)有清算責(zé)任的人;(3)清算組。對(duì)于因?yàn)榻馍⑶逅愠绦虮粸E用而提起破產(chǎn)清算申請(qǐng)的所謂到期債權(quán)持有人，與《破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)人沒(méi)有差異，實(shí)踐中不會(huì)產(chǎn)生太大的爭(zhēng)議。但對(duì)于后兩類主體的認(rèn)定，由于之前公司清算理論的不成熟以及司法實(shí)踐因循做法的積弊，一直存在一些偏差。其中，對(duì)于“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”，到目前為止的破產(chǎn)案件司法實(shí)踐中，仍然將其等同于解散清算的清算組。但隨著此次《公司解散清算司法解釋》明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東及股份有限公司的董事和控股股東是公司清算義務(wù)主體，“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”成為了獨(dú)立的、與清算組無(wú)關(guān)的破產(chǎn)程序啟動(dòng)主體[6]。對(duì)此，今后我們?cè)谶m用《破產(chǎn)法》第七條第三款時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意。
清算組作為訴訟程序上的主體由最高院通過(guò)民法通則配套的司法解釋確定后，司法實(shí)踐一直以清算組取代清算中的企業(yè)法人，作為對(duì)外行使權(quán)利承受義務(wù)的法律主體。但近幾年法學(xué)界的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，清算組系為公司解散清算設(shè)立的公司內(nèi)部臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，不具有對(duì)外的獨(dú)立法律主體資格[7]。2005年修改后的《公司法》響應(yīng)了上述理論，明確規(guī)定清算期間公司主體資格存續(xù)，清算組屬于公司的清算代表機(jī)構(gòu)[8]。因此，盡管清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表、財(cái)產(chǎn)清單等均屬清算組職權(quán)范圍，但在上述清算事務(wù)完成后清算組發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的，清算組應(yīng)將上述重大事項(xiàng)參照《公司法》第一百八十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，報(bào)告股東會(huì)或股東大會(huì)，以公司名義而非所謂清算組名義提起破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。
公司作為債務(wù)人以及公司的債權(quán)人在解散清算過(guò)程提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)的意思表示形式，與公司未在解散清算程序時(shí)提起的破產(chǎn)清算申請(qǐng)并無(wú)不同。關(guān)于依法負(fù)有清算責(zé)任主體申請(qǐng)破產(chǎn)清算的意思表示形式問(wèn)題，主要在于清算責(zé)任主體的人數(shù)或股權(quán)份額應(yīng)否限制。我們認(rèn)為，“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”提起破產(chǎn)清算無(wú)需申請(qǐng)人數(shù)或股權(quán)份額的限制，有兩個(gè)方面的理由：一是解散清算向破產(chǎn)清算的轉(zhuǎn)換，對(duì)于已經(jīng)明確要終止的公司來(lái)說(shuō)，在目的上并無(wú)質(zhì)的不同。因此，在提起程序轉(zhuǎn)換時(shí)，無(wú)需如啟動(dòng)解散清算時(shí)由全體清算義務(wù)人進(jìn)行多數(shù)決。二是“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”提起破產(chǎn)清算申請(qǐng)系其履行強(qiáng)制性法律規(guī)定的行為，在法律給每一個(gè)清算義務(wù)主體設(shè)定強(qiáng)制義務(wù)的同時(shí)，又苛求申請(qǐng)人數(shù)或者股權(quán)份額，不利于鼓勵(lì)清算義務(wù)人履行職責(zé)，也不利于清算程序的實(shí)踐轉(zhuǎn)換[9]。
在解散清算過(guò)程中的哪一時(shí)點(diǎn)提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，與解散清算中如何判斷已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)清算事由密切相關(guān)�！豆痉ā穼�(duì)于清算組具體履行解散清算職務(wù)的期間并未做出規(guī)定，也未設(shè)立特別的標(biāo)志作為判斷的客觀參照。因此，對(duì)于清算組在何時(shí)清理完公司財(cái)產(chǎn)、編制好資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，進(jìn)而有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償債務(wù)，我們無(wú)法做時(shí)間上的量化。而對(duì)于清算組成員是否忠于職守、是否存在故意或重大過(guò)失等清算行為的判斷方面，我們也無(wú)法從法律上得到有益的參考。從目前的規(guī)定來(lái)看，解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的時(shí)點(diǎn)為解散清算中公司“資不抵債”或“清算責(zé)任主體惡意進(jìn)行解散清算”的事實(shí)確定時(shí)。