- 相關(guān)推薦
委托監(jiān)護(hù)：父母雖在外地，監(jiān)護(hù)責(zé)任難辭
案例
小朋友林力和趙軍在同一所幼兒園上學(xué)。一天兩人在下課后玩鬧時，趙軍抓起地上的一塊小石頭扔向林力，結(jié)果打中了林力的眼睛。老師發(fā)現(xiàn)后立即將林力送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷林力右眼失明，耍換裝假眼，需治療費、醫(yī)藥費等共計2萬元。趙軍的父母在外地工作，他由父母委托寄住在姑媽家。父母與姑媽之間訂有委托協(xié)議，約定由于父母不在身邊，對趙軍的一切行為均由其姑媽負(fù)責(zé)。
林力的父親先向趙軍的姑媽要求賠償。結(jié)果姑媽在已支付了1萬元后，表示實在無力再承擔(dān)醫(yī)療費。于是林父又找到幼兒園，要求幼兒園承擔(dān)其余的醫(yī)療費用。
此案中剩余的醫(yī)療費是否應(yīng)由幼兒園來承擔(dān)7
【評析】
本案涉及幼兒的過失行為所帶來的法律責(zé)任在監(jiān)護(hù)人、委托監(jiān)護(hù)人及幼兒園三方之間的認(rèn)定問題。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或給他人造成傷害，單位有過錯的可以責(zé)令給予賠償?shù)囊?guī)定，幼兒園在賠償問題上實行的是過錯原則，即有過錯應(yīng)適當(dāng)賠償，沒有過錯就不予賠償。本案中幼兒園在林力小朋友的傷害問題上，既無過錯，亦無過失，而且在事發(fā)之后及時將其送到醫(yī)院治療并通知其姑媽，完全履行了其法定的義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其實不僅幼兒園，趙軍的姑媽在本案中也是沒有賠償責(zé)任的。本案中的賠償責(zé)任應(yīng)由趙軍的父母承擔(dān)。因為，趙軍雖寄養(yǎng)在姑媽家，但其父母仍是法定的監(jiān)護(hù)人，其監(jiān)護(hù)責(zé)任不能因委托他人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而免除。在民法中，委托監(jiān)護(hù)是指監(jiān)護(hù)人委托他人代行監(jiān)護(hù)的職責(zé)在委托監(jiān)護(hù)中，委托人可以將部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給受托人行使，也可以將全部監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給受托人行使。委托監(jiān)護(hù)當(dāng)事人之間的委托協(xié)議一旦成立，受托人即負(fù)有依約定為委托人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù)，委托人負(fù)有依約定向受托人支付辦理受托事務(wù)的費用和報酬的義務(wù)。但上述所有規(guī)定都沒有否定這樣一個事實：受托人畢竟不是監(jiān)護(hù)人，作為監(jiān)護(hù)人不能以其與受托監(jiān)護(hù)的人之間有關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定為抗辯事由而主張免除責(zé)任或拒不承擔(dān)責(zé)任。 l
因此，本案中，對趙軍造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任并負(fù)責(zé)賠償林立的全部損失的，不該是幼兒園，也不該是趙軍的姑媽，而應(yīng)該是他的父母。
【建議】
(1)作為幼兒園應(yīng)清楚了解幼兒的監(jiān)護(hù)狀況。
(2)幼兒家長不能把所有在幼兒園發(fā)生的幼兒傷害事故都?xì)w由幼兒園負(fù)責(zé)，這種觀點是不可取的，應(yīng)分清法律責(zé)任，實事求是地妥善處理。
【委托監(jiān)護(hù)：父母雖在外地，監(jiān)護(hù)責(zé)任難辭】相關(guān)文章：
監(jiān)護(hù)04-30
監(jiān)護(hù)人委托書05-01
監(jiān)護(hù)人的職責(zé)06-30
3留守兒童委托監(jiān)護(hù)協(xié)議書05-01
幼兒家長交通安全監(jiān)護(hù)責(zé)任書（精選10篇）11-19
學(xué)生家長交通安全監(jiān)護(hù)的責(zé)任承諾書01-04
監(jiān)護(hù)人申請書09-09