園內(nèi)傷害：自己玩耍失衡，骨折不怪老師

案例

　　體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場上玩“老狼老狼幾點(diǎn)鐘”的追逐游戲�；顒�(dòng)前，老師已經(jīng)帶領(lǐng)孩子們做好了相關(guān)準(zhǔn)備工作�；顒�(dòng)中，幼兒亮亮被扮演老狼角色的小楓定為追逐目標(biāo)，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，亮亮突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。在場教師林曉立即與幼兒園保健醫(yī)生為亮亮進(jìn)行折肢固定，并送院治療。但事后，亮亮的家長還是向幼兒園和小楓的家長提出損害索賠。

　　幼兒園認(rèn)為這是體育活動(dòng)中的意外，不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任；小楓的家長則認(rèn)為小楓追逐亮亮是正常教學(xué)活動(dòng)中的合理行為，是亮亮自己失去平衡跌倒的，小楓并無過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　這一來，亮亮的傷害責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？

　　【評(píng)析】

　　本案涉及幼兒在體育課上發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百六十條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條關(guān)于對幼兒園傷害事故過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，本事故中，亮亮受損害的事實(shí)存在，但教師、小楓均無過錯(cuò)，并不存在違法行為。原因是：教師對體育游戲組織合理，活動(dòng)前檢查清理了場地，對幼兒服裝也作了檢查整理；所選活動(dòng)內(nèi)容符合幼兒身心發(fā)展的年齡特點(diǎn)，沒有超出幼兒的現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)水平；游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)，對游戲玩法和注意事項(xiàng)作了詳細(xì)說明，游戲進(jìn)行時(shí)一直在旁看護(hù)；運(yùn)動(dòng)場地也合乎規(guī)格。而小楓也并無違反體育游戲規(guī)則，沒有故意傷害亮亮。根據(jù)民事責(zé)任的歸責(zé)原則中的過錯(cuò)責(zé)任原則，任課教師和小楓都無需承擔(dān)責(zé)任，亮亮的跌倒純屬意外。

　　至于幼兒園方面，也可依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條第(五)項(xiàng)“在對抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的”學(xué)生傷害事故，事發(fā)前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)并無不當(dāng)之處，學(xué)校無法律責(zé)任的規(guī)定而免除民事責(zé)任。

　　總而言之，在這起事故中，造成幼兒傷害的因素是幼兒動(dòng)作突然失去平衡，這是幼兒園及教師在主觀上不能預(yù)見、不能避免的，所以幼兒園無法律責(zé)任，亮亮及其監(jiān)護(hù)人所提出的損害賠償主張沒有法律依據(jù)，損失依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。

　　【建議】

　　(1)幼兒園應(yīng)科學(xué)合理地安排幼兒的各項(xiàng)活動(dòng)，消除場地、設(shè)施的安全隱患，做好活動(dòng)前的準(zhǔn)備和活動(dòng)中的指導(dǎo)、照料、保護(hù)以及活動(dòng)后的體整工作。

　　(2)家長應(yīng)加強(qiáng)對孩子的安全教育與指導(dǎo)，增強(qiáng)幼兒的自我保護(hù)意識(shí)，提高其自我保護(hù)能力。

　　(3)幼兒園要加強(qiáng)對保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握意外事故的急救辦法，發(fā)生事故時(shí)能冷靜、及時(shí)采取合理有效的措施。

　　(4)為幼兒購買意外傷害保險(xiǎn)，萬一發(fā)生意外事故可由保險(xiǎn)公司按規(guī)定予以賠償。

【園內(nèi)傷害：自己玩耍失衡，骨折不怪老師】相關(guān)文章：

失衡05-02

我不怪你05-01

大智慧：傷害別人就是傷害自己05-01

玩耍04-29

玩耍05-02

“怪”坡不怪_750字05-01

良馬負(fù)重與育人失衡04-28

骨折的現(xiàn)場急救04-30

當(dāng)我骨折的時(shí)候04-28

玩耍的作文09-15