一個加盟代理詐騙案的代理詞

一個加盟代理詐騙案的代理詞

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員，

湖北朋來律師事務(wù)所接受于某某委托，指派我們作為于某某的代理人參與本案的一審階段的訴訟，針對本案爭議的焦點問題，結(jié)合本案的事實和法律我們發(fā)表如下代理意見：

一、本案被告存在嚴(yán)重虛假宣傳

被告在其投放的廣告創(chuàng)業(yè)商機網(wǎng)中宣稱“艾酷娛樂鞋擁有國際一流的設(shè)計中心和產(chǎn)品檢驗中心，永遠(yuǎn)將產(chǎn)品的品質(zhì)放在第一位”，事實上其所謂的設(shè)計中心和檢測中心完全是子虛烏有，產(chǎn)品毫無品質(zhì)可言，純屬“三無”產(chǎn)品。

該廣告還宣稱“免加盟費、100%退換貨、首批貨款100%退還”與其在后續(xù)代理合同條款完全不符。

該廣告中有一則遼寧衛(wèi)視早間七點半投放的酷跑鞋廣告，從視頻中看到的鞋子與被告所發(fā)貨物完全不一致，電視中的酷跑鞋可以明顯看到“特步”的商標(biāo)圖形，而非“艾酷”，電視廣告中完全沒有提到“艾酷”這一品牌。同樣在其公司門戶網(wǎng)站所鏈接的優(yōu)酷、土豆等視頻廣告同樣系盜取其他酷跑鞋廣告商的推廣廣告(視頻字幕經(jīng)過其后期加工)，所展示的產(chǎn)品與“艾酷”毫無關(guān)系。

在該公司門戶網(wǎng)站中，被告母公司(湖北巨成聯(lián)合投資管理有限公司)的兩個榮譽稱號“全國質(zhì)量信譽保證、暢銷品牌”及“最佳誠信項目獎”系偽造，榮譽頒發(fā)時該公司尚未注冊成立，頒發(fā)主體中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心和中國山東創(chuàng)富項目博覽會皆不具有法人地位，不具頒授任何榮譽稱號的資質(zhì)。其門戶網(wǎng)站中的另一個宣傳圖片山東衛(wèi)視節(jié)目截圖“創(chuàng)富英雄”與被告毫無關(guān)系，系明顯誤導(dǎo)投資者。

在該公司門戶網(wǎng)站展示的樣品鞋中，有很多明顯是特步、喬丹等國內(nèi)知名運動鞋品牌，而非“艾酷”。

二、本案存在明顯的商業(yè)欺詐

本案系加盟代理欺詐。被告利用東湖高新區(qū)為“國家自主創(chuàng)新示范區(qū)”為契機，租用高新區(qū)附近寫字樓，打著“科技創(chuàng)新”等旗號，利用虛假廣告，披著合法外衣，發(fā)展加盟商或代理商，騙取錢財。證據(jù)七表明，此類行為已經(jīng)東湖高新區(qū)工商局公平交易局授權(quán)《長江商報》等媒體曝光，刊載在2013年12月7日的《長江商報》上，被告的全資股東武漢巨成聯(lián)合投資管理有限公司赫然在列。而工商查詢信息結(jié)果表明，武漢巨成聯(lián)合投資管理有限公司與被告系同一注冊住所地，同樣的董事、監(jiān)事構(gòu)成，只不過在法定代表人中將蔡歡和汪洋兩人互換位置，系一套班子、兩塊牌子。

本案存在嚴(yán)重價格欺詐。根據(jù)被告發(fā)送至原告的進貨清單(證據(jù)六)，所有貨品的進貨清單單價不會超過50元每雙，而按實際付款計算原告進貨單價高達(dá)198元每雙。被告辯稱，原告所支付38000元系獨家代理的合作費，但原告在其推廣網(wǎng)站中明確宣告“免加盟費”，前后邏輯矛盾，是一種赤裸裸的詐騙行為。

本案存在嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量欺詐。被告在廣告中宣稱“將產(chǎn)品質(zhì)量放在第一位”，實在荒誕之極。被告所發(fā)的所有貨品均系“三無”產(chǎn)品，不僅質(zhì)量低劣，而且存在嚴(yán)重安全隱患，根本不具備在市場上流通銷售的可能性。被告所發(fā)的192雙鞋子不僅存在贓污、生銹，標(biāo)識不統(tǒng)一等情形，更重要的是，被告根本無法提供國家工商行政管理部門批準(zhǔn)的“生產(chǎn)許可證”、國家質(zhì)量監(jiān)督行政部門批準(zhǔn)的“安全許可證”和生產(chǎn)廠家質(zhì)檢部門的“驗收合格證”，被告甚至不能提供產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址以及生產(chǎn)日期�？崤苄�不是一般的鞋子，由于其兼具溜冰、滑行功能，對其的安全可靠性有著更嚴(yán)格的要求。被告將質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、具有嚴(yán)重安全隱患的產(chǎn)品投放市場，本身就是一種欺詐行為。

另外，法學(xué)理論界和應(yīng)用界普遍認(rèn)為在民事案件的欺詐認(rèn)定中，對于證據(jù)的嚴(yán)格程度要弱于刑事案件中的欺詐認(rèn)定。如非這樣，此案就不是一個民事訴訟案件，而是應(yīng)提起公訴的刑事案件了。在民事案件的詐騙認(rèn)定中，限于原告自身的地位及認(rèn)知上的固有缺陷，對原告的證據(jù)要求過于嚴(yán)格無異于助紂為虐，這一點在法學(xué)界已形成共識。原告已經(jīng)提交法庭的證據(jù)，已經(jīng)能夠充分證明被告存在欺詐的事實，再作更多的要求是強人所難。

綜上所述，我們認(rèn)為被告在本案中存在嚴(yán)重欺詐行為，證據(jù)充分，事實清楚，請法庭充分考慮并依法支持原告的訴訟請求。

代理人：呂群山郭紀(jì)東

湖北朋來律師事務(wù)所

2014年

【一個加盟代理詐騙案的代理詞】相關(guān)文章：

代理和加盟有什么區(qū)別?05-02

養(yǎng)老詐騙案件簡報11-17

養(yǎng)老詐騙案件簡報范文06-04

潛在加盟者對加盟項目評估100問04-27

養(yǎng)老詐騙案件簡報5篇06-04

養(yǎng)老詐騙案件簡報(精選5篇)06-04

銀行防范電信詐騙案件簡報04-22

破獲詐騙案件送錦旗的簡報11-24

養(yǎng)老詐騙案件簡報（精選9篇）11-18

養(yǎng)老詐騙案件簡報(5篇)06-04