陶淵明詩句“刑天舞干戚”研究綜述
摘 要： 陶淵明《讀山海經》其十第三句詩究竟是“形夭無千歲”還是“刑天舞干戚”，自宋代產生爭論以來，到今天這兩種說法依然并存。本文主要從上下文義、句式、版本、�？薄ⅰ捌敢皇隆焙徒M詩等六個方面對此論爭加以綜述，并以“形夭無千歲”為是。
關鍵詞： 陶淵明 《讀山海經》 “刑天舞干戚” “形夭無千歲”
陶淵明的組詩《讀山海經》其十，稱它為眾所周知應不為過。舊本作：
精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。形夭無千歲，猛志故常在。
同物既無慮，化去不復悔。徒設在昔心，良辰詎可待。
這首詩的第三句究竟是“形夭無千歲”還是“刑天舞干戚”，自從宋代曾纮與周必大產生爭執(zhí)以來，到今天這兩種說法依然并存，并未達成共識。大致說來，除曾纮和周必大外，持“形夭無千歲”說者主要有何義門、汪洪度、馬星翼、李延鈺、周作人、郭沫若、楊樹彬、王振泰、鄧芳等，持“刑天舞干戚”說者主要有洪邁、朱熹、邱嘉穗、姚培謙、溫汝能、陶澍、陳沆、姚永銘等。值得注意的是，在二十世紀之前，持“刑天舞干戚”說者無疑占上風，而進入二十世紀之后，持“形夭無千歲”說者明顯要更多一些。本文試從上下文義、句式、版本、�？�、“篇指一事”和組詩等六個方面對此論爭加以綜述。
一、上下文義
“形夭無千歲”這句詩和上下文語義到底連不連貫？這個問題可以說是“刑天舞干戚”說和“形夭無千歲”說之爭的關鍵所在。畢竟曾纮正是因為“疑上下文義不相貫”改詩，而周必大恰恰以此詩“若并指刑天，似不相續(xù)”為由加以反駁。曾纮說：“‘形天無千歲，猛志固常在。’疑上下文義不甚相貫，遂取《山海經》參校，經中有云：刑天獸名也，口中好銜干戚而舞，乃知此句是刑天舞干戚，故與下句‘猛志固常在’意旨相應�！痹谥鼙卮蟮摹抖咸迷娫挕分�，他質問道：“又況末句云‘徒設在昔心，良辰詎可待’，何預干戚之猛耶？”吳瞻泰曰：“吾友汪洪度之著記云：‘形夭’句乃一篇點睛處，上下文未嘗不貫，‘填海’正須待‘千歲’也。‘志在’與‘形夭’應，‘故’字與‘無’字應。摻入‘刑天’，則第二句為不了語，第四句為無據語矣。若以‘舞干戚’為‘猛’，而銜木填海者其猛何如？‘化去’即承‘形夭’，‘徒設在昔心’，因‘形夭’故也；‘良辰詎可待’，暗與‘無千歲’應�！瘪R星翼曰：“言精衛(wèi)無千歲之形，而有千歲之志，不但與下句協(xié)，并與上二句相貫。舊本不誤�！崩钛逾曉唬骸坝辔洞嗽�，只詠精衛(wèi)一事，謂溺水夭死，形無千歲，銜石填海，猛志固在。上下文義，何嘗不貫。”丁福保在《陶淵明詩箋注》中提出“形夭無千歲”與上下句文義相貫，“宜仍從宋刻江州《陶靖節(jié)集》作形夭無千歲為是，不可妄改”。所以說曾纮“疑上下文義不相貫”的懷疑精神自然值得肯定，但在此處疑得缺乏說服力。
二、句式
清代陶澍先生曾從句式上質疑“形夭無千歲”。他說：“既云夭矣，又何云‘無千歲’？夭與千歲，相去何啻彭殤？恐古人無此屬文法也�！睂Υ送跽裉┫壬袜嚪枷壬加挟愖h，認為在魏晉不僅有“形夭無千歲”這樣的“屬文法”，而且還很普遍。如陶淵明的《歸園田居》其四有“死沒無復馀”，《飲酒》其四“徘徊無定止”，《和劉柴�！贰叭跖m非男”，阮籍《詠懷》十八的“一死不再生”，《詠懷》八十一的“一夕不再朝”等，“均是這一類型，都是一句之中前面兩個字說一種現(xiàn)象，后面兩個字說與之相對相反的現(xiàn)象，中間用否定詞連接，加強表達的效果”。故陶澍先生的“恐古人無此屬文法也”的判斷不能不說難以成立。
三、版本
朱熹意謂陶淵明原作即“刑天舞干戚”，事實真的如此嗎？由逯欽立先生校注的《陶淵明集》可知，現(xiàn)存的《陶集》諸本主要有：南宋紹熙三年刊曾集詩文兩冊本；南宋刊汲古閣藏十卷本；南宋刊焦竑藏八卷本；宋末湯漢注本；宋刊《東坡先生和陶淵明詩》本；傳為蘇軾筆跡的元刊蘇寫大字本；元初李公煥《箋注陶淵明集》十卷本。其中《東坡先生和陶淵明詩》本和元刊蘇寫大字本元刊本相對來說更重要些，因為它們不僅在時間上早于其他本子，而且都與蘇東坡有關。王振泰覺得應承認東坡是陶淵明研究中早而全面的最具權威之專家。在鄧芳看來，“蘇東坡顯然沒有像曾纮那樣認為此詩上下文義不貫，更沒有提出改為‘刑天舞干戚’的意見。”東坡于題跋《書淵明羲農去我久詩》曰：“余聞江州東林寺有《陶淵明詩集》，方欲遣人求之，而李江州忽送一部遺予，字大紙厚，甚可喜也。每體中不佳，輒取讀，不過一篇，唯恐讀盡，后無以自遣耳�！薄稏|坡先生和陶淵明詩》及蘇寫大字本，或即依此李江州所送本而成。清代陶澍先生注《靖節(jié)先生集》十卷對陶淵明集進行了總結性的整理，雖然他仍以“刑天舞干戚”為是，但不否認原作“形夭無千歲”。逯欽立先生在版本搜集方面用工頗勤，通過由他校注的《陶淵明集》及輯校的《先秦漢魏南北朝詩》，我們也可以知道，“刑天舞干戚”一句，曾集詩文兩冊本、宋刊《東坡先生和陶淵明詩》本和傳為蘇軾筆跡的元刊蘇寫大字本，俱作“形夭無千歲”。曾纮把《山海經》里刑天的故事和這首詩聯(lián)系起來解釋，雖然不無道理，但他只是因為“其詩不可曉解”而主觀妄改的，這種改動根本就沒有什么客觀的依據。
四、�？�
周作人明顯屬于“形夭無千歲”一說。針對“刑天舞干戚”一說的'開山鼻祖曾纮所斷定的“五字皆訛，蓋字畫相近。無足怪者”，他反駁道：“大約因為太巧合了，‘五字皆訛’，大有書房小學生所玩的菜字加一筆變成菊字的趣味，所以大家覺得好玩，不肯放棄，其實他的毛病即出在巧上。像這樣‘都都平丈我’式的改字可以當做閑話講，若是�？蔽疵馓禽p巧一點了罷。我還是贊成原本的無千歲。更改應該注曰疑當做云云，總不該奮筆直改如塾師之批課藝也�！敝茏魅艘詾樵�只根據《山海經》便改詩，而所說又與經文頗有出入，這種做法顯然不妥，失之于過于輕易和武斷。周作人的�？睉B(tài)度無疑是值得肯定的。
五、“篇指一事”
圍繞陶淵明的《讀山海經》其十是否專指一事，持“形夭無千歲”和“刑天舞干戚”二說者也有過爭論。周必大說：“余謂纮說固善，然靖節(jié)此題十三篇，大概篇指一事。如前篇終始記夸父，則此篇恐專說精衛(wèi)銜木填海，無千歲之壽，而猛志常在，化去不悔�！焙瘟x門曰：“某初喜其援證甚明，已而再味前篇，專詠夸父事；次篇亦當專詠精衛(wèi)，不應旁及他獸�！瘪R星翼曰：“陶詩乃詠精衛(wèi)鳥，無緣旁及刑天獸也。”李延鈺曰：“余味此詩，只詠精衛(wèi)一事�！蓖瑯邮琴澩撛妼Ｖ妇l(wèi)一事，相對于周必大和何義門的委婉穩(wěn)妥，馬星翼和李延鈺顯然要干脆明了得多。而姚永銘則認為陶淵明的《讀山海經》組詩并不限于“篇指一事”，并以第十一首“欽駓”、“窫窳”并舉為證，認為并非專指一事。實際上陶淵明在該詩中提到的豈止“欽駓”、“窫窳”，不還有“臣�！焙汀白娼眴�？但作者怒斥“臣危”、“欽駓”，悲憫“窫窳”、“祖江”，都旨在說明惡有惡報。況且周必大也只是說《讀山海經》十三篇“大概”篇指一事。即便《讀山海經》其十一不專指一事，其十只寫精衛(wèi)亦無妨。
【陶淵明詩句“刑天舞干戚”研究綜述】相關文章：
刑天舞干戚,猛志固常在-釋天07-14
傳奇故事之邢天舞干戚01-17
賦戚夫人楚舞歌,賦戚夫人楚舞歌李昂,賦戚夫人楚舞歌的意思,賦戚夫人楚舞歌賞析 -詩詞大全01-01
應激研究綜述07-16
是字句研究綜述07-14
烏桕研究綜述07-31
宗白華研究綜述08-15
犬瘟熱的研究與防治綜述07-03