- 相關(guān)推薦
為道與為學(xué)，當(dāng)代儒者的社會(huì)功能與角色定位哲學(xué)論文
在傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，由于其官僚、學(xué)者和鄉(xiāng)紳一體的社會(huì)角色，儒者發(fā)揮著“在朝則美政，在鄉(xiāng)則美風(fēng)俗”以及“傳道、授業(yè)、解惑”的功能。但在當(dāng)代，儒者仿佛只能限于知識(shí)分子的圈子。并且，研究儒家學(xué)問的知識(shí)分子亦并非個(gè)個(gè)服膺儒學(xué)的基本價(jià)值觀念而堪稱儒者。因此，對(duì)當(dāng)代儒者一種頗有代表性的定位是僅將其視為一種知識(shí)生產(chǎn)者，其職能只是制造多種知識(shí)產(chǎn)品中的一種，以為文化消費(fèi)之用。這種看法其實(shí)也包涵著對(duì)當(dāng)代儒者的某種評(píng)價(jià)，因?yàn)檩^之傳統(tǒng)儒者，當(dāng)代儒者似乎只保留了“授業(yè)”的功能，“解惑”已難保證，“傳道”更無從談起。所謂當(dāng)代儒學(xué)“知識(shí)化”的斷語，主要也是包涵了這種涵義。而就傳統(tǒng)儒學(xué)一貫的精神方向而言，若果真如此，則無疑表明了當(dāng)代儒者角色和功能的退化。
這種對(duì)當(dāng)代儒學(xué)的判斷，其實(shí)首先是以“道”與“學(xué)”的范疇相異性以及“為道”與“為學(xué)”作為兩種不同的取徑為其預(yù)設(shè)的。所謂“為學(xué)日益，為道日損”。知識(shí)系統(tǒng)和道德情操，二者具有不同的品格，而德性的鑄就與知識(shí)的建立，也的確依賴不同的方式。古人早已看到了這一點(diǎn)，理學(xué)中“德性之知”與“聞見之知”的區(qū)別、“尊德性”與“道問學(xué)”的差異，正是反映了其中的矛盾與異質(zhì)性。而就傳統(tǒng)儒學(xué)一貫的德性優(yōu)先立場(chǎng)而言，如果對(duì)與德性相關(guān)的各種問題的探究，異化為一種單純的知識(shí)系統(tǒng)，無法成為人的一種內(nèi)在精神氣質(zhì)，則此時(shí)的“學(xué)”便成為一種“不見道”或恰足以障蔽道的東西，也就失去了儒者通常將其理解為“覺”的那種應(yīng)然意義了。事實(shí)上，從價(jià)值信仰的角度而言，世界上各大宗教——倫理傳統(tǒng)幾乎無一例外地面對(duì)著同樣的問題。應(yīng)當(dāng)作為內(nèi)在價(jià)值的東西一旦淪為外在的知識(shí)產(chǎn)品，無疑便失去了其源初的意義。就首先作為一種價(jià)值信仰系統(tǒng)的儒學(xué)來說，這一點(diǎn)自然要常加反省。而傳統(tǒng)儒學(xué)在其發(fā)展史上的種種自我批判，就某一視角來看，顯然可以視為一種歷代儒者在儒學(xué)面臨喪失其內(nèi)在價(jià)值的情況下，力圖不斷擺脫僵化凝固，從而回到其精神生命的過程。就此而言，對(duì)當(dāng)代儒學(xué)知識(shí)化的評(píng)斷，不啻是一種頗為嚴(yán)厲的批評(píng)。如果當(dāng)代儒學(xué)果真成為一種單純的知識(shí)系統(tǒng)，則無異意味著儒學(xué)已不成其為儒學(xué)，或至少意味著它失去了其源初的本然涵義。
然而，盡管“為道”與“為學(xué)”的差異是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但若因此便將“道”與“學(xué)”打作兩橛，認(rèn)為兩者完全難以兼容，則不免既無視于人類歷史的經(jīng)驗(yàn)，又流于理論思考上的僵化與簡(jiǎn)陋。事實(shí)上，歷代的儒者們?cè)诓煌潭壬弦庾R(shí)到“道”與“學(xué)”之間矛盾的同時(shí)，也看到了二者的兼容互補(bǔ)。不能成為一種內(nèi)在精神價(jià)值的儒學(xué)論說，固然只會(huì)是一套外在的知識(shí)系統(tǒng)，無法成為實(shí)有諸己的深刻體知，而道德理性和道德情感作為一種固有的“隱默之知”（tacit knowledge 借用Michael Polanyi的概念），若無后天學(xué)習(xí)的不斷滋養(yǎng)，也難免隱而不障，難以呈現(xiàn)發(fā)用（這在功能上實(shí)與不存在無異），至多是以一種“百姓日用而不知”的方式自發(fā)地偶爾有所激發(fā)而已�？档轮赋鲈谌狈硇苑词〉那闆r下容易產(chǎn)生“自然的辯證”，所論正是這種情況。而任何價(jià)值信仰、宗教——倫理傳統(tǒng)，均有其表現(xiàn)為種種文字、言說的知識(shí)型態(tài)。并且，這種知識(shí)型態(tài)作為象征其實(shí)際指涉的符號(hào)系統(tǒng)，就象禪家指月的手指一樣，盡管在終極的意義上可能只是方便設(shè)施，但卻是不可或缺的。古人所謂“讀書明理”，進(jìn)而“以義理養(yǎng)心”，講得便是這個(gè)道理。任何偉大傳統(tǒng)也正因此而不能沒有其知識(shí)型態(tài)的理論經(jīng)典、文獻(xiàn)等等。傳統(tǒng)的儒者，也幾乎無一不是通過對(duì)經(jīng)典的研讀、結(jié)合實(shí)際人生的歷練，從而反省到自己內(nèi)在的價(jià)值根源。就此而言，“為道”與“為學(xué)”又絕非勢(shì)若水火，“道”反而須經(jīng)由“學(xué)”的途徑，方能獲得其充實(shí)廣大的流通貫注。所謂“百工居肆以成其事，君子學(xué)以致其道”。事實(shí)上，儒學(xué)發(fā)展史上最廣大與精微的理學(xué)階段，恰恰就是被稱之為“道學(xué)”的。
認(rèn)為當(dāng)代儒學(xué)出現(xiàn)知識(shí)化傾向，只能“為學(xué)”，難以“為道”的持論者們，或許并不以那種“道”、“學(xué)”分裂的二元兩極觀為其立論的最終基礎(chǔ)。他們可能會(huì)說社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的根本變化，致使儒者僅限于知識(shí)分子群體，這才是當(dāng)代儒學(xué)知識(shí)化的最終原因。誠然，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，已使儒者在當(dāng)代無法扮演“士”那種官僚、學(xué)者、鄉(xiāng)紳三位一體的角色。但當(dāng)代那些服膺儒學(xué)基本價(jià)值觀念的儒者們，是否僅限于知識(shí)分子群體呢？再者，知識(shí)分子群體中的儒者，又是否只能作為知識(shí)生產(chǎn)者和傳播者，而無法承擔(dān)價(jià)值創(chuàng)造與范導(dǎo)的功能呢？最后，知識(shí)型態(tài)儒學(xué)的成長發(fā)育，是否又必然要以儒學(xué)精神性的萎縮甚至喪失為必要條件呢？
論者指責(zé)當(dāng)代儒學(xué)的知識(shí)化傾向，或許更多地是針對(duì)某些現(xiàn)代儒者相對(duì)于傳統(tǒng)儒者缺乏足夠的踐履而言。但就理論本身來說，如果儒學(xué)的知識(shí)型態(tài)與其內(nèi)在精神價(jià)值之間并非一種魚或熊掌的關(guān)系，則當(dāng)代儒學(xué)知識(shí)向度的擴(kuò)展，就不必以儒學(xué)精神氣質(zhì)的萎縮或失落為代價(jià)。此外，這種指責(zé)或多或少也存在著忽略踐履方式與形態(tài)在不同時(shí)空條件下之差異性的問題。就拿儒學(xué)知識(shí)化這一批評(píng)實(shí)際所指的現(xiàn)代新儒家們而言，尤其是第一、二代新儒學(xué)大師們，假如沒有儒家一貫的精神價(jià)值為其學(xué)問的生命，沒有“道”在其人格生命中的貫注與撐持，我們很難想象他們?cè)诜N種惡劣的環(huán)境下如何能夠從事艱苦卓絕的文化建設(shè)工作。由此可見，統(tǒng)合“道”與“學(xué)”而繼續(xù)“道學(xué)”，既有理論上的可能性，亦不乏其實(shí)踐上的見證人。至于說在與西方文化、宗教、哲學(xué)全面相遇這一新時(shí)代背景下，儒家學(xué)者們采取了更為現(xiàn)代化、思辨性的言說方式，以更為知性的詮釋與表達(dá)來闡發(fā)儒學(xué)的精神，本來就是因革損益這一儒家精神在新的時(shí)節(jié)因緣下的自然表現(xiàn)。我們?nèi)绻笥谘哉f與詮表的形式而無法透視到其下躍動(dòng)的精神氣質(zhì)，則不免誤荃蹄為魚兔。
誠然，傳統(tǒng)的儒者形象在當(dāng)今的社會(huì)結(jié)構(gòu)中已然難覓。不過，儒者在當(dāng)代是否只能退居于少數(shù)知識(shí)分子群體之中，則是一個(gè)值得檢討的問題。歷史上，盡管儒者似乎不無一種特定的社會(huì)身份，但儒者之為儒者，最為重要的卻并不在于那種外在的身份標(biāo)識(shí)。所謂“四民異業(yè)而同道”，就是指出，從“業(yè)”的角度來看，固然有“士、農(nóng)、工、商”的不同，似乎儒學(xué)只是“士”的專業(yè)，但就“道”的角度而言，作為一種價(jià)值信仰系統(tǒng)，儒學(xué)則可以為各行各業(yè)的人們所接受而奉為人生準(zhǔn)則。當(dāng)今社會(huì)，情況仍然如此。以儒學(xué)研究為職業(yè)而并不以之為自己價(jià)值觀的人有之，不以儒學(xué)研究為專業(yè)而其人生行為的價(jià)值尺度卻與儒家思想相合（無論是明合還是暗合），對(duì)儒家思想并無太多的理論知識(shí)而卻有著堅(jiān)定的基本信念并能身體力行，這樣的人亦不乏存在。因此，我們似乎應(yīng)當(dāng)在儒者，儒學(xué)研究者以及儒家學(xué)者這三種類型之間加以分疏。顯然，儒者應(yīng)是以儒家的基本價(jià)值為其人生準(zhǔn)則的所有人，既包括專門從事儒學(xué)研究者，也包括儒學(xué)研究以外的其它從業(yè)人員。儒學(xué)研究者是指在現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)分化前提下，以儒學(xué)研究為其職業(yè)的人。這些人中既有服膺儒家價(jià)值者，又有僅以儒學(xué)為專業(yè)研究對(duì)象，在價(jià)值信仰方面別有皈依者。而儒家學(xué)者，我們則將其理解為儒者與儒學(xué)研究者的交集，他們是既在價(jià)值信仰方面服膺儒學(xué)，同時(shí)又對(duì)儒家思想有著深入系統(tǒng)了解和高度理性自覺的那些人。儒者包括儒家學(xué)者，儒家學(xué)者則是儒者群體的集中代表。當(dāng)然，我們?cè)谕ǔＲ饬x上所說的“儒者”、“儒家”，主要指的就是儒家學(xué)者。由此可見，就廣義的儒者而言，儒學(xué)作為一種價(jià)值信仰系統(tǒng)，是可以滲透到社會(huì)的各個(gè)階層，為各行各業(yè)的人所接受的。在這個(gè)意義上，儒學(xué)顯然并非一種只能為少數(shù)知識(shí)分子所掌握的精英文化（elite culture）。
同時(shí)，即便我們主要以儒家學(xué)者來指代儒者，現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)又使得儒家學(xué)者大多只能在學(xué)校、研究機(jī)構(gòu)從事教學(xué)研究工作，我們亦不能由此斷言儒者只能扮演一種知識(shí)生產(chǎn)者和傳播者的角色�，F(xiàn)在經(jīng)常有人感嘆現(xiàn)行教育體制拙于進(jìn)行人文教養(yǎng)，只能承擔(dān)一種傳播知識(shí)技能以為謀生手段的功能，由此而對(duì)古代的書院制充滿懷戀。的確，從孔子的“私學(xué)”到宋明的“書院”、“講會(huì)”，那種結(jié)構(gòu)下的師生關(guān)系更益于“傳道”，使作為一種精神價(jià)值的儒學(xué)通過身教言傳而得以薪火相傳。但教化的種種外在形式，對(duì)于“道學(xué)”這種儒學(xué)精神價(jià)值的傳承而言，卻并非最終的決定因素。事實(shí)上，儒學(xué)知識(shí)化的問題，絕非隨著西方文化的沖擊、西式教育的引進(jìn)才作為結(jié)果而出現(xiàn)�？梢哉f，這是一個(gè)貫穿儒學(xué)發(fā)展史始終的問題。就儒學(xué)流于全然知識(shí)型態(tài)來說，這種危險(xiǎn)其實(shí)莫過于隋唐以來的科舉制。科舉制將權(quán)力等各種資源的配享與儒學(xué)的研習(xí)直接相連，較之當(dāng)今的教育制度，更易于將儒學(xué)異化為一種謀求富貴的工具。這在歷代儒者對(duì)科舉的批判中隨處可見。但即便如此，科舉制自隋唐至明清，卻并未能將儒學(xué)化為一種純?nèi)恢R(shí)形態(tài)的工具理性。在科舉制頗為完備的宋明時(shí)代，反而涌現(xiàn)了我們耳熟解詳且最能體現(xiàn)儒家精神氣質(zhì)的那一大批儒家學(xué)者群體。顯然，如果儒學(xué)作為一種精神價(jià)值有其超越性（這種超越性無論在理論還是經(jīng)驗(yàn)層面都已得到了不斷的證實(shí)），那么任何現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)盡管可以對(duì)其產(chǎn)生不同程度的影響，卻不可能最終消解它。同樣，當(dāng)代儒者盡管會(huì)受到現(xiàn)行教育體制的限制，但儒者尤其儒家學(xué)者卻不必由此只能成為儒學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和傳播者。即便在西式的教育體制下，年輕一代儒家學(xué)者從老一輩儒家學(xué)者那里所接受和獲得的，也絕非一種僅僅作為純粹客觀知識(shí)的儒學(xué)。當(dāng)代儒學(xué)數(shù)十年發(fā)展的事實(shí)，已然表明了這一點(diǎn)，而在今后的儒學(xué)發(fā)展中，也無疑不斷會(huì)有知行合一的儒家見證人。
正如題目所示，本文的重點(diǎn)和用心，就在于由“為道”與“為學(xué)”的辨正關(guān)系，引發(fā)我們對(duì)當(dāng)代儒者社會(huì)功能及角色定位問題的思考。盡管“道”與“學(xué)”之間恒久的內(nèi)在張力，以及現(xiàn)代社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，均不足以從根本上扼殺儒學(xué)生命的活力，在既定的存在結(jié)構(gòu)中盡性立命，也從來都是儒家超越精神的體現(xiàn)。但同時(shí)，對(duì)儒學(xué)在當(dāng)今時(shí)代由于種種限制所可能引發(fā)的異化危險(xiǎn)，當(dāng)代儒者尤其儒家學(xué)者又應(yīng)當(dāng)保持高度的警惕與自覺�！皢柷牡们迦缭S，為有源頭活水來”，只有在深深植根于儒學(xué)源頭活水而“深契道體”的情況下，儒者方能不為種種制約因素所轉(zhuǎn)，反而充分利用那些既定的條件（轉(zhuǎn)法華而不為法華所轉(zhuǎn)），以道實(shí)學(xué)，以學(xué)彰道，讓儒學(xué)的精神價(jià)值貫注到生活世界的方方面面，在不同的時(shí)空條件下以種種相應(yīng)的方式去實(shí)現(xiàn)“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”的價(jià)值理想。由此，儒學(xué)也才能始終為人類的價(jià)值生活，提供一種取用不竭的精神資源。
【為道與為學(xué)，當(dāng)代儒者的社會(huì)功能與角色定位哲學(xué)論文】相關(guān)文章：
論馮友蘭對(duì)《老子》中“為道”與“為學(xué)”問題的詮釋04-30
傳統(tǒng)思想的哲學(xué)言說--以老子道論的現(xiàn)代哲學(xué)詮釋為例04-30
為學(xué)05-01
當(dāng)代社會(huì)學(xué)下的武術(shù)團(tuán)體簡(jiǎn)析論文05-03
當(dāng)代宗教哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)及未來走向論文04-28
當(dāng)代宗教哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)及未來走向論文05-02
當(dāng)代宗教哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)及未來走向論文04-29