論洛克政治哲學(xué)的人性論基礎(chǔ)哲學(xué)論文

　　論文關(guān)鍵詞：政治哲學(xué)；人性論基礎(chǔ)；自我保存；自由

　　論文摘要：在洛克那里，政治哲學(xué)的理論不僅僅只有認(rèn)識論的基礎(chǔ)，而且還有另外一個哲學(xué)基礎(chǔ)，即是人性論的基礎(chǔ)。從人的財產(chǎn)的角度，洛克不但對于人的自我保存進行了論證，同時重要的是洛克指出這種自我保存與人的自由息息相關(guān)。

　　在洛克那里，政治哲學(xué)的理論不僅僅只有認(rèn)識論的基礎(chǔ)，而且還有另外一個哲學(xué)基礎(chǔ)，即是人性論的基礎(chǔ)。如果說古典思想家假定人類擁有某種善或者目的的同時，所有具體的政治事務(wù)都應(yīng)該根據(jù)符合這些善或者目的的程度加以判斷的話，那么，像他的前輩馬基雅維里和霍布斯一樣，洛克認(rèn)為現(xiàn)代政治事務(wù)的主體和客體理解為存在于自然狀態(tài)之中的一個個體。所以在這種意義上，人的生存是第一重要的，可以說人的生存或者生命是一切生活的基礎(chǔ)。從人的財產(chǎn)的角度，洛克不但對于人的自我保存進行了論證，同時重要的是洛克指出這種自我保存與人的自由息息相關(guān)。由于洛克對于人的自我保存、人的生命的珍視是從對于財產(chǎn)的論證開始的，所以如果要恰切地理解人性論的內(nèi)容，首先就需要對洛克的財產(chǎn)概念有一個清晰而又全面的了解。

　　洛克在論證父權(quán)的時候說，自然給予父母的第一種權(quán)力即父權(quán)，使其在兒女未成年時為他們謀取利益，以補救他們在管理自己的財產(chǎn)方面的無能和無知�！�—必須說明，洛克所謂的財產(chǎn)，在這里和在其他地方，都是指人們在他們的身心和物質(zhì)方面的財產(chǎn)而言，這就說明，洛克所強調(diào)的是財產(chǎn)不僅僅是物質(zhì)方面的，而且也一樣包括精神或者心理方面的，也就是說，這里所指的財產(chǎn)不但是物質(zhì)、金錢方面，而且是指向人的生命、自由的�！懊恳粋�人生下來就有雙重的權(quán)利：第一，他的人身自由的權(quán)利，這是他人沒有權(quán)利加以支配的，而只能由他自己自由處理；第二，與其他人相比較，他和他的弟兄最先享有繼承他的父親的財物的權(quán)利�！贝颂幍淖杂珊苊黠@是人身的自由，而非政治的或經(jīng)濟的。所以，廣義的財產(chǎn)不但包括錢財?shù)任镔|(zhì)方面的東西，而且最為重要的是也包括了人的自由和生命。洛克對于財產(chǎn)權(quán)的另一個定義也就是狹義上的定義是對于萬物的權(quán)利，即是擁有土地和地上的野獸以及其他的低級生物，專門供自己個人之用，把其他所有的人都排除在外。這種狹義的財產(chǎn)上，財產(chǎn)權(quán)的最初發(fā)生是因為一個人有權(quán)利來利用低級生物供自己的生存和享受，它是專為財產(chǎn)所有者的福利和獨自的利益的。因此，在必要的時候，他甚至可以為了使用它而把他具有所有權(quán)的東西加以毀壞。所以在某些時候?qū)τ诼蹇硕�言，這種財產(chǎn)由于是為人們自身的福利和需要才屬于他們所有，所以把財產(chǎn)理解成為物質(zhì)有時候也是合適的。

　　作為人的財產(chǎn)之一的自我保存，洛克認(rèn)為是天經(jīng)地義的、與生俱來的，并且洛克堅信只要人們有了這一自我保存的信念，人類的生活就會出現(xiàn)一個欣欣向榮的景象。“實際上，如果全人類的保存，在每個人的心目中成為其堅定的信念，真正地把它當(dāng)作每個人應(yīng)盡的職責(zé)和調(diào)節(jié)我們的宗教、政治和道德的真正原則，那么，這個世界將會比現(xiàn)在的狀況更加恬靜、更加自然。”就是說，由于自我保存不但可以調(diào)節(jié)宗教的紛亂事務(wù)，也可以調(diào)節(jié)政治或者道德等等那些紛至沓來的混亂和盲目。所以，人的自我保存至關(guān)重要，以至于人們可以為此而享有關(guān)于支配他物的權(quán)利。上帝扎根在人類心中和鏤刻在他的天性上的最根本和最強烈的要求，就是保存自己的要求。這就是每一個人具有支配萬物以維持個人生存與供給個人使用的權(quán)利的基礎(chǔ)。人的生命是最為珍貴的，任何人不但不能隨意地毀滅他人的生命，同時他也沒有權(quán)利毀滅自己的生命，因為這是超出他的權(quán)利之外的。由于屈身服從另一個人使其有毀滅自己的權(quán)利，是超出人類的權(quán)力以外的，并且上帝和自然也從來不許可一個人自暴自棄，以至于忽視對自身的保護，所以他不能剝奪自己的生命，他也就不能授予另一個人以剝奪他的生命的權(quán)利。上帝既然創(chuàng)造了人類，便在他身上，如同在其他一切動物身上一樣，扎下了一種強烈的自我保存的愿望，也在這個世界上準(zhǔn)備了適于人類衣食和其他生活必需的東西，能夠照著上帝的旨意，使得人類能在地面生存相當(dāng)長的時期，而不要讓一件如此奇妙的工藝品由于其自身的大意和必需品的缺乏，在生存不久之后便告死亡，即使是對于一個兒童來說，這樣的自我保存也是同樣合理的。自我保存的心理很快會使得一個幼童聽從理性的建議，除非有別的情感促使他們變得魯莽沖動，沒有判斷力，沒有思維力。討厭災(zāi)禍的情感對于人類的天性來說是如此地自然，以至于洛克認(rèn)為，沒有人可以不對它心存畏懼。畏懼不是因為別的，而是因為擔(dān)心我們不喜歡的東西降臨到頭上，因而帶來一種不安的感覺。因此如果有誰一味的蠻橫以至于以身涉險，我們可以說，那一定是出于無知或者因為某種其他的緊急的情感支配，使其做出的舉動。沒有誰會如此地作踐自己，自愿地遭遇災(zāi)禍，為冒險而去冒險。“因為每一個人必須保存自己，不能擅自改變他的地位，所以基于同樣的理由，當(dāng)他保存自身不成問題的時候，他就應(yīng)該盡其所能保存其余的人類，而除非為了懲罰一個罪犯，不應(yīng)該奪去或者損害另一個人的生命以及一切有助于保存另一個人的生命、自由、健康、肢體或者物品的事物�！�

　　但是自我保存絕對不是“自愛”的同義詞。人們最初的行為更多地出于自愛的指示，而非出于理性和反思的指導(dǎo)，因此，不足為怪的是，有些幼童很容易偏離是非的正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)恰好是心智當(dāng)中理性進步和嚴(yán)肅思索的結(jié)果。幼童越是容易在這一標(biāo)準(zhǔn)上弄錯，就越應(yīng)該對他們加以嚴(yán)格的監(jiān)視，但是洛克又有另一方面的告誡，要及時地教他去愛別人，善待別人，從而為他成為一個誠實的人而早早打好堅實的基礎(chǔ)。一切不公正通常是源于我們太愛自己，而不太愛別人的緣故，生命不能被剝奪，“作為一切人類之主和父親的上帝，沒有給予他的任何一個兒女對世界上的特殊一部分的這種所有權(quán)，倒是給予他的貧困的兄弟以享受他的剩余財產(chǎn)的權(quán)利，以便一旦他的兄弟有急切的需要時，不會遭到正當(dāng)?shù)木芙^�！彼�以一個人不能夠基于對土地的所有權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)而取得對別人生命的正當(dāng)權(quán)利，因為任何有財產(chǎn)的人如果不肯從他的豐富財物中給予他的兄弟以救濟，任他饑餓而死，這將永遠(yuǎn)是一宗罪惡，正如正義給予每個人享受他的正直勤勞的成果和他的祖先傳給他的正當(dāng)所有物的權(quán)利一樣，在其沒有其他辦法維持生命的情況下，仁愛也給予每個人以分取他人豐富財物中的一部分，使其免于極端貧困的權(quán)利。在洛克看來，上帝給予了人類以自我保存的絕對之權(quán)利。因為上帝既然已經(jīng)親自把保存自己生命和存在的欲望——強烈的欲望——作為一種行動的原則，扎根于人的身上，作為人類心中的上帝之聲的理性就不能不教導(dǎo)他并且使他相信，按照他所具有的自我保存的自然趨向行事，也就是說服從他的創(chuàng)造主的旨意，所以對于那些通過他的感覺或理性發(fā)現(xiàn)出來足以養(yǎng)活生命的東西，他就有權(quán)利使用。這樣說來，人類對于萬物的財產(chǎn)權(quán)是基于他所具有的可以利用的那些為他生存所必須，或?qū)λ�的生存有用處之物的�?quán)利。

　　所以，人們要勇于保護自己的生命，可以使得我們?nèi)棠臀覀兯鶕?dān)心的危險和所感覺到的災(zāi)禍，它對于我們危機四伏的人生而言，無疑是大有用處的一筆財富�！叭松�所遭遇的眾多磨難要求我們不能對每一個細(xì)微傷害都過于緊張。我們的心靈不屈服的事物只能給我們留下輕微的印象，同時也只能給我們造成很小的傷害，惟有精神所遭遇的磨難才會給我們帶來痛苦，而且會延續(xù)這種痛苦。心靈的強健和堅定(insensib小ty)是我們所能擁有的、對付生命中的一般邪惡和意外事件的最好武器�！蓖瑫r，洛克對于財產(chǎn)的狹義的使用上，有時候是專指物質(zhì)上的財產(chǎn)，但是這一財產(chǎn)的看法如果與以前有所不同的話，那就是洛克將財產(chǎn)的內(nèi)容明確地與人的勞動聯(lián)系在一起。只要一個人使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)滲進了他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)。

　　所以，洛克在論述關(guān)于父權(quán)的時候，從財產(chǎn)的角度批評了菲爾麥的理由和觀點，認(rèn)為他的論點是沒有充分根據(jù)的。就亞當(dāng)?shù)乃米佣�言，其沒有超過他的其他的兒女的特權(quán)，使他能夠排除他們，不讓他們享有利用下等生物來保存自己舒適的生存的同等權(quán)利，這種權(quán)利就是人類對于萬物的財產(chǎn)權(quán)。這樣說來，建立在財產(chǎn)權(quán)——像洛克的對手菲爾美所說的那樣——或建立在個人的支配權(quán)之上的亞當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治權(quán)就變成空話了。無論哪一個人都根據(jù)和亞當(dāng)一樣的權(quán)利＿即根據(jù)一切惡人都具有的自我照顧和自謀生存的權(quán)利＿有權(quán)支配萬物，所以，對于這種財產(chǎn)權(quán)，任何一個人都是享有的，就是亞當(dāng)?shù)淖优�也有著和他本人一樣的�?quán)利。既然這一財產(chǎn)權(quán)為大家所共同享有，那么一個人就有應(yīng)該把自己的財產(chǎn)遺傳給自己的子女們，如果沒有什么正式的授予而做其他的安排的話，它就沒有理由不傳給自己的下一代。

　　父權(quán)是存在的，但是人們沒有理由認(rèn)為，這種權(quán)利可以擴大到使父母在任何時間對兒女操有生殺之權(quán)，正如他們不能對別人操有這種權(quán)利一樣；也不能用任何借口來證明，當(dāng)兒童業(yè)已長大成人之時，這個父權(quán)還應(yīng)當(dāng)使他受制于他的父母的意志，超過兒女由于受到父母的生育教養(yǎng)而負(fù)有尊敬和贍養(yǎng)父母的終身義務(wù)�！坝纱丝梢�，父權(quán)雖然是一種自然的統(tǒng)治，但決不能擴展到政治方面的目的和管理范圍之內(nèi)，父權(quán)決不涉及于兒女的財產(chǎn)，兒女的財產(chǎn)只有他們自己才能處理�！闭�是上帝在人類的身上種下了這種最為根本和最為強烈的要求，即是自我保存的要求，這就使得每一個人享有了維持個人的生存和供給個人使用的權(quán)利；同時，上帝又在人們的心里面扎下了延續(xù)后代的強烈要求。這兩種要求都使得財產(chǎn)權(quán)顯得十分的重要：作為一個個人，他有享有財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。這是十分清楚明白的事情，這與人們的自我保存一樣，人們依據(jù)同一的義務(wù)就有責(zé)任保存自己的后代，他們的后代自然地就享有他們父母的所有的財產(chǎn)的權(quán)利，從上帝的法則看來，子女們具有這種權(quán)利是很明顯的，而人類確信其子女享有這種權(quán)利，從國家的法律看也是很明顯的，這兩種法律都要求父母供養(yǎng)子女們。所以，即使是一家之中的長子，他也沒有獨占這些財產(chǎn)的權(quán)利或者特殊的權(quán)利，他和他的諸多兄弟是有著同樣的權(quán)利享有其父母的財產(chǎn)的。 在政治社會之中，人的自我保存就表現(xiàn)為政治權(quán)力的職責(zé)之上。在洛克看來，政治權(quán)力是每一個人把在自然狀態(tài)中所享有的權(quán)利交給社會之后所擁有的一種權(quán)力，由社會交給它設(shè)置在自身上面的統(tǒng)治者，附以明確的或者默許的委托，即是規(guī)定這種權(quán)力應(yīng)用來為他們謀福利和保護他們的財產(chǎn)。既然是把在自然狀態(tài)之中人們所擁有的這一權(quán)力交給社會，使得后者保護前者，那么就應(yīng)該使用他認(rèn)為較為合適的方法來保護他的財產(chǎn)，這個方法或者手段就是政治權(quán)力。所以人們在自然狀態(tài)之中，其目的是保護自身、保存自己的生命，其原則或者目的也就是在于保護一切的人類。當(dāng)這一權(quán)力在政治社會之中被行政官員所享有的時候，其目的也應(yīng)該與上述的目的一樣：除了保護社會之中的一切成員的生命、權(quán)利和財產(chǎn)之外，就不能再享有別的目的或者是尺度。洛克在這里的意思是十分明確的，那就是這種政治權(quán)力絕對不能成為一種支配人們的生命和財產(chǎn)的一種絕對的、專斷的權(quán)力，不能凌駕于人們的自由生活之上而任意妄為，其原因是人們的生命和財產(chǎn)是盡一切可能來加以保護的。人們的自我保存受到這種專制權(quán)力的保護，而不是受其損害。洛克對于這種政治權(quán)力的看法是：只能是制定法律的權(quán)力，同時可以施加一些懲罰以能夠起到保護人們的生命和財產(chǎn)的作用，因為所懲罰的那些邪惡是足以威脅人們的生命安全的。舍此之外，任何的懲罰都將會是不合法的。

　　但是，洛克也設(shè)置了一種“專制權(quán)力”，這種專制權(quán)力不是自然所授予的，因為自然在人們之間沒有做出什么區(qū)別；同時這也不是什么以契約為基礎(chǔ)的權(quán)力，因為人們對于自己的生命既然沒有這種專斷的權(quán)力，自然就不能給予另一個人這樣的權(quán)力來支配他的生命。但是，洛克并非認(rèn)為人們可以以此為借口損害他人的生命，所以這種專制權(quán)“只是侵犯者在使自己與他人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的時候放棄自己生命權(quán)利的結(jié)果”。因為這種人放棄了上帝給予人類作為人與人之間的準(zhǔn)則的理性，所以對于人們來說，他已經(jīng)脫離了使得人們聯(lián)結(jié)成為一個社會或集體的共同的約束，放棄了理性所指明的和平道路。他想用蠻橫的戰(zhàn)爭的強力來達(dá)到他對于另一個人的不正義的目的，這樣他就背離了人類而自動淪為野獸，所以他也不可避免地成為共同的法律所懲罰的對象。正是由于整個的人類不能與他共同生活，和他在一起生活就不能得到安全。所以，專制的權(quán)力是以保護人的生命而有其存在的合理性的，只有在正義和合法的戰(zhàn)爭中捕獲的俘虜才受制于專制權(quán)力。也就是說，這種權(quán)力既不是起源于人們之間的共同的契約，同時也不能訂立任何的契約，它只是非正常狀態(tài)——戰(zhàn)爭狀態(tài)——的繼續(xù)。所以，隨著人們進入政治社會訂立契約的開始，它就可以壽終正寢了，因為此時只有人們共同同意的契約擔(dān)起了保護人們生命的職責(zé)。

　　不管是父權(quán)、政治權(quán)力抑或是專制權(quán)力都是為了保護人的生命和財產(chǎn)而存在的，雖然人們都可以意識到父權(quán)不如政治權(quán)力，同時專制權(quán)力又有著更大的權(quán)力，但是所有的一切權(quán)力，不管是由什么人掌握著，都是為著這一目的而言的。父權(quán)只是在兒童未成年而不能管理自己的財產(chǎn)的時候才會存在；政治權(quán)力是當(dāng)人們享有歸他們自己處理的財產(chǎn)的時候才會存在；而專制權(quán)力是支配那些完全沒有財產(chǎn)的人的權(quán)力，并且，對于絕對的權(quán)力來說，不管是被任何一個人掌握了，那么這一社會就絕對不會是一種公民社會，而是一種奴役的社會，其與公民社會的內(nèi)在本質(zhì)是格格不入的，正如同奴役地位和人們的財產(chǎn)制格格不入一樣。

　　最后，由于侵略而造成的政府同樣沒有權(quán)利對于他人的生命和財產(chǎn)任意地加以毀滅。征服者可以對于那些因不義戰(zhàn)爭而喪失其生命權(quán)利的生命享有一定的權(quán)利，但是對于那些沒有參加戰(zhàn)爭的人的生命或財產(chǎn)以及那些實際上參加戰(zhàn)爭的人的財產(chǎn)，卻不能享有這種權(quán)利，同時，征服者有權(quán)支配的只是那些實際上幫助、同意那些用來攻擊他的不義武力的人們，而對于他人是沒有支配權(quán)利的。他沒有權(quán)利統(tǒng)治那一個國家的對于他沒有造成傷害的人民，也就是說，這些人們是無辜的，他們沒有放棄自己的生命權(quán)。由此可見，“一個人通過征服享有支配一個人的人身的權(quán)利，如果他愿意就可以隨意毀滅這個人，但并不因此享有一個占有和使用其產(chǎn)業(yè)的權(quán)利。”對于征服的權(quán)利只可能及于參加戰(zhàn)爭者的生命，其他的人則不能包括在內(nèi)。還有一點就是，對于被征服者的子孫，在征服者在其統(tǒng)治期間并沒有絕對的權(quán)力，他沒有任何權(quán)利可以支配人們的生命和財產(chǎn)。他們所有的財產(chǎn)，無論多少，是他們自己的，并由他們自己處理，而不是聽?wèi){征服者處理，否則它就不成其為財產(chǎn)了。

　　洛克說“哪里沒有財產(chǎn)，哪里就沒有正義”，這句話不但在廣義的財產(chǎn)定義上而且在狹義財產(chǎn)定義上同樣有效。由于財產(chǎn)在洛克的思想之中包括了生命、自由和財產(chǎn)，所以可以說洛克的財產(chǎn)觀念，其實是走第三條道路，既不同于柏拉圖和盧梭式的對私有財產(chǎn)的完全的排斥，也不同于中世紀(jì)皇室對于自由財產(chǎn)的完全的占有，而是一個適中的擁有。就是對于這種適中的狹義上的財產(chǎn)，它也是和人的生命有著密切的關(guān)系的。在某種意義上，私有財產(chǎn)的占有是人的生命的根本，洛克對于遺產(chǎn)的論述就是一個很好的證據(jù)。盡管洛克不同意霍布斯對于自然狀態(tài)的諸多描述，但是在對于人類社會的安康發(fā)展的追求上是一致的�；舨妓乖谀撤N程度上認(rèn)為和平就是政治社會的目的，可是和平本身又不是目的，因為和平的基礎(chǔ)或者其合理性是需要自我的生命保存加以證實的。但是，由于洛克不能認(rèn)同霍布斯對于人們追求和平的原因的看法——人們需要和平，那是因為戰(zhàn)爭保存和平，和平摧毀生命是根本不可能的事情。所以在洛克那里，自由或者說在很大程度上是政治的自由與和平一起分享了在霍布斯那里和平一人所獨占的崇高地位。洛克這一思路被盧梭所繼承，甚至可以說，在盧梭那里和平已經(jīng)沒有了昔日的輝煌，政治的自由取代了和平，成為政治社會的唯一的目的。

【論洛克政治哲學(xué)的人性論基礎(chǔ)哲學(xué)論文】相關(guān)文章：

論老子哲學(xué)是政治哲學(xué)04-30

論與時俱進的哲學(xué)基礎(chǔ)04-27

論康德的政治哲學(xué)04-27

老子道家哲學(xué)中的人性論思想04-28

論創(chuàng)新的哲學(xué)與哲學(xué)的創(chuàng)新05-01

工程哲學(xué)的實踐哲學(xué)基礎(chǔ)05-02

試析和諧社會論的哲學(xué)基礎(chǔ)04-29

論洛克哲學(xué)中的同一性思想04-27

論哈貝馬斯的公民政治哲學(xué)04-29

論中國古代政治哲學(xué)05-01