《恒先》—道法家形名思想的佚篇 - 畢業(yè)論文
摘要：新出楚簡(jiǎn)《恒先》以“恒先”為“道”，討論了“道”“恒”“恒先”的先在性、超越性、終極性，及其與“域”“恒氣”“有”“始”的關(guān)系。道之體、道之靜為“恒”“恒先”，道之用、道之動(dòng)為“域”“恒氣”。元?dú)馐亲约荷�、自己運(yùn)動(dòng)的�！逗阆取分攸c(diǎn)討論了：域→有→性→音→言→名→事的系列，尤其是言名與政事、無(wú)事與有事的關(guān)系，肯定名的作用。本篇與戰(zhàn)國(guó)末年至漢初如《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》及馬王堆帛書(shū)《黃帝4經(jīng)》中有關(guān)道論的文章及有關(guān)審合形名的文章相接近，可會(huì)通。作者可能是歸本黃老的道法家或形名學(xué)家，或者是“撮名法之要”的黃老道家。作品成書(shū)可能早于《淮南子》與《黃帝4經(jīng)》。
關(guān)鍵詞：恒先；域；言；事；道法家；形名思想
我們終于在2004年4月15日始見(jiàn)期盼已久的《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》第3冊(cè)。其中有1篇令世人矚目的道家文獻(xiàn)----《恒先》，頗有深意，讀起來(lái)興味無(wú)窮�！逗阆取酚衫�0先生精心整理。近日從我校傳統(tǒng)文化中心主辦的簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站上已見(jiàn)好幾篇討論文章。在此基礎(chǔ)上，我想粗略地談1點(diǎn)體會(huì)，就教于方家。
我總的想法是，這是戰(zhàn)國(guó)末年至漢初道法家論道的1篇論文，作者以道為背景，用以論政，肯定君道無(wú)為，強(qiáng)調(diào)審合形（事）名（言）。該篇主旨與《韓非子》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《黃帝4經(jīng)》（黃老帛書(shū)）的有關(guān)篇章相接近，特別與其中論道、原道的文字適相會(huì)通與補(bǔ)充。
《恒先》全篇共13支簡(jiǎn)，保存完好。李0先生的釋文，如把異體字換成通行字、繁體字換成簡(jiǎn)體字，這1首尾完具的道家作品全文如下（字間數(shù)碼字指竹簡(jiǎn)編號(hào)）[①]：
恆先無(wú)有，質(zhì)、靜、虛。質(zhì)大質(zhì)，靜大靜，虛大虛。自厭不自忍，或作。有或焉有氣，有氣焉有有，有有焉有始，有始焉有往者。未有天地，未1有作行，出生虛靜，為1若寂，夢(mèng)夢(mèng)靜同，而未或明、未或滋生。氣是自生，恆莫生氣。氣是自生自作。恆氣之2生，不獨(dú)有與也�；颍瑦a焉，生或者同焉�；杌璨粚�，求其所生。翼生翼，畏生畏，愇生悲，悲生愇，哀生哀，求欲自復(fù)，復(fù)3生之生行，濁氣生地，清氣生天。氣信神哉，云云相生。信盈天地，同出而異性，因生其所欲。察察天地，紛紛而4復(fù)其所欲。明明天行，唯復(fù)以不廢。知既而荒思不殄。有出于或，性出于有，音出于性，言出于音，名出于5言，事出于名。或非或，無(wú)謂或。有非有，無(wú)謂有。性非性，無(wú)謂性。音非音，無(wú)謂音。言非言，無(wú)謂言。名非6名，無(wú)謂名。事非事，無(wú)謂事。詳宜利主，採(cǎi)物出于作，焉有事不作無(wú)事舉。天之事，自作為，事庸以不可更也。凡7多採(cǎi)物先者有善，有治無(wú)亂。有人焉有不善，亂出于人。先有中，焉有外。先有小，焉有大。先有柔，焉8有剛。先有圓，焉有方。先有晦，焉有明。先有短，焉有長(zhǎng)。天道既載，唯1以猶1，唯復(fù)以猶復(fù)。恆氣之生，因9言名先者有疑，巟（下加心）言之后者校比焉。舉天下之名虛樹(shù)，習(xí)以不可改也。舉天下之作強(qiáng)者，果天下10之大作，其 尨不自若作，庸有果與不果？?jī)烧卟粡U，舉天下之為也，無(wú)舍也，無(wú)與也，而能自為也。11舉天下之性同也，其事無(wú)不復(fù)。天下之作也，無(wú)許恒，無(wú)非其所。舉天下之作也，無(wú)不得其恒而果遂。庸或12得之，庸或失之。舉天下之名無(wú)有廢者，與天下之明王、明君、明士，庸有求而不慮？13
1、“恒先”與“道”的形上、超越、絕對(duì)、無(wú)限性
本竹書(shū)“恆先無(wú)有”之“先”字與“無(wú)”字字形上有明顯差別。馬王堆《黃帝4經(jīng)》（又稱《黃老帛書(shū)》或《黃帝書(shū)》）的原整理者因其中《道原》篇首“恒先之初”的“先”字字形與“無(wú)”字相近，以“恒先”為“恒無(wú)”，見(jiàn)1980年文物出版社《馬王堆漢墓帛書(shū)（壹）》。陳鼓應(yīng)先生著《黃帝4經(jīng)今注今譯》（商務(wù)印書(shū)館1995年版）亦用“恒無(wú)之初”。李學(xué)勤先生據(jù)同1帛書(shū)圖版前2行“柔節(jié)先定”句，定“恒無(wú)之初”為“恒先之初”，并在1985年文物出版社出版之《馬王堆漢墓帛書(shū)·道原》公布。在此前后，余明光、魏?jiǎn)Ⅸi先生等均釋“恒無(wú)”為“恒先”。李0在此次竹書(shū)《恒先》釋文中，同意李學(xué)勤“恒先為道”說(shuō)，并進(jìn)而指出“恒先是終極的先”。
本竹書(shū)1至3簡(jiǎn)與帛書(shū)《道原》篇首數(shù)句有1定的聯(lián)系�！兜涝菲祝骸昂阆戎�，迥同太虛。虛同為1，恒1而止。濕濕夢(mèng)夢(mèng)，未有明晦。神微周盈，精靜不熙。故末有以，萬(wàn)物莫以。故無(wú)有形，大迥無(wú)名。天弗能覆，地弗能載�！盵②]關(guān)于“恒”字，黃老帛書(shū)中多見(jiàn)，如恒先、恒1、恒常、恒事、恒位等等。《恒先》與帛書(shū)《道原》1開(kāi)始都講天地未形之前太虛的混混沌沌狀態(tài)，“濕濕”即“混混”，兩書(shū)均用“夢(mèng)夢(mèng)”（即蒙蒙），均有“虛”“靜”的表述。《道原》“迥同太虛，虛同為1”，《恒先》則謂“虛”“虛大虛”�！板耐笔峭ㄍ�，無(wú)間隔的狀態(tài)。至于“靜”，李0隸定為“寈”，釋為“靜”，李學(xué)勤釋為“清”，直接講清、虛、1、大[③]。我以為還是依李0釋“靜”為好。無(wú)論是《恒先》所說(shuō)的未有天地之前的“靜”“靜大靜”“虛靜”“出生虛靜，爲(wèi)1若寂，夢(mèng)夢(mèng)靜同”，還是《道原》“神微周盈，精靜不熙”，都是講天地萬(wàn)物未形之前的太虛的至靜至寂狀態(tài)，也是講終極的“道”體在沒(méi)有作用、動(dòng)作之前（“未有天地，未有作行”）的形態(tài)，講“道”的根本特性即是靜止、靜謐。此處“靜”比“清”好。參之通行本《老子》第16章“致虛極，守靜篤”，“歸根曰靜”與第26章“重為輕根，靜為躁君”等，可知“靜”所反映的是超時(shí)空的“道”本體的絕待的與普遍的特性，圓滿自足（“自厭”），無(wú)為無(wú)言。而《老子》第39章“天得1以清”云云，是講天、地、神、谷、萬(wàn)物離不開(kāi)道，“清”只是道下的“天”得“道”之后的狀況。“清”又是“氣”的1個(gè)特性。所以，“靜”與“樸”“虛”等價(jià)，是直接表述整1未分化的、末動(dòng)作的、根源性的、超越性的“道”的。這里還有關(guān)于“ ”的釋讀。李0指出字形似“樸”，但有區(qū)別，不妨釋為“質(zhì)”。李學(xué)勤、廖名春等釋為“樸”[④]，李學(xué)勤認(rèn)為可以釋為“全”，“大樸”即是“大全”。方之《老子》第32章“道常無(wú)名。樸雖小，天下莫能臣之”，第37章“吾將鎮(zhèn)之以無(wú)名之樸。無(wú)名之樸，夫亦將不欲。不欲以靜，天下將自定”等，似以釋“樸”為上。首句3個(gè)“大”字，李學(xué)勤、廖名春釋為“太”，其實(shí)不必。此2字可互通，但《老子》凡言“大”字處亦不必改為“太”，如“大道”“大白”“大音”“大象”等，似仍如第25章“強(qiáng)為之名曰大”“大曰逝”云云。
故首句似應(yīng)為“恆先無(wú)有，樸、靜、虛。樸，大樸；靜，大靜；虛，大虛