阿爾弗萊德·韋伯和他的文化社會學(xué)論文

　　海德堡是德國的一個歷史文化名城，雖不大，卻別有韻味，老橋映照在內(nèi)卡河（Neckar）中，和古堡相映成趣，讓人留連忘返。海德堡又是一個大學(xué)城，據(jù)說城里三分之一的人口是學(xué)生。大學(xué)和城市渾然一體，根本無法計較大學(xué)的邊界，就象無法確證徜徉在城市每個角落的人群的學(xué)生身份一樣。

　　在一個雨雪份飛的季節(jié)里，我有幸來到海德堡訪學(xué)。此時的風(fēng)景還未來得及從冬天的懷抱里脫身出來，叫人有些遺憾。于我，遺憾卻意外地得到了大補償，因為一個偶然的機會，海德堡的舊書店把我引向了一度飲譽德意志學(xué)界的所謂"海德堡精神"，并讓我認識了阿爾弗萊德·韋伯（Alfred Weber）和他的文化社會學(xué)。

　　說起韋伯，人們首先想到的，一般都是馬克斯·韋伯（MaxWeber），對于阿爾弗萊德·韋伯，國內(nèi)學(xué)界知之甚少，在德國本土，這也是一個曾經(jīng)被深深遺忘了的名字。其實，他們二人本是同胞兄弟，從學(xué)術(shù)思想來看，阿爾弗萊德雖說不在馬克斯之上，但也決不在他之下，起碼也該打個平手�？墒�，歷史的巨浪在淘沙的過程中，卻把這位思想家一同裹挾而去，險些無影無蹤。好在本世紀末有了文化考古的時尚，才不至于讓阿爾弗萊德·韋伯的名字從思想史上銷聲匿跡。

　　阿爾弗萊德·韋伯，生于1968年7月30日，1958年以90歲高齡去世，中間經(jīng)歷了德國歷史的輝煌，也目睹了德國民族的悲劇和德國社會的雙重轉(zhuǎn)型。青年時期在柏林大學(xué)先學(xué)習(xí)歷史，后轉(zhuǎn)向法學(xué)和國民經(jīng)濟學(xué)，導(dǎo)師是德國國民經(jīng)濟學(xué)歷史學(xué)派領(lǐng)袖施穆勒（Gustav Schmoeller），1899年獲得博士學(xué)位，曾分別在柏林大學(xué)、布拉格大學(xué)教授國民經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)。

　　1907年，對于阿爾弗萊德·韋伯，是個關(guān)鍵的年頭。是年，他應(yīng)聘來到海德堡大學(xué)擔任國民經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)教授，從此他的名字和海德堡大學(xué)結(jié)下了不解之緣。當時的海德堡大學(xué)，可謂人才濟濟，哲學(xué)家李凱爾特（Heinrich Rickert）和雅斯貝爾斯、羅馬學(xué)家?guī)焯釣跛梗‥rnst Robert Curtius）、社會學(xué)家馬克斯·韋伯，等等，都在這里執(zhí)掌教鞭，他們不但相互打破學(xué)科界限，組成一個又一個學(xué)術(shù)圈子，交流思想，砥礪精神，而且提倡師生之間用對話代替灌輸，用交流代替教導(dǎo)，這就是所謂"海德堡精神"的核心內(nèi)涵，至今在德國高校中仍然有著很大的影響。

　　阿爾弗萊德·韋伯雖不是"海德堡精神"的發(fā)動者，但是一位成功的實踐者，他創(chuàng)辦了學(xué)術(shù)沙龍"兩面神"（Janus），并對已有的"社會學(xué)討論班"制度進行了革新，他本人在教學(xué)中十分強調(diào)學(xué)生的積極參與和創(chuàng)造思考。在"海德堡精神"的熏陶下，韋伯的一大批學(xué)生后來都成為了德國學(xué)術(shù)思想的精華，他們包括曼海姆（Karl Mannheim）、埃利亞斯（Nobert Elias）、洛文塔爾（Leo Loewenthal）、弗羅姆（Erich Fromm）等，他們在各自的回憶中對在海德堡的學(xué)習(xí)都表達出無限的留戀。更重要的是，在韋伯"社會學(xué)討論班"的直接作用下，社會學(xué)作為一門學(xué)科，從國民經(jīng)濟學(xué)中脫胎出來，在德國高等教育體制和現(xiàn)代學(xué)術(shù)機制中站穩(wěn)了腳跟，并且成為本世紀的一門顯學(xué)。

　　韋伯自己的學(xué)術(shù)活動更是成為"海德堡精神"的突出表征：沒有學(xué)科界限，沒有學(xué)術(shù)規(guī)范，在各種理論主題和現(xiàn)實論題之間游刃有余。早期的研究重點是家庭工業(yè)問題，這基本上是一種經(jīng)驗社會學(xué)研究，今天看來這個問題似乎已經(jīng)意義不大，但在當時的德意志帝國確是意義重大，稱得上是一個社會熱點問題。這方面的代表作是《論產(chǎn)業(yè)定位問題》（Ueber den Standort der Industrien，1908）。這部著作可以說是墻內(nèi)開花墻外香，在德國本土影響不及在海外受到的重視，據(jù)說，蘇聯(lián)早期的產(chǎn)業(yè)定位政策以及我國臺灣五十年代經(jīng)濟起飛時的產(chǎn)業(yè)政策，在很大程度上就是參照韋伯的這部著作制定的。

　　然而，就韋伯的學(xué)術(shù)思想來看，最主要的貢獻還在于創(chuàng)立了自成體系的文化社會學(xué)。事實上，從1909年開始，韋伯就已經(jīng)由經(jīng)驗社會學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化社會學(xué)研究，但直到1935年，才發(fā)表他的"心血之作"《文化歷史與文化社會學(xué)》(Kulturgeschichte als Kultursoziologie)，第一次比較系統(tǒng)地闡明他的文化社會學(xué)思想。后來，韋伯又發(fā)表了一系列相關(guān)著作，諸如《悲劇與歷史》(Tragoedie und Geschichte, 1943），《告別歷史》（Abschied von der

　　bisherigen Geschichte，1946），《第三種人與第四種人》（Der dritte und vierte Mensch, 1950），《社會學(xué)導(dǎo)論》（Einfuerung in die Soziologie，1956）等，把他的文化社會學(xué)理論闡釋得更加具體，更加深入。

　　文化社會學(xué)（Kultursoziologie），亦稱歷史社會學(xué)或危機社會學(xué)，可以從兩個不同的層面來理解。一方面，韋伯是想通過闡明文化社會學(xué)的基本原理，建立起一套歷史哲學(xué)的邏輯。也就是說，貫穿在文化社會學(xué)之中的主線是韋伯的歷史哲學(xué)觀念，以及韋伯關(guān)于人的觀念。韋伯在《文化歷史與文化社會學(xué)》一書在前言里開宗明義，交代說他所研究的關(guān)鍵問題在于："作為被歷史大潮裹挾的整個人類，而非單個民族，我們在歷史大潮中究竟應(yīng)該如何定位自身？"由此可見，韋伯歷史哲學(xué)的著眼點不是單個民族的歷史觀念，甚至也不是某些民族的歷史觀念，而是人類普遍歷史的觀念，這是一種黑格爾意義上的總體性的歷史觀念。但是，韋伯達到這種總體性觀念的途徑和黑格爾卻是迥然不同，他既不是通過形而上學(xué)的還原，也不是通過經(jīng)驗的歸納，而是通過對單個民族歷史、民族精

　　神以及民族習(xí)性的比較研究，來尋找人作為一個類存在的歷史發(fā)展的內(nèi)在特征和內(nèi)在規(guī)律。

　　既然韋伯的出發(fā)點是人類的普遍歷史，人作為類存在的本質(zhì)也就必然會成為研究的主題。歷史哲學(xué)問題在韋伯那里同時也是一個人的存在問題。按照韋伯的理解，人的存在的本質(zhì)就是自由，或者說，是通過文化塑造進而達到自由。因此，韋伯反復(fù)追問：人類的起源與發(fā)展的動力究竟何在；長期以來，各個民族或不同文化中的社會文化習(xí)性的形成與變化的動因何在。從世界歷史的觀念出發(fā)，韋伯區(qū)分了四種不同的人的類型，用以表明不同歷史時期的文化習(xí)性和社會制度。按照韋伯的意思，第一和第二種人屬于前現(xiàn)代，第三和第四種人屬于現(xiàn)代。其中，第三種人是健康的

　　現(xiàn)代人，是自由和人性的象征，具有成熟的政治意識和自我意識；第四種人則是二十世紀異化的現(xiàn)代人，缺少人格，如同機器。

　　另一方面，韋伯在他的文化社會學(xué)中還闡明了他對現(xiàn)代社會的理解，因而文化社會學(xué)實際上也是一種關(guān)于現(xiàn)代社會危機的學(xué)說�，F(xiàn)代社會的根本特征不是永恒的穩(wěn)定與單純的進步，而是穩(wěn)定與危機、進步與倒退的辨證。文化社會學(xué)不僅想揭示和解釋現(xiàn)代社會的危機所在，更想對整個現(xiàn)代性作出反思。作為一種現(xiàn)代性學(xué)說，韋伯的文化社會學(xué)的核心內(nèi)容是對"文明"（Zivilisation）與"文化"（Kultur）這兩個概念的區(qū)分，以及建立在此區(qū)分基礎(chǔ)上的文化現(xiàn)代性觀念。

　　所謂"文明"，是指理智和實用的知識以及控制自然的技術(shù)手段；所謂"文化"，則包含了規(guī)范原則和理念的諸種價值結(jié)構(gòu)，是一種獨特的歷史存在和意識結(jié)構(gòu)。"文明"是人的外在存在方式和生活技巧，"文化"則是人的內(nèi)在存在方式和本質(zhì)特征。人類應(yīng)當揚"文化"而抑"文明"，因為"文明"會使人異化，變成病態(tài)的"第四種人"；只有"文化"才是人之為人的規(guī)定性，有了"文化"，健康的"第三種人"才能重新出現(xiàn)，現(xiàn)代社會才能從危機當中擺脫出來，成為一個健全的社會。

　　按照韋伯的理解，現(xiàn)代性危機的根本原因顯然就在于"文明"壓倒了"文化"，人在物質(zhì)文明的大潮中徹底喪失了作為類存在的自由本質(zhì)，而變?yōu)槲锏呐�隸。具體到德國現(xiàn)代化歷史語境來看，韋伯認為，德國作為一個后發(fā)國家，之所以能在短期內(nèi)取得巨大成功，一個基本前提就在于它所走的是一條注重用文化塑造現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)、國家制度乃至民族認同的道路。因此，區(qū)分"文明"與"文化"，就不單單具有文化史的意義，更具有社會史的價值。憑著這兩個概念，韋伯所區(qū)分開來的也不僅僅是兩種不同的理論范疇，更多的還是兩條不同的現(xiàn)代性模式。韋伯認為，德國之外的西方世界在邁向現(xiàn)代化過程中所注重的是"文明"，因而是一種外在型的現(xiàn)

　　代性模式，而德國的現(xiàn)代化基礎(chǔ)是"文化"，因而是一種內(nèi)在型的現(xiàn)代性模式。盡管韋伯對德國現(xiàn)代化的理解當中多少透露出一些"日爾曼中心主義"的味道，但他并不否認，德國的獨特的文化現(xiàn)代性思路在本世紀上半葉出現(xiàn)了偏頗甚至倒退，而人類歷史上最大的浩劫，對人類自由的最大的剝奪，都發(fā)生在了德國，原因歸結(jié)起來就是一條：文化現(xiàn)代性的發(fā)展思路沒有得到堅持，文明現(xiàn)代性的觀念占據(jù)了上風(fēng)。

　　韋伯的文化社會學(xué)融歷史哲學(xué)和社會理論于一體，在現(xiàn)代社會學(xué)歷史上獨樹一幟，形成了一種獨特的傳統(tǒng)，曼海姆的知識社會學(xué)、埃利亞斯的文明論乃至法國布迪厄（Pierre Bourdieu）的文化習(xí)性學(xué)說等，都在不同的方向上堅持并發(fā)展了韋伯的文化現(xiàn)代性思想。然而，由于戰(zhàn)后經(jīng)驗社會學(xué)的興起，特別是由于受到以經(jīng)驗社會學(xué)大師科尼希（Rene Koenig）為代表的科隆學(xué)派的毫不留情的偏頗批判，文化社會學(xué)在德國社會學(xué)界一度陷于低潮，沒有得到應(yīng)有的重視，這不能說不是一種遺憾。所幸的是，今天德國社會學(xué)界已經(jīng)注意到了上個世紀之交各個社會學(xué)流派，特別是韋伯文化社會學(xué)的特殊意義，重新閱讀、解釋和發(fā)展韋伯的文化社會學(xué)已經(jīng)

　　成為德國社會學(xué)界的一個重要課題。文化社會學(xué)課程在德國高校的設(shè)置、《阿爾弗萊德·韋伯全集》（10卷本）的編輯出版、大量研究著作的問世等，都充分說明了這一點。

【阿爾弗萊德·韋伯和他的文化社會學(xué)論文】相關(guān)文章：

阿爾寨石窟04-29

阿爾弗雷德大學(xué)05-01

阿爾貝·加繆04-28

阿黛爾的生活作文05-02

價值無涉與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域重讀韋伯論文05-03

阿爾罕布拉宮的回憶04-27

關(guān)于韋伯與韋伯命題的幾點思考04-28

海德格爾的物論和他的藝術(shù)理論04-28

法社會學(xué)的興起論文05-03

內(nèi)策爾·萊阿斯科04-29