關(guān)于一個教條的辯證研究

在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中，奎因教授對存在于分析陳述和綜合陳述以及其他相關(guān)概念之間的假定區(qū)分，提出了許多批評。他還說他要拒絕這個區(qū)分。我們想要表明，奎因?qū)�這個區(qū)分的批評，并不能為他對區(qū)分的拒絕提供辯護。

要批評某個區(qū)分可以有許多不同的方法，而其中使這個區(qū)分能夠被拒絕的方法也不止一種。這個區(qū)分可以因為各種不同的原因而遭到批評，比如它可以因為沒有作出明確區(qū)分(容忍了那些并不明顯落在區(qū)分的任何一方的情況)，或者因為作出區(qū)分通常所使用的語詞是模糊不清的(語詞有超過一種意義)，或者因為區(qū)分本身是混亂的(不同意義被總括性地歸結(jié)在一起)等等。但單獨這些批評絲毫不意味著對這個區(qū)分的拒絕，它們更應(yīng)該被當(dāng)作是對該區(qū)分進行澄清的前奏。當(dāng)然，奎因所作的也不是這種批評。

此外，某個區(qū)分也可以因為它不是有用的而遭到批評。對于這種區(qū)分，我們可以認為，要么它就某些目的而言是無用的，要么它根本就沒有任何用處，可能只是一個純粹的學(xué)究式區(qū)分。以這種方式提出批評的人，確實可以說是拒絕了某個區(qū)分。但這種拒絕某種意義上還是要求他承認區(qū)分是存在的。拒絕只不過是斷言，在沒有這一區(qū)分的情況下，他可以繼續(xù)前進。但是，奎因?qū)Ψ治鲆痪C合區(qū)分的拒絕看上去要更為激進�？�因想要確定無疑地說他可以在沒有這一區(qū)分的情況下繼續(xù)前進，但他不是在承諾承認區(qū)分存在的意義上這么說的。

又或者，某個人可以因為對某一區(qū)分所作出的解釋沒有真正清楚地解釋這個區(qū)分，而批評其通常被說明或解釋的一種和多種方式。對于分析一綜合區(qū)分來說，奎因所作的當(dāng)然就是這種批評。

奎因所作的(或者看似所作的)要更多。他不僅斷言(或者看似斷言)，分析一綜合區(qū)分是無用的或者沒有得到充分解釋，他還斷言這個區(qū)分完全是虛假的，且相信這個區(qū)分存在的信念也是一個哲學(xué)錯誤。他說:如果認為能夠作出這樣一種區(qū)分，它不過是經(jīng)驗論者的一個非經(jīng)驗的教條，一個形而上學(xué)的信念。他在這里討論的是區(qū)分是否存在的問題，由此他對之所作的拒絕，似乎就意味著對區(qū)分的存在地位的否定。

查字典范文網(wǎng)[unjs.COM]

對分析一綜合區(qū)分的這個非常極端的懷疑論觀點，僅僅經(jīng)由批評顯然沒有得到一般性辯護，然而這些批評本身，卻為澄清區(qū)分的哲學(xué)嘗試提供了辯護。毫無疑問，在哲學(xué)或者哲學(xué)之外，存在著許多由我們所作出的區(qū)分，它們函待得到充分的哲學(xué)闡釋，但幾乎沒有人會就此想要斷言它們是虛幻的。當(dāng)然，奎因的論文，雖然大體上是批評性的，并非完全充斥著對批評性嘗試的闡釋。他也試圖診斷相信這一區(qū)分的原因，提出某種正面學(xué)說，并把它當(dāng)作與這個信念不相容的東西接受下來。如果存在任何支持這種區(qū)分存在的普遍先驗前提，那么看起來奎因?qū)�區(qū)分的徹底拒絕，就必然極大地依賴于他論文的這一部分，因為澄清如此設(shè)想的區(qū)分在哲學(xué)上的失敗，甚至都沒有削弱任何此類前提的力量。

我們認為，奎因可能會準備接受這個修正觀點。如果確實是這樣，它就能以如下方式成為某種基礎(chǔ)譬如作為對促進奎因觀點所需的論證的回應(yīng)。哲學(xué)家們因屈從于幻覺和錯誤理論而聲名狼藉。假設(shè)在我們的語言和知識中，就存在著某個特定的錯誤理論:正如我們在目前這個理論中所看到的那樣，某些陳述(亦或命題或語句)似乎有某一特征，但是這個特征是任何陳述都沒有的，或者甚至假設(shè)任何陳述有這樣的特征也許根本就是不可理解的。沒有人愿意將這一特征歸屬于任何陳述，除非他是有意或潛在有意地受到這個理論的影響。由此看來，我們可以假設(shè)還有另外一些看起來沒有這種特征的陳述，以及其他一些并不確定是否有這種特征的陳述。因此，那些受到這個理論影響的哲學(xué)家們，會傾向于通過使用一對相互對照的詞，譬如分析的和綜合的，來標識這些具有或缺乏這種特征的不同陳述。在現(xiàn)在的情況下，我們還不能說，通過使用這些表達式，根本就沒有任何區(qū)分被標識出來，因為至少我們所描述的那種區(qū)分(亦即具有特征的陳述和缺乏特征的陳述之間的區(qū)分)已經(jīng)被標識出來了，并且其他用來解釋這種區(qū)別的，可以指明的區(qū)分也是存在的。但是，我們當(dāng)然也可以說，哲學(xué)家們假設(shè)的那種通過使用表達式所標識出來的區(qū)別根本就不存在，又或者(假設(shè)與之相關(guān)的特征是那種將之歸屬于任何陳述都顯得荒謬的類型)這些表達式被這樣使用時，是無意義的或缺乏意義。為了使一對彼此對照的表達式有確定哲學(xué)用法這個事實，與認為語詞想要標識出的區(qū)分根本就不存在這個論點之間，雖然不是與認為在任何由這一特征區(qū)分出的不同種類的表達式之間，根本不存在任何區(qū)分的想法相互協(xié)調(diào)，我們僅僅應(yīng)該必須假設(shè)這個錯誤理論非常可信并很有吸引力。我們認為，對奎因的目的而言，前一個論斷就已經(jīng)足夠了。但要在我們已經(jīng)指出的那種理由的基礎(chǔ)上確立這個論斷，除了要表明對某個語詞的解釋沒有滿足哲學(xué)澄清的充足性要求所包含的論證之外，明顯還需要大量更多的論證并且不僅僅是更多的論證，而是完全不同的另一種論證。因為如果現(xiàn)在就得出這樣的一般性結(jié)論認為這種哲學(xué)區(qū)分包含了那種我們所描述的幻覺，當(dāng)然會過于倉促。總之，哲學(xué)家們傾向于作出盡量少的區(qū)分，而不是作出盡量多的區(qū)分。他們傾向于談?wù)撏�化，而非談�(wù)搩A向于為假的區(qū)分。

我們可以繼續(xù)堅持分析一綜合區(qū)分，并且承認可能存在下面的情況(尤其是在科學(xué)領(lǐng)域):在某些情形中，追問陳述真值的改變是否表現(xiàn)了對概念框架的修正是無意義的，追問分析一綜合區(qū)分是否表現(xiàn)了對概念框架的修正也同樣是無意義的。我們不能援引這些情況，但我們不能這么做完全可能是由于對科學(xué)的無知。如果存在這樣的情況，即如果存在這樣的陳述，追問它們是分析的還是綜合的將是無意義的，那也無論如何都不意味著，不存在以這種或其他方式來看明顯可分類的陳述，也不意味著由于各種原因，比如因為表達陳述的語言形式可作不同解釋，而導(dǎo)致我們不知該如何分類的陳述是不存在的。

這樣我們就結(jié)束了對奎因論文的檢查。非常明顯，我們的目的完全是否定性的。我們只是想要表明，奎因?qū)Ψ治鲆痪C合區(qū)分所作的反對是不成功的。他的論文有兩個部分，在其中的一個部分，分析性詞組的觀念由于沒有得到適當(dāng)解釋而遭到批評，在另一個部分，一個有關(guān)真理的正面理論被勾畫出來。這個理論聲稱，它與那種必定承諾，或很可能承諾了相信分析一綜合區(qū)分的觀點是不相容的。實際上，我們所要主張的是，沒有任何一個被確立起來的觀點，會使那些接受分析性詞組中的概念的人，在使自己的信念系統(tǒng)與所確立的觀點相適應(yīng)時感覺到絲毫壓力。但這并不是要否認，對于為分析睦和其他相關(guān)概念提出令人滿意的普遍解釋的問題，論文所提出的許多觀點還是有著頭等的重要性。我們這里所批評的論點不過是:這些把分析一綜合區(qū)分及屬于這個相同家族的概念視為虛假的觀點，為拒絕這個區(qū)分提供了辯護。

【一個教條的辯證研究】相關(guān)文章：

研究辯證邏輯,把我國的邏輯研究推進到一個新階段04-28

辯證法的辯論與人的研究04-26

教條主義04-29

核電人因工程研究的辯證思維04-26

恩格斯《自然辯證法》研究導(dǎo)論04-30

主體意識:一個辯證發(fā)展的觀念04-28

辯證04-30

論辯證邏輯研究對象的科學(xué)化04-30

自然辯證法的研究與創(chuàng)新精神的培養(yǎng)04-27

中國自然辯證法研究的回眸與展望04-28