樂(lè)府詩(shī)研究的困惑與突破-—王輝斌教授訪談錄

    羅祖文王輝斌教授簡(jiǎn)介：王輝斌，1947年9月生，男，襄樊學(xué)院文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究中國(guó)古代文學(xué)、文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、佛教文學(xué)�，F(xiàn)任中國(guó)孟浩然研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)李白研究會(huì)理事，中國(guó)杜甫研究會(huì)理事，中國(guó)樂(lè)府學(xué)研究會(huì)理事，四川省李白研究會(huì)顧問(wèn)，湖北省李白研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，湖北省古代文學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任等學(xué)術(shù)職務(wù)。已出版著作：《先唐詩(shī)人考論》、《孟浩然研究》、《孟浩然大辭典》（主編）、《王維新考論》、《李白史跡考索》、《李白求是錄》、《杜甫研究叢稿》、《唐人生卒年錄》、《唐代詩(shī)人詠湖北》、《唐代詩(shī)人婚姻研究》、《唐代詩(shī)人探賾》、《全唐文作者小傳�？肌�、《唐代文學(xué)探論》、《唐宋詞史論稿》、《宋金元詩(shī)通論》、《四大奇書(shū)研究》、《唐后樂(lè)府詩(shī)史》。并在《民族文學(xué)研究》、《文學(xué)遺產(chǎn)》、《學(xué)術(shù)界》、《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》等全國(guó)中文核心刊物、CSSCL刊物發(fā)表論文近100篇。其古代文學(xué)論文的高被引指數(shù)分別排名全國(guó)第一（2008年）、全國(guó)第二（2007年），中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心《中國(guó)古代、近代文學(xué)研究》單刊轉(zhuǎn)載率全國(guó)第一（1995年），湖北省古代文學(xué)著作入選《中國(guó)文學(xué)年鑒》第一人（與另一著作作者并列）。應(yīng)邀在山西師范大學(xué)、臺(tái)灣淡江大學(xué)、中山大學(xué)等高校作為多次學(xué)術(shù)報(bào)告與演講�，F(xiàn)正主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史”的研究工作。

    羅祖文博士后（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“羅”）：樂(lè)府詩(shī)是中國(guó)古代詩(shī)歌的重要組成部分，宋人郭茂倩首次將北宋以前的樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行了搜集整理，并編成了百卷本的《樂(lè)府詩(shī)集》，使之蔚為大觀。因此，學(xué)術(shù)界大都認(rèn)為，研究郭茂倩的《樂(lè)府詩(shī)集》，實(shí)際上就是對(duì)北宋以前樂(lè)府詩(shī)的研究，您對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》有何評(píng)價(jià)？當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)樂(lè)府詩(shī)的研究又處于一種怎樣的狀態(tài)？王輝斌教授（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王”）：中國(guó)古代的樂(lè)府詩(shī)，就其發(fā)展的時(shí)間跨度來(lái)說(shuō)，大致可分為兩個(gè)階段，即一為漢唐階段（約1200年），一為唐后階段（共951年），前者時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)稱(chēng)為之“漢唐樂(lè)府詩(shī)”，后者時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)則被稱(chēng)為“唐后樂(lè)府詩(shī)”。郭茂倩搜集整理并編成的《樂(lè)府詩(shī)集》，其中無(wú)論是古樂(lè)府（舊題樂(lè)府）抑或新樂(lè)府（新題樂(lè)府），即皆屬于漢唐樂(lè)府詩(shī)的范疇�！稑�(lè)府詩(shī)集》作為一部詩(shī)歌總集，或者說(shuō)第一部樂(lè)府詩(shī)總集，它的問(wèn)世，對(duì)于中國(guó)詩(shī)歌史抑或中國(guó)文學(xué)史而言，都稱(chēng)得上是一件大事。正因此，自民國(guó)以來(lái)許多從事漢唐樂(lè)府詩(shī)研究的研究者，都將其研究的視野投向了《樂(lè)府詩(shī)集》，且推出了一批令人矚目的成果，其中如王易《樂(lè)府通論》、羅根澤《樂(lè)府文學(xué)史》、蕭滌非《漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》、王運(yùn)熙《樂(lè)府詩(shī)述論》、楊生枝《樂(lè)府詩(shī)史》、孫尚勇《樂(lè)府文學(xué)文獻(xiàn)研究》等，即皆為這方面的優(yōu)秀之作。但是，郭茂倩的《樂(lè)府詩(shī)集》也是存在著很多問(wèn)題的。因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我這里只舉兩個(gè)例子，以窺一斑。其一是以音樂(lè)為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。大家都知道，郭茂倩在《樂(lè)府詩(shī)集》中以音樂(lè)為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將他所搜集到的5000多首樂(lè)府詩(shī)分為了12類(lèi)，即“郊廟歌辭”、“燕射歌辭”、“相和歌辭”、“清商歌辭”、“近代曲辭”、“新樂(lè)府辭”等，但由于其賴(lài)以分類(lèi)的“音樂(lè)”存在著不精、不明、不清、不實(shí)等諸多方面的弊端，而使其所分之類(lèi)令后人多難以接受。而且，李唐時(shí)期樂(lè)府詩(shī)的音樂(lè)，誠(chéng)如四庫(kù)館臣所言，在宋即已失傳，至于唐以前的樂(lè)府詩(shī)的音樂(lè)，就更是早已失傳了。這一事實(shí)的存在表明，生活于南宋初期的郭茂倩，是根本不可能見(jiàn)到或聽(tīng)到唐及其前的“樂(lè)府音節(jié)”的，則其所謂的“音樂(lè)”分類(lèi)，就自然是難以符合樂(lè)府詩(shī)與音樂(lè)關(guān)系的歷史真實(shí)了。所以，后人如吳萊、胡翰、左克明、馮班等人，即均對(duì)郭茂倩的“音樂(lè)”分類(lèi)進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)與斥責(zé)，有的則另起爐灶，重新編集。其二是對(duì)新題樂(lè)府的界定所存在的問(wèn)題。對(duì)于什么是新題樂(lè)府（新樂(lè)府），中唐時(shí)期的元稹、白居易著眼于各自的藝術(shù)實(shí)踐，在《和李校書(shū)新題樂(lè)府十二首并序》、《樂(lè)府古題序》、《與元九書(shū)》、《新樂(lè)府并序》等文中，早已言之甚明，但郭茂倩卻以“唐世之新歌”對(duì)其進(jìn)行了重新定義，認(rèn)為凡屬“新歌”者，即可稱(chēng)之為新樂(lè)府，但對(duì)于什么是“新歌”，或者說(shuō)“新歌”的本質(zhì)特征是什么，其具體又何所指等，郭茂倩卻并沒(méi)有講。這兩個(gè)例子足以表明，郭茂倩對(duì)于新題樂(lè)府的認(rèn)識(shí)，與元稹、白居易二人著眼于藝術(shù)實(shí)踐之所言，是存在著相當(dāng)大的差異的。而事實(shí)上，郭茂倩對(duì)新樂(lè)府的認(rèn)識(shí)，不僅與唐代的元稹、白居易存在著差異，并且與宋代的姚鉉、李昉等人也是大相區(qū)別的，對(duì)此，我曾做過(guò)專(zhuān)門(mén)的考察。所有這些，都應(yīng)是導(dǎo)致《全唐詩(shī)》中數(shù)以千計(jì)的新題樂(lè)府未被郭茂倩收入《樂(lè)府詩(shī)集》的原因所在。

    而應(yīng)引起注意的是，郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》雖然存在著許多問(wèn)題，有的甚至是十分嚴(yán)重，但時(shí)下凡以《樂(lè)府詩(shī)集》為對(duì)象進(jìn)行漢唐樂(lè)府詩(shī)研究的研究者，卻又幾乎都是在對(duì)這部樂(lè)府詩(shī)總集唱贊歌，即研究者們的研究思路，大都是依附著千年前郭茂倩的思路而為的，而無(wú)一是在對(duì)其作“逆向思維式”的考察。

    即是說(shuō)，時(shí)下的樂(lè)府詩(shī)研究者，不僅都是在圍繞《樂(lè)府詩(shī)集》轉(zhuǎn)圈子，而且都是在說(shuō)《樂(lè)府詩(shī)集》“如何好如何好”之類(lèi)的話，即使是輯佚訂補(bǔ)《樂(lè)府詩(shī)集》之逸詩(shī)者，也毫不例外。這種研究現(xiàn)象的存在，表明了時(shí)下的漢唐樂(lè)府詩(shī)研究者，在學(xué)術(shù)識(shí)見(jiàn)、學(xué)術(shù)視野等方面，是很難與元代的吳萊、胡翰、左克明等人相提并論的，這樣看來(lái)，則其于《樂(lè)府詩(shī)集》的研究有欠深入與全面，也就自不待言。雖然，吳萊等人對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的批評(píng)不無(wú)可議之處，但迄今為止，卻沒(méi)有任何研究者將其研究的視角投放在這方面，這是頗令人遺憾的。其實(shí)，從多維立體的角度進(jìn)行審視，對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》作一些實(shí)事求是的“負(fù)面”研究，乃是大有必要的，而且這種研究與那種“贊歌式”的研究相比，顯然要深刻得多與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚�。因�(yàn)橹挥羞@樣，我們才能夠認(rèn)識(shí)與弄清楚存在于《樂(lè)府詩(shī)集》中的種種弊端，才可對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》作出更加符合其歷史真實(shí)的研究。

    所以，凡以《樂(lè)府詩(shī)集》為讀本對(duì)象進(jìn)行漢唐樂(lè)府詩(shī)研究者，首先所要做的工作，就應(yīng)是從“反”的角度對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》進(jìn)行多維透視，之后才可在此基礎(chǔ)上將其作全方位的研究。而且，存在于《樂(lè)府詩(shī)集》中的這方面的研究對(duì)象，也是相當(dāng)多的。比如，對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》中的“音樂(lè)”如何定性，如何檢驗(yàn)；郭茂倩“音樂(lè)”分類(lèi)的依據(jù)是什么，其賴(lài)以分類(lèi)的“音樂(lè)”是否符合漢唐各個(gè)時(shí)期的歷史真實(shí)；在“樂(lè)府音節(jié)”于唐已難考、于宋“已失其傳”的文化背景下，郭茂倩又是如何進(jìn)行“音樂(lè)”分類(lèi)的，其“音樂(lè)”又是從何而來(lái)，可靠程度又是如何；《樂(lè)府詩(shī)集》中“近代曲辭”與“樂(lè)府新辭”之“雜題樂(lè)府”的區(qū)別是什么；“近代曲”之“曲”與“雜題”之“曲”的同異關(guān)系如何，其具體又表現(xiàn)在哪些方面；《樂(lè)府詩(shī)集》所收之樂(lè)府詩(shī)與《文苑英華》中的“樂(lè)府”為什么會(huì)存在著區(qū)別，其中的原因又何在；郭茂倩為什么對(duì)《全唐詩(shī)》中數(shù)以千計(jì)的新樂(lè)府視而不見(jiàn)，其新樂(lè)府觀與元稹、白居易相比較又究竟存在著哪些實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，這些區(qū)別對(duì)于認(rèn)識(shí)與輯錄唐代新樂(lè)府又產(chǎn)生了哪些負(fù)面影響，等等。所有這些，都是為漢唐樂(lè)府詩(shī)研究者所首先要進(jìn)行考慮的，但時(shí)下對(duì)于《樂(lè)府詩(shī)集》所作的種種研究，卻并無(wú)涉此者。

    此外，從“樂(lè)府學(xué)”的角度言，加強(qiáng)對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》進(jìn)行接受史、影響史方面的研究，也是甚有必要的。

    而且，立足于這一視角進(jìn)行研究，也必將會(huì)成為今后研究《樂(lè)府詩(shī)集》或者說(shuō)研究漢唐樂(lè)府詩(shī)的一種發(fā)展方向，因?yàn)橹�眼于接受史、影響史的角度研究古代文學(xué)，已成為時(shí)下的一種趨勢(shì)，且推出了一系列令學(xué)界矚目的成果。所以，如果只是一味地對(duì)漢唐樂(lè)府詩(shī)作“原地踏步式”的研究，或者是仍然進(jìn)行“贊歌式”的研究，那么這種研究之所獲，充其量也只能被目之為“翡翠蘭苕”。而令人深感遺憾的是，時(shí)下的許多漢唐樂(lè)府詩(shī)研究者，出于其畢業(yè)論文之撰寫(xiě)與職稱(chēng)評(píng)聘等目的，都沾沾自喜于這種“翡翠蘭苕”之中，并樂(lè)此不疲。僅就這方面言，這不能不說(shuō)是存在于漢唐樂(lè)府詩(shī)研究中的一種無(wú)奈與困惑。

    羅：就您所介紹的情況看來(lái)，當(dāng)前的樂(lè)府詩(shī)研究，或者說(shuō)對(duì)漢唐樂(lè)府詩(shī)的研究，確實(shí)是存在著不少問(wèn)題的，這是時(shí)下與今后的樂(lè)府詩(shī)研究者都應(yīng)引起注意的。但文學(xué)發(fā)展史的實(shí)況告訴我們，唐以后的宋、遼、金、元、明、清六朝之樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作，也是蔚為壯觀的，其發(fā)展的實(shí)況又究竟如何？唐后樂(lè)府詩(shī)與漢唐樂(lè)府詩(shī)相比又具有哪些區(qū)別？為便于把握與認(rèn)識(shí)，請(qǐng)您對(duì)此也作一些介紹與例說(shuō)。

&n

【樂(lè)府詩(shī)研究的困惑與突破-—王輝斌教授訪談錄】相關(guān)文章：

研究生推免教授介紹信01-21

吳斌的作文11-29

困惑的作文10-03

星輝的作文11-20

困惑的心作文08-01

不再困惑作文11-12

關(guān)于困惑作文09-16

走出困惑作文09-26

我的困惑作文10-14

關(guān)于困惑的作文08-06