- 相關(guān)推薦
試論馮友蘭的“釋古”論文
【內(nèi)容提要】論文系統(tǒng)考察了馮友蘭“釋古”的理論和實(shí)踐以及與王國維“證古”的關(guān)系，認(rèn)為馮友蘭的“釋古”與“信古”、“疑古”并非同類的問題，不能與“信古”、“疑古”相提并論；馮友蘭的“釋古”較胡適的“疑古”疑得有過之而無不及，現(xiàn)行的中國哲學(xué)史排隊(duì)的錯誤，主要是由馮友蘭系統(tǒng)完成的；馮友蘭的“釋古”與王國維的“證古”對待“歷史舊說”的態(tài)度基本不同，王國維是在基本肯定“歷史舊說”的前提下，以“地下之新材料”對“歷史舊說”進(jìn)行補(bǔ)充和修正，而馮友蘭“釋古”的基本傾向還是疑古。因此，不能高估馮友蘭“釋古”說的意義。
【關(guān)鍵詞】馮友蘭 釋古 疑古 證古
引言
針對二三十年代學(xué)界流行的疑古思潮，馮友蘭先生從1935年5月到1938年9月，多次撰文闡述了他的“釋古”觀[1]。其要點(diǎn)是：一、將中國當(dāng)時(shí)研究古史的觀點(diǎn)分為信古、疑古、釋古三派。二、以信古、疑古、釋古為研究中國古史“態(tài)度”“進(jìn)步”的“三個階段”。三、認(rèn)為釋古“介于信古與疑古之間”，“釋古便是”信古與疑古“這兩種態(tài)度的折衷”[2]，具體說，“‘釋古’一派，不如信古一派之盡信古書，亦非如疑古一派之全然推翻古代傳說”，“須知?dú)v史舊說，固未可盡信，而其‘事出有因’，亦不可一概抹煞”[3]。四、認(rèn)為“‘信古’、‘疑古’、‘釋古’三種趨勢，正代表了‘正’‘反’‘合’之辯證法，即‘信古’為‘正’，‘疑古’為‘反’，‘釋古’為‘合’”[4]。
馮氏之說，在當(dāng)時(shí)學(xué)界影響頗大。周予同《五十年來中國之新史學(xué)》概述十九世紀(jì)末期至二十世紀(jì)三十年代末中國史學(xué)研究的新進(jìn)展，就引證了馮友蘭信古、疑古、釋古的三分說，并對其釋古的理論和實(shí)踐發(fā)表了自己的評論[5]。楊寬《中國上古史導(dǎo)論》基本接受了“釋古”說，認(rèn)為“歷史家之任務(wù)，本在研究具體之歷史，既得真實(shí)之史料，自當(dāng)據(jù)科學(xué)史觀或整個歷史過程學(xué)說以為概括之解釋，此釋古之說之所以尚也。吾人必先‘疑古’‘考古’而后終之以‘釋古’，然后史家之能事盡矣”[6]。
九十年代中期以來，史學(xué)界和哲學(xué)界在反思疑古學(xué)說和評價(jià)馮友蘭對于中國哲學(xué)史研究的貢獻(xiàn)時(shí)，都注意到并較高地評價(jià)了馮友蘭的釋古說[7]。這些評價(jià)，第一，認(rèn)同了馮友蘭的“釋古”理論，認(rèn)為馮友蘭提出的“釋古”說是對“信古”說和“疑古”說的超越，是“走出疑古時(shí)代”的濫觴；第二，肯定了馮友蘭的“釋古”實(shí)踐，認(rèn)為馮友蘭對中國哲學(xué)史史料的處理，是其“釋古”方法運(yùn)用的典范，代表了“合的階段”；第三，將馮友蘭的“釋古”說上溯至王國維和清華國學(xué)研究院的其他導(dǎo)師，甚至認(rèn)定“釋古”是清華學(xué)派治學(xué)的特色和傳統(tǒng)。
這些分析大多言之有理，持之有據(jù)。但筆者也有另外一些不合時(shí)宜的意見，考慮再三，還是發(fā)表出來與諸位師、友商榷。
一、“釋古”的實(shí)踐
一種理論的正確與否，既可用邏輯分析的方法進(jìn)行檢驗(yàn)，也需從實(shí)踐運(yùn)用的效果上進(jìn)行考察。馮友蘭先生的“釋古”，從理論到實(shí)踐都有一些問題值得檢討。
我們先來看馮友蘭先生的“釋古”實(shí)踐。
馮友蘭先
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
【試論馮友蘭的“釋古”論文】相關(guān)文章：
釋古楚語詞靈04-28
試論塔里木-揚(yáng)子古大陸再造04-29
試論文化國力04-27
試論生態(tài)美學(xué)論文06-13
早稻產(chǎn)量及氮肥利用釋解論文04-29
環(huán)境與生活氣象指數(shù)的釋用論文04-30
馮友蘭的哲學(xué)之思04-27