關(guān)于當代西方經(jīng)濟學的比較研究論文

　　從穆勒到薩繆爾森，西方對方法論的探索有一個共同的特點：為服務(wù)于主流經(jīng)濟學發(fā)展與變化的現(xiàn)實需要而建立。本文對當代西方經(jīng)濟學的哲學方法論進行了研究，主要對波普爾證偽主義、經(jīng)濟學修辭論、批判的實在論、真實波普爾主義、現(xiàn)代穆勒方法論以及其它一些方法論理論進行了比較研究。

　　引言

　　在研究當代西方經(jīng)濟學的哲學方法論的比較之前首先我們應(yīng)該給經(jīng)濟學哲學以一個明確的定位。經(jīng)濟學哲學，作為科學哲學的一個分支領(lǐng)域，如同物理學哲學、生物學哲學、數(shù)學哲學一樣，是對經(jīng)濟學的基礎(chǔ)性問題、元理論問題的邏輯的、哲學的分析和追問。而對西方經(jīng)濟學歷史上發(fā)生的有影響力的方法論及其方法論之爭進行研究，將有助于我們加深對各種研究方法的理解。

　　一、波普爾證偽主義

　　(一)波普爾證偽主義流派

　　在經(jīng)濟哲學界，引入波普爾的科學哲學思想形成波普爾證偽主義流派的重要學者是哈奇森、布羅格。布羅格與哈奇森在解讀與應(yīng)用波普爾思想過程中著重吸收了其證偽主義的觀點。他們認為，波普爾的理論是在批判邏輯實證主義的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。邏輯實證主義強調(diào)經(jīng)驗證實是評價選擇理論的唯一尺度。因此，評價選擇理論“不應(yīng)當根據(jù)邏輯客觀主義所主張的‘證實’而應(yīng)當根據(jù)它能否可被“證偽”。在實踐上，布羅格常對主流經(jīng)濟學持抱怨態(tài)度，因為他認為雖然主流經(jīng)濟學者贊同證偽主義，但并沒有付諸行動。

　　(二)拉卡托斯的科學思想

　　拉卡托斯是波普爾學說的追隨者，但他對迪品—蒯因論題提出了自己的解決方案。他主張理論檢驗是比較性的而非絕對性的。當理論遇到經(jīng)驗窘境時，理論家總是試圖對其進行修正。也就是說，評價選擇理論應(yīng)當以“經(jīng)驗前進”而不是經(jīng)驗檢驗的成敗為標準。立足于波普爾傳統(tǒng)，同時發(fā)展了庫恩的“范式”學說，拉卡托斯提出“科學研究程序”及“硬核”等系列概念來解釋理論的普遍結(jié)構(gòu)與發(fā)展過程。

　　波普爾證偽主義在70與80年代產(chǎn)生了廣泛的影響，經(jīng)濟哲學家開始對它展開研究、反思或批判，在此基礎(chǔ)上提出了其他方法論學說。

　　二、經(jīng)濟學修辭論

　　修辭論目前在經(jīng)濟哲學界具有很大的影響，其創(chuàng)始人為麥克羅斯基。麥克羅斯基認為，經(jīng)濟學家建立經(jīng)濟理論并試圖說服別人接受他們理論的行為并不像波普爾證偽主義所宣稱的那樣是按照“證偽”原則來進行的，證偽主義方法論因而是對經(jīng)濟理論實際方法的一種錯誤闡釋。通過借助修辭概念，麥克羅斯基強烈反對證偽主義為經(jīng)濟理論抽象立法的傳統(tǒng)，反對它試圖用不合乎現(xiàn)實的方法論來裁剪經(jīng)濟理論。對麥克羅斯基來講，哲學家只是“局外者”，他們不能為經(jīng)濟學作出任何實質(zhì)性貢獻;也正是如此，他們的主張應(yīng)當被實踐的經(jīng)濟理論家所漠視�！胺椒ㄕ搶W家應(yīng)當把自己限制在‘修辭”上——即描述經(jīng)濟學者是如何進行相互說服的”。

　　經(jīng)濟學修辭論是一種激進的反方法論的方法論學說。它勇于挑戰(zhàn)主流方法論的研究傳統(tǒng)并力圖把哲學家對方法論的思考引導到相反的軌道中來。雖然麥克羅斯基的修辭概念激起很大的爭議，但反對為理論進行方法論立法的精神卻在不同的流派中得到回應(yīng)。

　　三、批判的實在論

　　如何通過哲學思辨達到對社會經(jīng)濟現(xiàn)實本質(zhì)的抽象理解?又如何使它與經(jīng)濟學方法論相結(jié)合?勞森以“人們選擇”為主題通過邏輯分析來回答這些問題。他認為，人們在給定的現(xiàn)實條件下可以選擇行動A也可以選擇行動B的現(xiàn)實，使我們有理由相信現(xiàn)實的社會經(jīng)濟世界是“開放”的系統(tǒng)，也就是說，它不是一種 “給定條件X則結(jié)果Y”的完全規(guī)則性系統(tǒng)。開放的性質(zhì)為我們利用“信仰與愿望”來描述與解釋人們的行為提供了可能性。因為現(xiàn)實的社會經(jīng)濟世界是“開放” 的，具有存在延續(xù)性的被認知對象必然不會存在于經(jīng)驗領(lǐng)域——是“非經(jīng)驗的”。這些非經(jīng)驗的被認知對象采用了社會結(jié)構(gòu)(社會規(guī)則與關(guān)系)的形式。勞森強調(diào)，社會經(jīng)濟現(xiàn)實是“非傳導性的”，即構(gòu)成社會經(jīng)濟世界的社會結(jié)構(gòu)與實踐活動不是科學研究通過思維建立起來的印象，而是先于研究的、既定的。事實上正是“非傳導性”思想使得勞森的學說被稱為實在論。勞森指出，“實在論本質(zhì)上屬于存在論范疇，是社會經(jīng)濟現(xiàn)實本質(zhì)的核心”。

　　對社會經(jīng)濟現(xiàn)實本質(zhì)的抽象理解建立之后，勞森認為，“主流經(jīng)濟學遵循的是演繹論模式，即從系列定理與假設(shè)出發(fā)演繹出理論結(jié)果。這些定理與假設(shè)雖然表述了社會經(jīng)濟行為主體的特征及他們所面對的環(huán)境，但卻采用了因果解釋的模式———‘給定條件X則結(jié)果Y’。這就隱含了研究對象是‘封閉’的，因此人們的選擇就不會是自由的。但主流經(jīng)濟學的基本假定恰恰與此相反，這就產(chǎn)生了邏輯矛盾”。批判的實在論對主流經(jīng)濟學的方法提出批判，為非主流經(jīng)濟學派作了辯護。

　　四、真實波普爾主義

　　該流派同樣是在批判波普爾證偽主義基礎(chǔ)上建立的。博蘭德撰寫了大量文獻來批判拉卡托斯、布羅格等人的波普爾證偽主義，認為證偽主義嚴重扭曲了波普爾本人的思想，對波普爾的學說重新進行闡釋。博蘭德認為，哈奇森與布羅格對波普爾思想的引進沒有以原始材料為依據(jù)，而是從拉卡托斯的敘述中發(fā)展而來。然而拉卡托斯卻錯誤地把波普爾理論概括為證偽主義。博蘭德重點從三個方面論證了“批判的理性主義”才是真實的波普爾思想。

　　博蘭德從休謨歸納問題的角度分析了主流哲學家傾向于把波普爾思想歸結(jié)為證偽主義的思維邏輯，指出辯護主義思維是造成他們扭曲波普爾學說的根本原因。根據(jù)博蘭德的解讀，波普爾認為休謨歸納問題是無法解決的，但主流哲學家回避稱它是“歸納問題”而寧肯把它當作“關(guān)于歸納的問題”，這是因為歸納法一直被前休謨哲學家當作是對科學及其方法進行判斷與辯護的手段，即辯護主義。波普爾如此推理的目的不是為證偽主義辯護，而是為發(fā)展出“批判的理性主義”。因此，證偽主義只是一種達到目的的手段而不是目的本身。

　　五、現(xiàn)代穆勒方法論

　　部分哲學家如巴斯克、卡特愛特及豪斯曼對穆勒的方法論進行了新的解讀，宣稱穆勒的方法論更適合于描述當前經(jīng)濟理論的實踐。在該意義上，我們把他們稱為現(xiàn)代穆勒流派，其代表人物為豪斯曼。豪斯曼對穆勒方法論的看法持與多數(shù)哲學家相左的觀點：穆勒的方法論并不排斥對歸納法及經(jīng)驗方法的重視。按照豪斯曼的分析，穆勒是一個經(jīng)驗論者。他區(qū)分了兩種不同的歸納方法：先驗方法與后驗方法。后驗方法是一種直接經(jīng)歷方法，適用于那些只有個別影響因素在起作用的現(xiàn)象或者能夠進行控制性實驗的現(xiàn)象。不管它的名稱聽起來如何，穆勒堅持認為先驗方法也是一種歸納法，其不同之處僅僅在于是一種間接的歸納方法。由于現(xiàn)實經(jīng)濟世界的復雜性，經(jīng)濟學家在用后驗法歸納出基本假定時必然忽略一些影響因素，這是造成經(jīng)濟理論常常與現(xiàn)實不符的根本原因。正因為如此，經(jīng)濟學只是一門“趨勢”科學。

　　六、結(jié)語

　　由于當代西方經(jīng)濟學方法論的發(fā)展與科學哲學的發(fā)展緊密相聯(lián)，經(jīng)濟學方法論似已發(fā)展為一門獨立的交叉性的學科，并已成為經(jīng)濟學家與科學哲學家共同建設(shè)的園地。本文對當代西方經(jīng)濟學的哲學方法論的比較研究只是對當代西方經(jīng)濟學的哲學方法論粗淺研究，由于學識有限，難免有很對不足，還需要在以后的學習工作中進一步進行完善。

【當代西方經(jīng)濟學的比較研究論文】相關(guān)文章：

論當代西方比較法學的發(fā)展05-01

西方公司治理結(jié)構(gòu)模式的比較研究論文05-01

當代西方孤獨感研究進展04-26

當代西方道德發(fā)展理論研究綜述04-30

儒家與西方經(jīng)濟倫理比較研究04-28

東西方休閑文化的比較研究04-26

道家文化與西方自由主義比較研究04-27

中西方財政運行狀態(tài)及運行機制的比較研究論文04-29

東西方道德教育比較研究04-30

中國龍和西方dragon的比較研究04-27