銀企信用扭曲的根源與治理論文
摘要:依法清償和債權(quán)人清償是銀行債權(quán)保護的兩個手段。但由于判決執(zhí)行難,國有銀行體制,企業(yè)所有權(quán)模糊,法律對政府行為的約束乏力,社會保障制度不健全等因素的存在,使銀行債權(quán)保護能力弱化。要通過公布“黑名單”制度、實行債轉(zhuǎn)股、實行債務(wù)重組、破產(chǎn)申請、健全法規(guī)及社會保障制度來強化銀行的債權(quán)保護能力。
關(guān)鍵詞:銀行債權(quán)保護;破產(chǎn);債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán);債務(wù)重組 文章編號:１００３-４６２５（２０００）０３-２８-０２中圖分類號:Ｆ８３２．０文獻標識碼:Ｂ
本文旨在通過銀行債權(quán)保護手段對企業(yè)償債行為的影響,探討目前我國銀企信用扭曲的癥結(jié)及其治理途徑。
一、銀行缺少強有力的債權(quán)保護手段是銀企信用扭曲的主要原因
銀企債務(wù)契約的存在,賦予銀行對其資產(chǎn)的保護權(quán):其一,在企業(yè)有償債能力而不承認或不履行債務(wù)時,通過法律上的民事債權(quán)制度和民事訴訟與執(zhí)行制度保障債務(wù)的履行�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定:債務(wù)應(yīng)當清償。有能力償還而拒不償還的,由人民法院判決強制償還。其二,在企業(yè)喪失清償能力,對到期債務(wù)無力還清時,可以運用迫使企業(yè)破產(chǎn)等手段實現(xiàn)對企業(yè)的控制,《破產(chǎn)法》規(guī)定:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人可以申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。
可見,依法還債和債權(quán)人破產(chǎn)申請的提出是促使企業(yè)如約履債、銀行債權(quán)保護的基本手段。兩種手段運用效果好,則銀行債權(quán)保護能力強,反之,則弱化。目前,我國銀企信用扭曲的主要原因便是由于兩大手段的運用不力而引起的銀行債權(quán)保護能力弱化。
（一）依法償債對企業(yè)償債行為的約束力有限,銀行債權(quán)保護難
依法償債的局限性主要表現(xiàn)在償債判決執(zhí)行難�，F(xiàn)實生活中,銀行打贏了官司得不了錢的現(xiàn)象,十分普遍。來自基層的情況表明,近兩年來,銀行通過依法起訴手段收回貸款的比率愈來愈低。其原因一方面是由于目前我國整體執(zhí)法環(huán)境欠佳,另一方面源于地方政府的干預(yù)。
（二）債權(quán)人破產(chǎn)申請?zhí)岢鲎鳛槠髽I(yè)債務(wù)約束、銀行債權(quán)保護手段的作用幾乎沒有得到發(fā)揮
目前,我國的破產(chǎn)案件幾乎都是在債務(wù)人提出申請的情況下實施的。從駐馬店地區(qū)的情況看,尚沒有債權(quán)人提出破產(chǎn)的先例。原因無外乎有以下兩點:
１．銀行缺乏宣告企業(yè)破產(chǎn)的主動性�，F(xiàn)實的情況是:銀行不愿意提出企業(yè)破產(chǎn),不僅如此,而且還在企業(yè)申請破產(chǎn)時,千方百計加以阻撓。這是由于:①銀行經(jīng)營目標短期化。破產(chǎn)使銀行信貸資產(chǎn)損失清晰化,明朗化。由于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)清償率低,破產(chǎn)的直接后果是銀行信貸資產(chǎn)總量的明顯減少及由于呆賬損失的沖銷而引起的銀行經(jīng)營收益的減少或虧損的增加,從而直接影響經(jīng)營者的政績。②破產(chǎn)操作不規(guī)范,銀行資產(chǎn)風險加大�，F(xiàn)實生活中,以破產(chǎn)為名逃廢銀行債務(wù)的現(xiàn)象相當突出,這種行為由于地方政府的支持屢屢得逞。１９９６年我國頒布了《貸款通則》,明確規(guī)定了逃廢銀行債務(wù)的處罰細則,但收效甚微。③破產(chǎn)手段的啟用難以對企業(yè)尤其是國有企業(yè)產(chǎn)生應(yīng)有的威懾作用。在我國現(xiàn)有企業(yè)體制下,企業(yè)破產(chǎn)與否,與經(jīng)營者關(guān)系不大,而且,由于缺乏來自所有者的有效監(jiān)督與激勵,經(jīng)營者缺乏為消除破產(chǎn)隱患而對企業(yè)付出最大努力的動機與壓力。
２．銀行左右企業(yè)破產(chǎn)的能力受到牽制。發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下,破產(chǎn)決定是債權(quán)人或債務(wù)人為保護自己權(quán)益而做出的獨立的、市場化的行為選擇,在我國則在很大程度上表現(xiàn)為地方政府的行政行為。很難想象,破產(chǎn)能夠在地方政府的反對下進行。而政府作為社會管理者,維護社會穩(wěn)定職能決定了其對企業(yè)破產(chǎn)的消極態(tài)度———破產(chǎn)必然引起失業(yè),增加社會不安定因素。當然,這種消極態(tài)度是針對真正的破產(chǎn)而言,至于以逃債為目的的假破產(chǎn),則另當別論。
通過上述分析,我們不難看出:制度性因素是形成這種現(xiàn)狀的根源。
其一,大
[1] [2] [3]