“虛假陳述”索賠尚需跨越門檻

　　1月15日，最高人民法院發(fā)布了受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛的通知，讓股民們看到了對造假上市公司索賠的曙光。然而，眾多股民很快發(fā)現(xiàn)，在符合受案條件的造假公司“黑名單”中，找不到億安科技、銀廣夏等造假“大腕”的身影。對此，有關(guān)法律專業(yè)人士指出，股民應(yīng)了解目前的受案條件，不宜盲目參訟。

　　依據(jù)通知規(guī)定，受案條件有兩道門檻，條件之一是案件性質(zhì)為虛假陳述民事賠償案；條件之二是案件已經(jīng)由中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)完成了行政調(diào)查程序，并做出生效處罰決定。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林在解釋這一受案條件時談到，證券違法行為的表現(xiàn)形式多種多樣，但目前的受案條件，將因內(nèi)幕交易、欺詐客戶和操縱市場等引起的民事侵權(quán)行為排除在外。依照最高人民法院2001年9月21日《關(guān)于涉及證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，上述行為依然屬沒有開禁之列。同時，將中國證監(jiān)會的有效行政處罰作為案件受理的前提，也使有些虛假陳述民事侵權(quán)案件尚不能起訴到法院。

　　最高人民法院有關(guān)負責(zé)人在談到為何將行政決定作為前置程序時指出，由于現(xiàn)階段我國證券市場虛假陳述等侵權(quán)行為時有發(fā)生，如果沒有此前置程序屏障，案件數(shù)量可能很大，同時還存在原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難。有關(guān)法律人士也認為，從當(dāng)前可操作的角度看，由于眾多投資者的受害程度、情況不同，取證有一定局限，如果不就立案條件加以明確限定，也會出現(xiàn)大量的侵權(quán)訴訟，甚至是濫訟涌向法院的情況。中倫金通律師事務(wù)所律師郭鋒認為，關(guān)于“造假”的性質(zhì)存在著法律認定問題，比如，上市公司任意在市場上發(fā)布并購、重組等信息，引起市場炒作，這算不算造假？像這類行為，單靠投資者從公開發(fā)布的表面信息上考察有否造假有難度，而證監(jiān)會也不可能就每一個造假行為都進行立案查處，因此，那些證據(jù)不夠充分的訴請，會使法院疲于應(yīng)付，加大辦案成本。郭鋒律師認為，高法出臺這樣一個過渡措施是可以理解的。

　　然而，一些法律專家對這一行政屏障也直言不諱地指出，法院受案以中國證監(jiān)會做出行政處罰決定為前提，會導(dǎo)致司法審判程序?qū)π姓�處罰結(jié)果的依賴。這不僅要求投資者保持足夠的耐心，更要求中國證監(jiān)會積極、盡責(zé)、勤勉地履行證券市場監(jiān)管職責(zé)，及時查處證券市場中的違法行為。葉林教授如此評價：“這種依賴限制了原告訴權(quán)，因此，這種規(guī)定至多是懲治證券欺詐的階段性進步。”

　　事實上，這種進步是不可忽視的，因為股民在維權(quán)的道路上有法可依了。正如最高法院有關(guān)人士在接受記者采訪時指出的，盡管人民法院目前只是有條件地受理和審理因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，但這是我國證券法制建設(shè)的一項重大舉措，它必將在制裁目前證券市場存在的各種侵權(quán)行為和保護中小投資者合法權(quán)益方面起到積極作用，并將推動我國證券市場的法治化進程。

　　應(yīng)當(dāng)說，2001年是眾多股民尋求司法介入、懲治上市公司造假行為炒得最熱的一年，盡管已有相關(guān)責(zé)任人被依法逮捕、鋃鐺入獄，但眾多股民尚未獲得實質(zhì)的利益。據(jù)悉，自去年5月起，中倫金通律師事務(wù)所和上海錦天城律師事務(wù)所等律師所先后代理全國一千多名受害投資者，分別向相關(guān)法院遞交了民事起訴狀，索賠總金額超過七千多萬元，但至今這一訴請尚未被相關(guān)法院受理。

　　除了立案條件將部分證券侵權(quán)之訴拒之門外，還有一些相關(guān)問題會影響股民提起訴訟。有關(guān)法律人士指出，根據(jù)通知的規(guī)定，訴訟一律采用“原告就被告”的原則，且一審管轄法院，僅指侵權(quán)行為人所在地（各直轄市、省會市、計劃單列市或經(jīng)濟特區(qū)）的中級人民法院。這會給很多中小股民帶來訴訟不便。因為從訴訟法的理論而言，侵權(quán)訴訟的管轄地點可以在被告所在地、侵權(quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)結(jié)果地之間由原告選擇，以體現(xiàn)方便受害人訴訟，保護受害人的利益的法律原則。訴訟的不方便可能客觀上導(dǎo)致受害人放棄訴訟。此外，通知中，對于“法院應(yīng)當(dāng)采取單獨或共同訴訟的形式予以受理，不宜采用集團訴訟的形式”的規(guī)定，葉林教授認為，這對我國訴訟法也提出了新的問題，集團訴訟到底是一個法院應(yīng)當(dāng)采取的訴訟形式，還是由法院自我掌握、選擇的事情。一些已著手代理股民提起訴訟的

[1] [2]