證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析

　　一般地，因果關(guān)系解決了民事責(zé)任的事實基礎(chǔ)，是認定民事責(zé)任承擔者的主觀歸責(zé)的前提條件。但是反過來，法律對被告實行不同的歸責(zé)原則，通常要求原告有不同的因果關(guān)系的證明要求。這是從實體法的視野來觀察程序上因果關(guān)系的舉證責(zé)任問題。在過錯責(zé)任原則下，原告須證明加害行為與損害之間存在必然的因果關(guān)系，還需要進一步證明被告對其加害行為導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果具有過錯，從而限制因果關(guān)系的擴大化，避免給加害人過重的負擔；在過錯推定原則下，原告證明被告的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的蓋然性要比前者低一些（這里的因果關(guān)系是相當?shù)囊蚬�關(guān)系，不是必然的因果關(guān)系）或者根本不必證明，它著重于由被告舉證證明存在法定的抗辯事由來反證其行為與原告的損害之間沒有因果關(guān)系，或者由被告證明其主觀上沒有過錯；在嚴格責(zé)任原則下，原告只要舉證證明其損害事實的存在即可，無須證明被告具有主觀過錯，也無須證明因果關(guān)系的存在。這些舉證責(zé)任的不同分配，往往是基于當事人雙方不同的舉證責(zé)任能力、當事人對證據(jù)距離的遠近，特別是基于公平、誠實信用等諸事實因素、法律原則作出的不同價值選擇。

　　因果關(guān)系在一些情況下是確定的，但有時是不確定的，需要通過推定的方式解決，尤其在進行過錯推定的時候，因果關(guān)系和過錯問題常常具有十分密切的聯(lián)系，在既定的損害事實的基礎(chǔ)之上，查找損害發(fā)生的真正原因，既涉及到因果關(guān)系問題，也會涉及到過錯問題。我國證券法對不實信息披露義務(wù)人實行過錯推定的歸責(zé)原則，此類證券侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認定是理論和實踐上困惑的難題。

　　不實證券侵權(quán)損害賠償案件會涉及到一個因果關(guān)系的兩個方面的問題：一個是交易上的因果關(guān)系，即投資者的投資判斷決定是否與不實信息的披露之間有因果關(guān)系；一個是損失的因果關(guān)系，即投資者的損失與侵權(quán)行為人披露的不實信息之間是否有因果關(guān)系。這是投資者與不實信息披露人之間產(chǎn)生侵權(quán)民事法律關(guān)系過程中的兩個階段，是一個問題的兩個方面，而不是兩個不同的因果關(guān)系。

　　一、交易上的因果關(guān)系-信賴關(guān)系的法理分析

　　雙方當事人在交易的過程中，基于誠實信用的民商法精神，都應(yīng)本著相互信賴的態(tài)度來促進交易，而不是爾虞我詐。法律作為調(diào)整人們市場行為的規(guī)范，更是把它作為法律上的義務(wù)，要求雙方真誠地履行，不斷地維系、推動這種信賴關(guān)系的發(fā)展，直至成交，甚而交易完成之后的特定條件下，當事人還受其約束，從而平衡當事人之間的利益，維護了社會交易秩序。一旦一方當事人以其意思表示或者行為破壞法律所希冀保護的正常交易產(chǎn)生的信賴關(guān)系，那么，在沒有反證的時候，法律無疑應(yīng)該推定另一方當事人是誠懇地維護信賴關(guān)系，并且持續(xù)地信賴對方當事人。這種以推定的方式賦予當事人自動地享有法律上的防衛(wèi)權(quán)是符合交易習(xí)慣規(guī)則的，因此，是值得肯定的。在證券交易中，投資者也應(yīng)該被認為一直是信賴信息披露人所公開的信息，特別是這些信息乃經(jīng)過很多的專業(yè)人士制作、把關(guān)后出來的，投資者沒有理由也沒有條件去無端地懷疑其真實性、完整性、準確性，所以，投資者沒有必要證明其信賴不實信息的問題。接下來的問題是，投資者對信息的信賴是否對其投資起直接的導(dǎo)向作用，這種作用力是單一的，還是多方面的，是主要的，抑或次要的呢？如果披露人有證據(jù)證明投資者知道了不實信息仍然投資，那么，筆者認為，不管不實信息對股票的價格是否有影響，投資者與不實信息之間都不存在信賴的因果關(guān)系。如果不實信息披露人沒有反證，法律一般應(yīng)推定信賴導(dǎo)致了投資。實踐中，投資者往往否認知悉不實信息的情況下繼續(xù)交易，因此，信賴關(guān)系實際上是一個典型的主觀判斷問題，特別是消極的不實信息的信賴關(guān)系更是難以證明。既然如此，法律也不應(yīng)強人所難，給受害者設(shè)置救濟的障礙。

　　美國證券法一般不要求受害的投資者證明其證券投資在交易中的信賴關(guān)系。美國1933年證券法第11條規(guī)定的責(zé)任，其保護的范圍擴張至“獲取證券的任何人”。在證券發(fā)行中，證券認購者對招股說明書不實陳述的信賴是被推定存在的，即原告無須證明不實陳述是誘使投資者認購的一個因素，或者不必證明投資者曾經(jīng)閱讀過招股說明書。但證券二級市場購買者在發(fā)行人公布自發(fā)行之日起的12個月財務(wù)報告后才購買股票，信賴關(guān)系便無法推定存在，必須由原告證明。美國1933年證券法第12條（2）概不要求投資者負信賴的舉證義務(wù)。然而，當該法第1

[1] [2] [3] 

【證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析】相關(guān)文章：

高校內(nèi)部規(guī)則的法理分析04-30

《證券分析》：證券的分類04-30

《侵權(quán)責(zé)任法》將實施 醫(yī)院過度檢查屬侵權(quán)行為04-27

證券投資風(fēng)險分析05-01

法理04-30

投資分析指導(dǎo)：證券投資(分析)的含義04-30

對珠寶之美的分析04-29

內(nèi)圣外王之探求與分析04-30

證券分析崗位職責(zé)03-31

證券投資分析模擬試題05-01