- 相關推薦
淺論證券市場信息披露不當?shù)拿袷仑熑?/p> 規(guī)范和發(fā)展一直是我國已經(jīng)設立了十多年的證券市場的主題。隨著1999年7月1日我國第一部《證券法》的正式實施，標志著我國證券市場的規(guī)范發(fā)展又進入了一個新的階段。在這部證券市場的基本法律規(guī)范當中，信息披露制度被作為很重要的章節(jié)加以細述，因為信息披露制度是證券法當中兩個最基本原則的直接體現(xiàn)，即“公開”、“公平”、“公正”三原則和保護投資者利益的原則。證券市場當中信息披露需準確、真實、完整；信息披露不得有虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏是對市場參與主體披露信息時的最基本的要求。只有這樣，市場才能體現(xiàn)出“公開”、“公平”、“公正”；投資者才能享受到“三公”原則所賦予他們的信息進行投資決策；才能使投資者改變在證券市場中總是處于相對弱小地位的狀況；才能使我國的證券市場健康、穩(wěn)定地長期發(fā)展。
在我國證券市場十多年的發(fā)展過程當中，曾經(jīng)因為信息披露不當產(chǎn)生過很多違法、違規(guī)的問題，而影響最為廣泛的就是著名的“瓊民源”案件和“ST紅光”案件。其中，在紅光案件中，一位上海的股民于1998年12月向法院提起了索賠訴訟，請求法院判令紅光公司賠償其因披露不當信息而使該股民遭受的二級市場的損失。
![淺論證券市場信息披露不當?shù)拿袷仑熑?/></p>
<p> 下面，我們就談一談在證券市場當中，因為信息披露不當會產(chǎn)生什么樣的民事責任？哪一方會因信息披露不當而承擔責任。哪一方市場參與主體或者涉案相關人具有向相關人索賠的權(quán)利？</p>
<p> 一、可以行使索賠請求權(quán)的民事主體</p>
<p> 在信息披露不當?shù)那闆r下，民事責任的相關索賠人是否只能是股民呢？對這個問題，我國《證券法》對行使損害賠償請求權(quán)人的資格認定是有規(guī)定的�！蹲C券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告，存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應當承擔賠償責任，發(fā)行人、承銷的證券公司負有責任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應當承擔連帶賠償責任�！薄豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第77條規(guī)定：“違反條例規(guī)定，給他人造成損失的，應當依法承擔民事賠償責任�！边@表明，行使因信息披露不當而產(chǎn)生的索賠權(quán)，應具備以下條件：第一，他人；他人的概念在法規(guī)中無明確界定，在處理具體問題時可能會造成擴大或縮小索賠請求權(quán)的民事主體的范圍。但有一點是肯定的，損害賠償請求權(quán)人包括但不僅限于股民（包括證券買受人和出賣人）。第二，他人需在證券交易中遭受損失，也就是說如果他人根據(jù)虛假信息買賣了股票，沒有受到損失，那么他也無權(quán)申請賠償，不具有索賠的民事主體資格。第三，他人的損失是信賴存在虛假記載、誤導性陳述或有重大遺漏的披露信息進行證券交易造成的，即是由于侵權(quán)行為造成的。</p>
<p> 二、承擔民事責任主體的確認</p>
<p> 民事責任由誰承擔？要弄清這個問題，首先應該分清信息披露不當行為的民事責任性質(zhì)如何，是契約責任還是侵權(quán)責任，這對承擔信息披露不當?shù)拿袷仑熑沃黧w的范圍是息息相關的。</p>
<p> 侵權(quán)賠償和違約賠償是不同的法制制度。如果民事責任被確定為契約責任，那么民事責任的承擔者只能是契約相對人。在這種情況下，索賠人只能向與之有契約關系的發(fā)行人進行索賠，而將與其沒有契約關系的發(fā)行人的董事、承銷商及其董事、會計師、律師等排除在外。另外，承擔民事賠償責任的前提必須是存在過錯，這顯然不利于對投資者的全面保護，民事責任承擔者的范圍越小，投資者獲得民事賠償?shù)那涝秸?/p>
<p> 《證券法</p>
<p><b>[1] [2] [3] </b></p><script>s(](https://p.9136.com/00/l/cad0b3a109_5fbf7eb5db429.jpg)
【淺論證券市場信息披露不當?shù)拿袷仑熑巍肯嚓P文章：
披露04-29
證券知識：五招防止不當定投04-30
論新會計準則對我國市場信息披露的影響會計畢業(yè)論文04-27
民事責任（教案）04-25
《證券投資基金信息披露內(nèi)容與格式準則第6號》04-30
民事責任教案04-25
民事責任案例105-01