證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任制度評(píng)析

　　內(nèi)容摘要：《證券法》上明確規(guī)定虛假陳述行為民事責(zé)任的條文，如第63、161及202條，行文粗放，在理解上容易使人產(chǎn)生歧義，規(guī)定簡(jiǎn)略，無(wú)法就具體的法律適用提出操作指引，由此需要最高人民法院作出科學(xué)、合理的司法解釋。新近頒布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》在政策層面和立法技術(shù)上具有重大價(jià)值，但仍然在若干基礎(chǔ)性理論問(wèn)題，如適用范圍、前置程序、提訴股東、《證券法》第72條的解釋上，存在可以商榷之處。本文建議，在適用《解釋》及今后對(duì)《證券法》進(jìn)行修訂時(shí)，對(duì)于虛假陳述的民事責(zé)任可以重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)方面的因素：區(qū)分證券發(fā)行時(shí)及證券交易市場(chǎng)上的虛假陳述，分別加以規(guī)定；證券發(fā)行時(shí)的虛假陳述責(zé)任，應(yīng)有層次之分；注重“信賴”和“因果關(guān)系”的認(rèn)定；分門別類，設(shè)定損害賠償額的計(jì)算方法。文章最后指出，修改并完善《證券法》第5條的規(guī)定，借助一般性反欺詐條款的強(qiáng)大功能，保障和鼓勵(lì)投資者對(duì)花樣繁多、層出不窮的市場(chǎng)欺詐行為提起訴訟、要求賠償，同時(shí)賦予司法系統(tǒng)對(duì)這些訴訟依法引導(dǎo)、靈活掌控的空間，締造中國(guó)自己的證券判例法體系，應(yīng)當(dāng)是完善證券法上民事責(zé)任制度的必經(jīng)之路。

　　關(guān)鍵詞：證券法、虛假陳述、民事責(zé)任

　　一般性反欺詐條款證券市場(chǎng)上的違法行為，主要可分為虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和欺詐客戶四種。除虛假陳述外，內(nèi)幕交易指因?yàn)槁殬I(yè)、管理、控股、服務(wù)等合法關(guān)系，知悉涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的其他信息（“內(nèi)幕信息”）的內(nèi)幕人員，或者非法獲取內(nèi)幕信息的其他人員，利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易活動(dòng)的行為；操縱市場(chǎng)指以獲取不正當(dāng)利益為目的，直接或間接控制證券交易市場(chǎng)上某種證券的交易價(jià)格，在此價(jià)格上參與交易的行為；欺詐客戶尤指證券公司及其從業(yè)人員，在依照行紀(jì)或委托關(guān)系參與證券交易的過(guò)程中，違背客戶真實(shí)意思、侵害客戶權(quán)益的行為。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為，或者使投資者無(wú)法根據(jù)真實(shí)、準(zhǔn)確的信息流，及時(shí)形成知情決策（informed decision）而遭受損失，或者干擾市場(chǎng)規(guī)律的正常作用而使證券交易價(jià)格發(fā)生扭曲，或者利用本應(yīng)屬于發(fā)行人或社會(huì)的秘密信息從事不公正的交易，或者濫用受到信任的地位從事?lián)p害委托人利益的行為，行為人的目的都在于直接或間接地獲取不正當(dāng)?shù)氖找�，同時(shí)造成他人受損，因此，行為具有可歸責(zé)性或可罰性。但現(xiàn)代研究發(fā)展已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)提出若干質(zhì)問(wèn)，尤其在法律的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派看來(lái)，內(nèi)幕交易可能有助于證券真實(shí)價(jià)格的逐步形成，而交易收益是給予公司內(nèi)幕人員的合理激勵(lì)； 操縱市場(chǎng)如果是以真實(shí)交易的形態(tài)出現(xiàn)，因?yàn)樾袨槿说倪`法動(dòng)機(jī)無(wú)法確定，法律的規(guī)制是徒勞無(wú)益的，同時(shí)這種行為具有“自我遏制”的性質(zhì)，事實(shí)上是無(wú)害的。這些新觀點(diǎn)在理論上不無(wú)偏頗之處，即使在國(guó)外也沒(méi)有能夠深刻影響到立法、執(zhí)法和司法的基本取向，但由此可以引起我們思考的是，內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)確有不同于其他違法行為的特點(diǎn)，特別在確定法律責(zé)任的性質(zhì)（應(yīng)當(dāng)首先是行政責(zé)任還是民事責(zé)任）、責(zé)任構(gòu)成的要件（如是否強(qiáng)調(diào)主觀上的違法故意）上都有特別的必要進(jìn)行審慎的論證。虛假陳述行為在性質(zhì)認(rèn)定上有所不同，由于它依托信息流對(duì)于市場(chǎng)上價(jià)格形成機(jī)制的影響，是典型的證券市場(chǎng)違法形態(tài)；因?yàn)樘摷傩畔⒎恋K資本市場(chǎng)上資源配置的效能，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的觀點(diǎn)均壓倒性地支持對(duì)于虛假陳述行為的禁止和處罰。證券市場(chǎng)上的虛假陳述責(zé)任，是指按照公司法、證券法及其他相關(guān)法律、行政法規(guī)、有權(quán)部門依法頒布的行政規(guī)章、規(guī)則，負(fù)有文件申報(bào)或信息公開(kāi)義務(wù)的當(dāng)事人，在有關(guān)申報(bào)或公開(kāi)文件中作出實(shí)質(zhì)性虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，或者進(jìn)行不適當(dāng)披露（以下合稱“虛假陳述”）時(shí)，依法所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。從性質(zhì)上劃分，責(zé)任主要有民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任三種。虛假陳述的民事責(zé)任，可以依據(jù)《民法通則》、《合同法》對(duì)于一般侵權(quán)行為或違約行為的規(guī)定來(lái)追訴，但應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)或違約責(zé)任的構(gòu)成要件，并由當(dāng)事人分別承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在《證券法》實(shí)施以后，根據(jù)“特別法優(yōu)先于普通法”的原則，考慮到證券法上對(duì)于投資者保護(hù)有更為有

[1] [2] [3] 

【證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任制度評(píng)析】相關(guān)文章：

虛假04-29

夢(mèng)見(jiàn)·虛假04-28

中國(guó)證券市場(chǎng)制度的缺陷分析04-28

民事責(zé)任（教案）04-25

民事責(zé)任教案04-25

民事責(zé)任案例105-01

中美環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的比較與評(píng)析04-26

虛假宣傳作文05-01

虛假的微笑作文04-30

中國(guó)證券市場(chǎng):發(fā)展需要制度創(chuàng)新05-01