- 相關(guān)推薦
我國(guó)證券市場(chǎng)民事賠償制度芻議
我國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)過10多年的發(fā)展，取得了令人矚目的成就。但一些問題也不斷地暴露出來，特別是自去年以來，從鄭百文、猴王、億安科技，到目前剛剛被揭露出來的銀廣夏事件，使社會(huì)各界對(duì)證券市場(chǎng)的民事賠償制度表現(xiàn)出前所未有的關(guān)注。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)也明確表示鼓勵(lì)合法權(quán)益受到損害的中小股東聯(lián)合起來，充分利用現(xiàn)有的法律法規(guī)，提出損害賠償之訴。但到具體操作層面，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)的證券法比較側(cè)重于刑事責(zé)任和行政責(zé)任的追究，忽視民事責(zé)任的承擔(dān)。證券法中規(guī)定法律責(zé)任的第十一章共有三十六條，其中三十三條是證券違法行為的行政責(zé)任，十八條論及刑事責(zé)任，而涉及民事責(zé)任的只有兩條。民事責(zé)任的缺位一望即知，法律責(zé)任制度嚴(yán)重失衡。因此，如何借他山之石，盡快建立我國(guó)的民事賠償制度，實(shí)為當(dāng)務(wù)之急。作者不揣陋見，愿求教于有識(shí)之士。
責(zé)任的性質(zhì)
關(guān)于證券欺詐民事責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)說上有契約說、侵權(quán)行為說及獨(dú)立類型說三種。但在行紀(jì)交易制度下，投資者并非買賣契約的當(dāng)事人，所以，即使對(duì)投資者造成損害，他也只能以行紀(jì)契約向證券經(jīng)紀(jì)商求償，而不能直接向加害人請(qǐng)求。這樣勢(shì)必導(dǎo)致受害人的損失無法得到補(bǔ)償，從而影響投資者的投資積極性，阻礙證券市場(chǎng)的發(fā)展。
事實(shí)上，在證券集中交易市場(chǎng)，投資者的意思表示經(jīng)格式化的市場(chǎng)制度集中在交易所進(jìn)行撮合，并通過行情揭示板傳達(dá)。這樣就使得對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值評(píng)價(jià)欠缺客觀標(biāo)準(zhǔn)，再加上揭示板傳送信息的迅速與普遍，欺詐及操縱等不法行為就會(huì)更容易進(jìn)行，而投資者因行紀(jì)交易制度又喪失了買賣當(dāng)事人的地位，所以，無論是在我國(guó)的證券法還是在民法通則中都找不到此種行為的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，我們將此種損害賠償?shù)念愋鸵?guī)定為侵權(quán)行為型，就可以將賠償義務(wù)人的范圍擴(kuò)大到第三人，這對(duì)發(fā)揮民事賠償?shù)墓δ�、保護(hù)投資者利益大有裨益。
雖然將此種責(zé)任定為侵權(quán)責(zé)任類型，但為避免敲詐濫訴情形的發(fā)生，必須同時(shí)限定請(qǐng)求權(quán)人的范圍，即規(guī)定請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)為善意的因該欺詐行為而實(shí)際買受或賣出有價(jià)證券者。之所以界定善意投資人與惡意投資人，是為了防止惡意投資人利用該制度獲得補(bǔ)償。在司法實(shí)踐中，應(yīng)該允許被告通過證明原告明知此為虛假事實(shí)但仍為證券交易來獲得免責(zé)。
應(yīng)以重要事實(shí)為必要
虛假披露或遺漏的必須是重要事實(shí)，這是訴訟成立的一個(gè)不可或缺的要素。我國(guó)證券法第六十二條采列舉式，指出法律認(rèn)為屬于重大事件的十種情況。所以在司法實(shí)踐中，只要能夠認(rèn)定屬于證券法所列舉的情形，即符合此要件。
應(yīng)有過錯(cuò)
雖然我國(guó)證券法的主要目的是為了保護(hù)投資者利益，使其免受虛偽不實(shí)陳述的損害。但如果僅強(qiáng)調(diào)行為的結(jié)果，不考慮行為人主觀心態(tài)的話，就會(huì)極端到對(duì)完全無過失的行為也課予責(zé)任。所以，如果想要行為人承擔(dān)責(zé)任的話，首先必須證明其有欺詐或操縱的故意。
但考慮到在證券市場(chǎng)中，受害人對(duì)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)難以舉證證明的實(shí)際情況，可以采過錯(cuò)推定原則，即只要侵權(quán)行為人違反法律或法規(guī)的規(guī)定，進(jìn)行了虛偽不實(shí)陳述，便可以推定其有過錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
至于重大過失是否符合這一過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，普通法的傳統(tǒng)規(guī)則一貫就是：漠視真實(shí)的重大過失行為或事實(shí)上不可信的陳述，在欺詐行為中都可以構(gòu)成過錯(cuò)。所以，我們?cè)谡J(rèn)定侵權(quán)行為人的過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)將重大過失行為包括在內(nèi)。
應(yīng)具有因果關(guān)系
欲成立證券欺詐的民事賠償責(zé)任，就必須證明原告所受損害與被告不法行為之間存在因果關(guān)系。在“紅光實(shí)業(yè)”一案中，法院正是以因果關(guān)系無法確定而裁定駁回起訴的，可見因果關(guān)系的確定成為證券賠償案件的關(guān)鍵所在。
早期美國(guó)許多法院在處理證券欺詐案件的因果關(guān)系時(shí)，都將其分為前后兩個(gè)階段：在第一個(gè)階段，受害人必須證明其因信賴虛偽不實(shí)陳述而做出了錯(cuò)誤的投資決定這一“交易的因果關(guān)系”（transaction causation）?也就是說，如果沒有行為人的違法行為，就不會(huì)有此項(xiàng)交易的完成，至少該交易只是可能發(fā)生；
[1] [2] [3]
【我國(guó)證券市場(chǎng)民事賠償制度芻議】相關(guān)文章：
我國(guó)環(huán)境保護(hù)的形勢(shì)芻議05-01
芻議我國(guó)電力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分析方法04-29
我國(guó)國(guó)企改革與證券市場(chǎng)的發(fā)展05-02
芻議我國(guó)對(duì)外資銀行的監(jiān)管論文04-28
我國(guó)證券市場(chǎng)信用缺失的成因、危害及治理對(duì)策05-01
我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格探究04-30
芻議04-30