朱曉玲訴衡陽證券部擅自動(dòng)用其資金和股票炒股致其損失賠償案

　　被告：湖南證券股份有限公司衡陽證券交易營業(yè)部（以下簡稱衡陽證券部）。

　　第三人：張崇軍，男，原湖南證券股份有限公司衡陽證券交易營業(yè)部股票交易員。

　　第三人：汪旅衡，男，系原告之夫。

　　1993年，原告朱曉玲在被告衡陽證券部開設(shè)資金帳戶，并辦理了上海交易所股東代碼和深圳交易所股東代碼，投入資金炒股。與此同時(shí)，其夫汪旅衡也在被告處另設(shè)資金帳戶并投入資金炒股。1995年4月11日上午，原告委托被告購買上海儀征化纖一萬股，因被告漏單而未能成交。當(dāng)時(shí)在場的汪旅衡認(rèn)為漏單的主要責(zé)任在被告，遂要求被告賠償由此而造成的4000余元損失，被告的領(lǐng)導(dǎo)接到汪旅衡的報(bào)告后，指定當(dāng)時(shí)在該部營業(yè)廳交易柜臺(tái)負(fù)責(zé)的張崇軍處理此事。之后，被告與原告達(dá)成協(xié)議，由被告替原告買賣儀征化纖股，盈歸原告，虧歸被告，以彌補(bǔ)漏單所造成的損失。同月14日，被告動(dòng)用原告資金6萬余元，共為原告買賣儀征化纖股三次，原告的漏單損失得到補(bǔ)償，事態(tài)平息。從此，張崇軍與朱曉玲、汪旅衡互相認(rèn)識(shí)并有所了解。同年5月19日，汪旅衡書面委托張崇軍為其深滬股票經(jīng)紀(jì)人，委托書的內(nèi)容是：風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由汪旅衡負(fù)責(zé)；汪旅衡提供資金、帳戶供張操作，贏利汪得七，張得三，張不得造成人為責(zé)任虧損，不得提出帳戶內(nèi)資金；汪有權(quán)隨時(shí)終止協(xié)議，同時(shí)結(jié)清利潤。張崇軍接受了為汪旅衡買賣股票的委托。因市場因素，張?zhí)嫱舫垂商潛p18000余元。同年7月17日，汪旅衡將其帳戶上僅有的35000元資金，轉(zhuǎn)入原告的帳戶上，其委托張買賣股票的委托書被自行終止。

　　張崇軍出于幫助汪旅衡之目的，于1995年10月20日至12月7日，未經(jīng)原告任何委托和授權(quán)，擅自動(dòng)用原告資金8次，累計(jì)金額259018.08元，買賣粵華電、汕電力、海南銀通、廣發(fā)基金、銀廣廈、時(shí)裝股份、沈陽富民、華信基金等8只股票，造成虧損17397.94元。同年11月28日，原告發(fā)現(xiàn)后，令張崇軍寫出賠款保證書。

　　1996年4月，股市行情好轉(zhuǎn)，第三人張崇軍未經(jīng)原告委托和授權(quán)，又將原告于1995年8月7日買進(jìn)并被套牢的74215元的瓊金盤（A）股票賣出，造成虧損27715.25元同年4月18日至5月10日，張崇軍未經(jīng)原告的委托和授權(quán)，擅自動(dòng)用原告帳戶資金6次，累計(jì)金額180864.73元，買賣中福實(shí)業(yè)、中國嘉陵、石勸業(yè)、深大通、深益力、鳳凰A權(quán)等6種股票，盈虧相抵，共造成虧損15642.30元。同年5月16日，原告得知后，責(zé)令張崇軍賠償損失，張遂于當(dāng)日寫出了對造成損失的深益力、深大通、鳳凰A權(quán)三只股票賠償保證書。

　　同年5月16日至30日，張崇軍仍未吸取教訓(xùn)，再次動(dòng)用原告帳戶資金6次，累計(jì)金額131262.38元，買賣穗恒運(yùn)、飛亞達(dá)、藍(lán)天基金，申購東海股份、國際大廈、常林等6只股票，盡虧7477.50元。

　　同年5月31日至6月3日，張崇軍擅自動(dòng)用原告資金2次，累計(jì)金額107500.17元，購買蘇常柴、粵宏遠(yuǎn)股票，原告發(fā)現(xiàn)后雖表示認(rèn)可，但立即制止張崇軍擅自賣出，同時(shí)報(bào)告了被告的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)助制止張繼續(xù)賣出上述兩只股票。同年6月26日、27日，原告由其丈夫汪旅衡填單將上述兩種股票賣出，盈利20979.45元。

　　綜上所述，第三人張崇軍未經(jīng)原告授權(quán)和委托，共動(dòng)用原告帳戶上的資金和已套牢的股票23次，總金額達(dá)752880.36元，買賣股票23次，扣除蘇常柴和粵宏遠(yuǎn)兩只股票，盈虧相抵，共虧損68232.99元。

　　1996年6月中旬，第三人汪旅衡將張崇軍擅自動(dòng)用原告帳戶資金炒股的情況報(bào)告被告領(lǐng)導(dǎo)，被告在給予張崇軍開除工籍、留用察看一年處分的同時(shí)，責(zé)令張與原告夫婦處理此事。同年7月18日，張、汪達(dá)成協(xié)議，由張賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元，被告給予汪夫婦炒股的便利條件。協(xié)議簽訂后，汪收到張現(xiàn)金一萬元，但給予汪夫婦炒股條件并未付諸行動(dòng)。之后，汪將上述情況告知原告，原告以其本人沒有委托汪與張?zhí)幚泶耸聻橛�，拒收張的一萬元賠償

[1] [2] [3]