抗辯事由的理解與認(rèn)定-對(duì)一起票據(jù)糾紛案的法律分析

　�。ㄒ唬┌讣�的基本事實(shí)

　　1998年7月1日，白銀有色金屬公司（以下簡(jiǎn)稱白銀有色公司）向農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)簽發(fā)銀行承兌匯票。農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部經(jīng)審查白銀有色公司提交的購(gòu)銷合同復(fù)印件，簽發(fā)了兩張銀行承兌匯票，票號(hào)分別為VIV04264332、VIV04264334，出票人均為白銀有色公司，收款人均為重慶市有色金屬總公司（以下簡(jiǎn)稱重慶有色公司），票面金額均為500萬(wàn)元，匯票到期日均為1999年1月1日，其它各項(xiàng)應(yīng)記載事項(xiàng)齊全。重慶有色公司于當(dāng)月7日將該兩張匯票背書轉(zhuǎn)讓給重慶市創(chuàng)意有色金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)意公司），該公司又于即日背書轉(zhuǎn)讓給重慶市三和物資公司（以下簡(jiǎn)稱三和公司）。

　　三和公司于1998年7月7日向工行大石路分理處提出貼現(xiàn)申請(qǐng)，并提交了其與創(chuàng)意公司之間的購(gòu)銷合同復(fù)印件、增值稅發(fā)票復(fù)印件。工行大石路分理處在對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行審查之后，又就匯票真實(shí)性問(wèn)題向農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部發(fā)出查詢電報(bào)，在農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部回電證明該兩張匯票真實(shí)的情況下，工行大石路分理處辦理了相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)。但三和公司將匯票背書轉(zhuǎn)讓給工行大石路分理處時(shí)未在票據(jù)上記載背書日期，后補(bǔ)填背書日期為8月6日。同年12月28日，工行大石路分理處以7月7日為三和公司辦理貼現(xiàn)取得匯票為由向農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部提示付款。農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部以該匯票7月1日才簽發(fā)，三和公司背書轉(zhuǎn)讓匯票給工行大石路分理處是在8月6日，所謂“7月1日申請(qǐng)，7月7日辦理貼現(xiàn)”是無(wú)對(duì)價(jià)的惡意取得為由拒絕付款，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求判定工行大石路分理處對(duì)上述兩張匯票不享有票據(jù)權(quán)利。

　　（二）當(dāng)事人的主要訴訟主張

　　農(nóng)行白銀營(yíng)業(yè)部的主要訴訟主張為：工行大石路分理處辦理貼現(xiàn)時(shí)，沒(méi)有要求貼現(xiàn)申請(qǐng)人提供與其前手之間的商品交易合同、商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件以及三和公司的經(jīng)營(yíng)范圍等證明，而三和公司提交的增值稅發(fā)票復(fù)印件存在明顯瑕疵。由此，工行大石路分理處屬于重大過(guò)失取得票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第12條的規(guī)定不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利；工行大石路分理處在1998年8月6日取得匯票后，至今沒(méi)有向三和公司支付過(guò)貼現(xiàn)款，也未向三和公司給付其它對(duì)價(jià)；三和公司將匯票背書轉(zhuǎn)讓給工行大石路分理處的時(shí)間是1998年8月6日。而按照貼現(xiàn)憑證的記載，工行大石路分理處為三和公司辦理貼現(xiàn)的時(shí)間為1998年7月7日。根據(jù)中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)以票據(jù)轉(zhuǎn)讓為前提。工行大石路分理處在沒(méi)有取得票據(jù)的前提下辦理貼現(xiàn)手續(xù)，顯然是虛假的。此外，在辦理貼現(xiàn)時(shí)，工行大石路分理處向三和公司開(kāi)出的是銀行本票，收款人就是創(chuàng)意公司，這是明顯的套取銀行資金的行為。

　　工行大石路分理處的主要訴訟主張為：根據(jù)中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，工行大石路分理處作為貼現(xiàn)人僅應(yīng)對(duì)貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其前手之間的交易的真實(shí)性作形式審查，只需審查合同復(fù)印件。而對(duì)于合同是否真實(shí)、當(dāng)事人是否切實(shí)履行合同義務(wù)等問(wèn)題，應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)審查的范圍，不在形式審查之列。工行大石路分理處已經(jīng)切實(shí)履行了法定的審查義務(wù)，不存在重大過(guò)失；工行大石路分理處已于1998年7月7日通過(guò)票據(jù)貼現(xiàn)的方式向前手三和公司支付了貼現(xiàn)款9687509.14元，滿足了《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》有關(guān)“給付對(duì)價(jià)”的要求。雖然票據(jù)上的背書日期為1998年8月6日，但法律并沒(méi)有規(guī)定背書日期與支付對(duì)價(jià)的日期必須一致。請(qǐng)求依法確認(rèn)工行大石路分理處對(duì)本案所涉兩張銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利。

　�。ㄈ�）一、二審法院裁判要旨

　　一審法院認(rèn)為：從本案所涉匯票的記載內(nèi)容看，票據(jù)簽發(fā)日期為1998年7月1日，創(chuàng)意公司于7月7日將匯票背書轉(zhuǎn)讓給三和公司，而工行大石路分理處取得匯票是8月6日。基于票據(jù)文義性的要求，背書轉(zhuǎn)讓后的票據(jù)貼現(xiàn)，持票人主張票據(jù)權(quán)利應(yīng)以票據(jù)記載的內(nèi)容為依據(jù)。由此，該院判決：工行大石路分理處對(duì)票號(hào)為VIV04264332、VIV04264334銀行承兌匯票不享有票據(jù)權(quán)利。

　　最高人民法院經(jīng)過(guò)二審程序，改判工行大石路分理處對(duì)票號(hào)為VIV042

[1] [2] [3] 

【抗辯事由的理解與認(rèn)定-對(duì)一起票據(jù)糾紛案的法律分析】相關(guān)文章：

對(duì)一起寵物診療糾紛案例的分析與思考05-02

票據(jù)背書連續(xù)性的認(rèn)定04-30

事由04-29

籍貫認(rèn)定問(wèn)題及其法律思考04-27

一起用藥不當(dāng)引起懷孕母牛流產(chǎn)糾紛案的分析與思考05-02

萬(wàn)事由來(lái)04-29

正確理解工傷認(rèn)定管轄權(quán)規(guī)定04-27

商標(biāo)在先使用的抗辯規(guī)則05-01

票據(jù)04-29

安全管理之事故責(zé)任分析與認(rèn)定04-30