關于《西游記》的兩次爭辯

關于《西游記》的兩次爭辯

二十年來古代小說研究發(fā)生了諸多爭論，僅是明代“四大奇書”，許多基本命題都受到挑戰(zhàn)。作品著作權不同程度地遭到懷疑，作品問世年代時見新說，版本嬗變也被重新檢討�！督鹌棵贰费芯康募姞幵�甚受關注，“文人獨創(chuàng)說”遇上對手“世代累積說”，作者考證的可能性又為邏輯推理所反對。至于各書主題，則是眾說蜂擁而至。鳥瞰整個領域，爭端頭緒繁多，此伏彼起，如歷來就是多事之地的紅學界，圍繞脂批真?zhèn)尉驮�掀起大波瀾，至今有些紅學家對此還耿耿于懷。

講演者小傳

    陳大康

教授。1948年12月生。1982年1月畢業(yè)于復旦大學數(shù)學系，獲理學學士學位；1990年6月畢業(yè)于華東師大中文系，獲文學博士學位�，F(xiàn)為華東師大終身教授，中文系系主任兼文學研究所所長，國務院學位委員會學科評議組成員，上海古典文學學會副會長。出版《通俗小說的歷史軌跡》、《明代商賈與世風》、《明代小說史》等專著，發(fā)表學術論文百余篇。

約二十年前，關于《西游記》的著作權以及作品主題的爭辯頗引人注目，因為它們都在質疑多年來被認為是理所當然的命題。后來類似的現(xiàn)象又連續(xù)不斷，它們匯合成一種強烈要求：重新審視已有的基礎，獲取研究突破的動力。

一、應該如何判斷《西游記》的著作權

1983年末，章培恒先生在《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》中指出，從《西游記》問世直到二十世紀二十年代的三百余年里，各種刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校而不署作者姓名，或署丘處機撰，沒有一本承認吳承恩的著作權。胡適1921年的《西游記序》也說此作“是明朝中葉以后一位無名的小說家做的”。后來魯迅先生力主吳承恩說，胡適得到魯迅抄給他的材料，便在《〈西游記〉考證》中也持此主張。然而細觀他們的考證，所依據(jù)的間接材料有二條，直接材料僅一條。

間接材料1：吳玉搢（1698－1773）《山陽志遺》卷四：

    天啟舊《志》（指天啟《淮安府志》）列先生（指吳承恩）為近代文苑之首，云“性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，復善諧謔，所著雜記幾種，名震一時。”初不知雜記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著。考《西游記》舊稱為證道書，謂其合于金丹大旨，元虞道園有序，稱此書系其國初邱長春真人所撰；而郡志謂出先生手。天啟時去先生未遠，其言必有所本。意長春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國志》本陳壽，而《演義》則稱羅貫中也。書中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無疑。或云：有《后西游記》，為射陽先生撰。

吳玉搢距《西游記》問世已近二百年，判斷的依據(jù)又唯有明天啟《淮安府志》，他的發(fā)言權其實和我們差不多。

間接材料2：阮葵生（1727－1789）《茶余客話》卷二十一：

    按舊《志》，稱射陽性敏多慧，為詩文下筆立成，復善諧謔，著雜記數(shù)種。惜未注雜記書名，惟《淮賢文目》載射陽撰《西游記》通俗演義。是書明季始大行，里巷細人樂道之，而前此未之有聞也。……按明郡志謂出自射陽手，射陽去修志未遠，豈能以世俗通行之元人小說攘列己名？或長春初有此記，射陽因而演義，極誕幻詭變之觀耳；亦如《左氏》之有《列國志》，《三國》之有《演義》。觀其中方言俚語，皆淮上之鄉(xiāng)音街談，巷弄市井婦孺皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無疑。

這里判斷的唯一依據(jù)仍是天啟《淮安府志》，據(jù)魯迅先生分析，阮葵生實際上是據(jù)吳玉?《山陽志遺》卷四寫成，因為它沿襲了該書將《淮安府志》中“復善諧劇”作“復善諧謔”的誤書

[1] [2] [3] [4] [5] 

【《西游記》的兩次爭辯】相關文章：

爭辯04-29

法庭爭辯作文07-15

慎重與同事爭辯03-15

【通用】法庭爭辯作文08-02

爭辯作文550字04-27

牙刷和牙膏的爭辯作文12-03

我敢與老師爭辯04-28

兩次哭泣04-28

兩次點化心得04-25

與春天的兩次邂逅05-05