妨害公務(wù)罪侵害對(duì)象之認(rèn)定

    妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的行為，或者故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的行為。根據(jù)《刑法》第二百七十七條的規(guī)定，妨害公務(wù)罪侵害的對(duì)象是依法正在執(zhí)行職務(wù)或者履行職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)會(huì)員三類人員。那么，除上述三類人員以外的其他人員能否成為妨害公務(wù)罪侵害的對(duì)象，司法實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議，集中表現(xiàn)在“身份說(shuō)”與“公務(wù)說(shuō)”之爭(zhēng)。筆者就此問題結(jié)合具體實(shí)例談點(diǎn)個(gè)人淺見。     一、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中的事業(yè)編制人員。由于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員編制有限，加之干部人事制度改革尚未完全到位，實(shí)踐中普遍存在這樣兩種情況：一是有的行政執(zhí)法單位本身屬于事業(yè)編制，法律、法規(guī)賦予其行政執(zhí)法權(quán)力；二是同一國(guó)家機(jī)關(guān)中，有一部分從事行政執(zhí)法活動(dòng)的人員屬于事業(yè)編制。他們?cè)谝婪ㄟM(jìn)行行政執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，受到暴力、威脅方法侵害，能否成為妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象，換句話說(shuō)，能否以妨害公務(wù)罪追究侵害人的刑事責(zé)任。“身份說(shuō)”認(rèn)為妨害公務(wù)罪侵害的對(duì)象必須是具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)會(huì)員身份的人員，除此之外的其他人員不能成為妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象，否則有�！白镄谭ǘā痹瓌t的規(guī)定。筆者認(rèn)為，研究某種犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面、客觀、實(shí)事求是的原則，上述人員從形式上看雖然不具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，但由于其依法從事行政執(zhí)法活動(dòng)，行使與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員并無(wú)本質(zhì)區(qū)別的管理職權(quán)和職責(zé)，其行為實(shí)質(zhì)上是代表國(guó)家從事公務(wù)活動(dòng)，而國(guó)家公務(wù)活動(dòng)是受法律的強(qiáng)制力所保證，當(dāng)公務(wù)活動(dòng)受到妨害而無(wú)法進(jìn)行時(shí)，對(duì)于侵害人予以相應(yīng)的法律制裁，而保障公務(wù)活動(dòng)的正常進(jìn)行是立法本意之所在。如果將上述人員排除在妨害公務(wù)罪侵害對(duì)象之外，將不利于國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的正常進(jìn)行，是有百害而無(wú)一利。那么，將上述人員納入妨害公務(wù)罪侵害對(duì)象，是否有�！白镄谭ǘā痹瓌t，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第九十三條規(guī)定的精神，上述人員應(yīng)視為國(guó)家工作人員，將他們納入妨害公務(wù)罪侵害對(duì)象，并不有�！白镄谭ǘā痹瓌t。對(duì)此，最高人民檢察院《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》明確指出，對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪定罪處罰。     二、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中聘用的非在編人員。實(shí)踐中一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)由于擔(dān)負(fù)的行政執(zhí)法任務(wù)比較繁重，編制內(nèi)人員難以適應(yīng)行政執(zhí)法任務(wù)的需要，因而大多采取合同的方式聘用一部分人員充實(shí)到行政執(zhí)法隊(duì)伍中，他們既不屬于行政編制人員，也不屬于事業(yè)編制人員。他們?cè)趨⑴c行政執(zhí)法活動(dòng)中，或者單獨(dú)進(jìn)行行政執(zhí)法活動(dòng)，受到暴力、威脅的方法阻礙其公務(wù)的正常進(jìn)行，對(duì)侵害人能否以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任？問題的關(guān)鍵在于上述人員是否屬于刑法意義上的國(guó)家工作人員。從現(xiàn)行刑法的規(guī)定和有關(guān)司法解釋對(duì)國(guó)家工作人員范圍的界定，我們不難看出，刑法意義上的國(guó)家工作人員注重的是否是“從事公務(wù)”的人員，是則屬于國(guó)家工作人員，否則反之。所謂“從事公務(wù)”是指依照法律規(guī)定，從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理國(guó)家事務(wù)和公共社會(huì)事務(wù)的活動(dòng)，其本質(zhì)是行使國(guó)家權(quán)力，活動(dòng)內(nèi)容具有廣泛性、職能性。上述人員受聘于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，完成聘用單位指派的工作，當(dāng)他們所從事的工作屬于公務(wù)性質(zhì)而受到暴力、威脅的方法侵害，致使公務(wù)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們具有刑法意義上的國(guó)家工作人員身份，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪定罪處罰。只有這樣才能有效地維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)正常的工作秩序，樹立法制的權(quán)威。     三、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中臨時(shí)雇傭的人員。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中時(shí)常會(huì)遇到比較繁重的勞務(wù)性工作，為了保證行政執(zhí)法活動(dòng)及時(shí)、有效、順利地進(jìn)行，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)臨時(shí)雇傭一些勞務(wù)人員參與到行政執(zhí)法活動(dòng)中，如扣押違法物品的搬運(yùn)工，拆除違法建筑的建筑工人。他們?cè)诰唧w的勞務(wù)工作中受到暴力、威脅的方法侵害，致使工作無(wú)法進(jìn)行，對(duì)于侵害人能否以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任？從現(xiàn)象上看似乎他們不能成為妨害公務(wù)罪侵害的對(duì)象，但只要我們透過現(xiàn)象看本質(zhì)就不難得出結(jié)論。首先他們的權(quán)力來(lái)源于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)雇傭完成其指派的工作；其次他們所從事的工作從現(xiàn)象上看雖然僅是勞務(wù)性質(zhì)，但在具體的行政執(zhí)法活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)是公務(wù)活動(dòng)不可或缺的重要組成部分，在本質(zhì)上更具鮮明的公務(wù)性；最后從危害結(jié)果來(lái)看，它不僅使具體的勞務(wù)工作不能進(jìn)行，更重要的是使國(guó)家的公務(wù)活動(dòng)無(wú)法正常、有序的開展。刑法設(shè)定的妨害公務(wù)罪所保護(hù)的客體正是國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的不可侵犯。在這種特定的條件和環(huán)境下，雖然上述人員不具有國(guó)家工作人員身份，但由于他們受雇參與到具體的行政執(zhí)法活動(dòng)中，與整個(gè)活動(dòng)融為一體不可分割，我們沒有理由否認(rèn)其具有刑法意義上的國(guó)家工作人員身份。因此，上述人員也可以成為妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象，當(dāng)他們參與到具體的公務(wù)活動(dòng)中受到暴力、威脅的方法侵害，對(duì)于侵害人可以追究其妨害公務(wù)罪的刑事責(zé)任。     四、村民委員會(huì)組成人員。村民委員會(huì)組成人員能否成為妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象，關(guān)鍵是看其是否具備刑法意義上的國(guó)家工作人員身份。對(duì)此我們不能簡(jiǎn)單地從該委員會(huì)成員的外在身份來(lái)判斷是否為國(guó)家工作人員，而應(yīng)從該委員會(huì)成員是否依法從事公務(wù)這一國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征出發(fā)來(lái)判斷。即如果從事的僅是本集體組織的事務(wù)，就不能以國(guó)家工作人員論；如果其受行政機(jī)關(guān)委托，代替行政機(jī)關(guān)從事一定的行政管理事務(wù)，在這種情形下，其實(shí)際是在依法受委托從事公務(wù)，對(duì)其應(yīng)視為刑法意義上的國(guó)家工作人員，對(duì)其作出這樣的判斷完全合乎《刑法》第九十三條規(guī)定的立法精神。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款的解釋明確規(guī)定：“村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：（一）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民救濟(jì)款物的管理；（二）社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；（三）國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；（四）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。”因此，村民委員會(huì)組成人員在從事解釋規(guī)定的工作時(shí)，如果受到暴力、威脅的方法侵害，致使受委托的公務(wù)不能進(jìn)行時(shí)，對(duì)于侵害人可以追究其妨害公務(wù)罪的刑事責(zé)任。 綜上所述，妨害公務(wù)罪侵害對(duì)象之認(rèn)定，筆者贊同“公務(wù)說(shuō)”的觀點(diǎn)，只要是在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中受到暴力、威脅的方法侵害，受害人均可成為妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象，對(duì)侵害人可以按《刑法》第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。

【妨害公務(wù)罪侵害對(duì)象之認(rèn)定】相關(guān)文章：

洋某妨害公務(wù)罪法律意見書05-02

妨害04-30

淺談投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定論文05-01

環(huán)境民事侵害賠償原則之檢視05-01

非法采礦罪之新探討04-30

論挪用公款罪“歸個(gè)人使用”的認(rèn)定04-30

尋釁滋事罪與故意傷害罪區(qū)別之延伸04-30

認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的幾點(diǎn)思考05-01

懸罪（懸罪）04-29

決罪（決罪）04-29