論“黑哨”的刑法定性

內(nèi)容提要：本文就當(dāng)今刑法學(xué)界對(duì)“黑哨”的三種觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，并從刑法理論角度分析了“黑哨”行為的四個(gè)犯罪構(gòu)成，進(jìn)而對(duì)“黑哨”問(wèn)題提出了自己的看法??受賄罪

關(guān)鍵詞：黑哨，公司、企業(yè)人員受賄罪，受賄罪

一、 前言

足球作為中國(guó)體育市場(chǎng)化、職業(yè)化改革的試點(diǎn)項(xiàng)目，自1994年建立職業(yè)聯(lián)賽以來(lái)的8年里，發(fā)生了翻天覆地的變化。中國(guó)球員的錢(qián)包鼓了，我們的職業(yè)俱樂(lè)部也逐漸規(guī)范了，中國(guó)足球在經(jīng)歷了44年風(fēng)雨歷程后也取得了進(jìn)入世界杯32強(qiáng)的階段性成果。但與此同時(shí)，一些負(fù)面的因素也隨之產(chǎn)生，“假球”從1998年的“渝沈之戰(zhàn)”開(kāi)始，到去年的“甲B五鼠”達(dá)到頂峰�！昂谏凇币搽S著去年底的“龔建平事件”而再次成為全國(guó)人民關(guān)注的焦點(diǎn)之一。對(duì)“黑哨”的刑法定性也在我國(guó)刑法學(xué)界引起了廣泛的爭(zhēng)議。對(duì)此最高人民檢察院專門(mén)下發(fā)了一個(gè)通知，該通知要求對(duì)其暫時(shí)以“商業(yè)賄賂”進(jìn)行立案，這里所說(shuō)的“商業(yè)賄賂”根據(jù)通知所引用的《刑法》第163條能夠看出應(yīng)當(dāng)是指公司、企業(yè)人員受賄罪。

這個(gè)通知一出臺(tái)，不但沒(méi)有平息對(duì)“黑哨”刑法定性的爭(zhēng)論，反而引起了更大的爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)刑法和刑事訴訟法的基本原則，公民的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪應(yīng)當(dāng)由法院依據(jù)法律經(jīng)審判得出結(jié)論。最高人民檢察院的這個(gè)通知只對(duì)檢察系統(tǒng)有效，成為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作的指導(dǎo)性意見(jiàn)，是他們偵察和起訴的依據(jù)。法院在審理刑事案件時(shí)的依據(jù)只能有刑法及其修正案，全國(guó)人大常委會(huì)所作出的立法解釋，最高人民法院所作出的司法解釋幾種。高檢的這類解釋不能成為人民法院審理案件的依據(jù)。而且將“黑哨”定性為公司、企業(yè)人員受賄罪無(wú)論從刑法理論還是法律規(guī)定上看都是無(wú)法自圓其說(shuō)的。因此，我國(guó)刑法學(xué)界的專家、學(xué)者都圍繞這個(gè)問(wèn)題提出了自己的看法，歸納起來(lái)有以下三種：無(wú)罪說(shuō)、受賄罪說(shuō)，公司、企業(yè)人員受賄罪說(shuō)。

二、 我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)“黑哨”刑法定性的爭(zhēng)論

首先，有幾位專家學(xué)者認(rèn)為，裁判收“黑錢(qián)”的行為并不構(gòu)成犯罪。理由是裁判既不屬于國(guó)家公職人員，也不是公司、企業(yè)人員，而在受社會(huì)團(tuán)體委托的人員。而在我國(guó)現(xiàn)行刑法中并沒(méi)有對(duì)這類人員如果受賄應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆鯓拥膽土P作出明確的規(guī)定。也就是說(shuō)，如果硬將裁判收受“黑錢(qián)”的行為當(dāng)作犯罪行為來(lái)看，我們暫時(shí)還拿不出什么過(guò)硬的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)刑法“罪刑法定”的基本原則這類行為就應(yīng)當(dāng)是無(wú)罪的。對(duì)與前階段媒體對(duì)這件事的一些報(bào)道，北大法學(xué)院陳興良教授甚至認(rèn)為媒體雖是一片好心，但他們實(shí)際上給中國(guó)法治化進(jìn)程制造了一個(gè)大的障礙，把罪刑法定的理念給顛覆了。鄧子濱博士也感到非常遺憾，他認(rèn)為，一部分有社會(huì)危害性的行為，由于我們目前的法律還不能囊括它，我們就不能追究，我們要為法律的不完善付出代價(jià)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，裁判收“黑錢(qián)”的行為應(yīng)屬于公司、企業(yè)人員受賄罪。原因是裁判不屬于國(guó)家工作人員，他們只是臨時(shí)受聘于中國(guó)足協(xié)。他們不符合受賄罪的主體要求。按照最高人民檢察院公布的通知，裁判問(wèn)題可以并入公司、企業(yè)人員受賄罪，龔建平顯然應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)屬于此類。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為已經(jīng)構(gòu)成了受賄罪，應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。因?yàn)橹袊?guó)足協(xié)是國(guó)家授權(quán)了依法進(jìn)行足球競(jìng)技管理的機(jī)構(gòu)，它自身具有行政管理的職能，而裁判在履行自己職務(wù)權(quán)力的時(shí)候，實(shí)際上是在行使足協(xié)行政職能，所以裁判屬于從事公務(wù)的人員，他們收了“黑錢(qián)”，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。

上述三種觀點(diǎn)基本上囊括了當(dāng)今刑法學(xué)界對(duì)“黑哨”刑法定性的主流觀點(diǎn)，因此我們要對(duì)“黑哨”行為的法律性質(zhì)做一個(gè)分析就首先對(duì)公司、企業(yè)人員受賄罪和受賄罪做一個(gè)分析，了解。

三、 對(duì)公司、企業(yè)人員受賄罪的刑法分析

我國(guó)現(xiàn)行刑法第163條規(guī)定“公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)

[1] [2] [3] [4] 

【論“黑哨”的刑法定性】相關(guān)文章：

論不確定性05-02

論邏輯變項(xiàng)的確定性與非確定性04-27

論刑法對(duì)刑事訴訟法的保障功能05-01

刑法04-29

四論現(xiàn)行軍糧供應(yīng)體制的穩(wěn)定性05-02

知識(shí)的不確定性及其增長(zhǎng)--析波普對(duì)知識(shí)論尋求確定性的批判05-02

維特根斯坦論有意義的懷疑 --《論確定性》的懷疑觀管窺04-26

定性04-30

論客觀自然的穩(wěn)定性與思維邏輯化過(guò)程的統(tǒng)一04-29

我國(guó)刑法的效力范圍05-01