也談刑罰目的
內(nèi)容提要：我國的許多學(xué)者在討論刑罰目的的時(shí)候，把“報(bào)應(yīng)論”和“預(yù)防論”作為刑罰目的的兩大流派進(jìn)行論證。本文通過對刑罰目的和本質(zhì)的比較，認(rèn)為報(bào)應(yīng)是刑罰的本質(zhì)，在最大限度內(nèi)減少犯罪的發(fā)生是刑罰的目的，同時(shí)刑罰目的受到刑罰本質(zhì)的制約并通過刑罰本質(zhì)加以實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵詞：刑罰目的 刑罰本質(zhì) 預(yù)防 報(bào)應(yīng)
刑罰目的是刑罰理論中一個古老而又常新的論題，不論是在理論中還是在實(shí)踐中，都有著重要的指導(dǎo)意義，但是經(jīng)過幾百年的爭論之后，人們對于刑罰的目的是什么依舊是眾說紛紜，無法達(dá)成共識。筆者僅依據(jù)自己的理解提出一些淺薄的認(rèn)識。
所謂刑罰是指由國家最高立法機(jī)關(guān)在刑法中確立，由法院對犯罪人適用并通過特定的機(jī)構(gòu)執(zhí)行的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。①它和其他部門法如民法、行政法中的制裁措施一樣都是使法律得以順利實(shí)施的手段，是人們在認(rèn)識到其屬性之后為了實(shí)現(xiàn)一定的目的而創(chuàng)制的，屬于客觀范疇；刑罰目的是一個主觀范疇，是人們通過創(chuàng)制、運(yùn)用刑罰想要達(dá)到的某種結(jié)果。也就是說，刑罰目的是人的目的，而不是刑罰本身的目的。目前我國刑法理論界中卻存在著一些觀點(diǎn)，把刑罰目的與刑罰本質(zhì)（即刑罰正當(dāng)化根據(jù)）混為一談了。因此，要弄清刑罰的目的是什么，首先要界定刑罰目的與本質(zhì)的聯(lián)系與區(qū)別。
所謂本質(zhì)是指事物本身固有的決定事物性質(zhì)、面貌、和發(fā)展的根本屬性，它屬于客觀范疇，而目的是屬于主觀范疇的。刑罰本質(zhì)屬性決定了刑罰的目的，刑罰的目的建立在刑罰的本質(zhì)基礎(chǔ)之上。反過來，刑罰目的又反作用于刑罰本質(zhì)，當(dāng)這種反作用力達(dá)到一定程度甚至?xí)剐塘P發(fā)生質(zhì)變。刑罰的目的和本質(zhì)緊密的結(jié)合在一起，作為一種合目的性的人為之物，刑罰是國家基于對其屬性的認(rèn)識并為了利用其各種屬性而制造出來的。這就決定了刑罰的各種屬性（包括本質(zhì)屬性）已被注入了國家意識，而刑罰目的的實(shí)現(xiàn)就有賴于包括本質(zhì)屬性在內(nèi)的各種屬性演變?yōu)樾塘P功能，進(jìn)而通過刑罰功能的發(fā)揮使刑罰目的變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。但是二者的區(qū)別也是十分重要的，不可混淆。刑罰本質(zhì)是客觀存在的，其客觀實(shí)在性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但是它不會自在自為的發(fā)揮作用，只有服務(wù)于刑罰的目的才能突現(xiàn)它的價(jià)值；刑罰目的屬于主觀范疇，雖然人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)一定的目的而創(chuàng)制刑罰，但一經(jīng)創(chuàng)制完成，人們的目的就要受到刑罰本質(zhì)的制約，只能利用它而不能改變它�？偠灾塘P本質(zhì)與刑罰目的是緊密聯(lián)系著的兩個不同概念，研究刑罰目的就要回答人們?yōu)槭裁匆獎?chuàng)制和運(yùn)用刑罰？人們希望通過刑罰達(dá)到一種什么樣的結(jié)果？而刑罰的本質(zhì)回答的是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)問題，也就是為什么使用刑罰不是犯罪？刑罰為什么是正當(dāng)?shù)模?/p>
目前我國許多學(xué)者在討論刑罰目的時(shí)，把本屬于刑罰本質(zhì)領(lǐng)域內(nèi)的報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論等學(xué)說作為刑罰目的加以討論，認(rèn)為舊派的報(bào)應(yīng)刑論主張刑罰的唯一目的是報(bào)應(yīng)，除此以外刑罰沒有任何目的；新派的目的刑論（即預(yù)防論）主張報(bào)應(yīng)不是目的，預(yù)防犯罪才是刑罰目的。如有的學(xué)者說：“報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為犯罪是對罪犯科刑的唯一原因，刑罰是犯罪的當(dāng)然結(jié)果。頁就是說，報(bào)應(yīng)即是國家行使刑罰權(quán)的理由，也是刑罰的目的，除了報(bào)應(yīng)外，刑罰再無其他目的�！雹谶@其實(shí)是一個很大的誤解。報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論并不是完全排斥對方的，它們只是從不同的角度來說明刑罰正當(dāng)化的根據(jù)，報(bào)應(yīng)論以個人為本位，強(qiáng)調(diào)個人主義與自由主義，反對將個人作為社會的手段，是從犯罪人個人的角度來說明刑罰的正當(dāng)性，而不是說報(bào)應(yīng)是刑罰唯一的目的；預(yù)防論則以社會為本位，強(qiáng)調(diào)國家主義與權(quán)威主義，主張為了社會而適用刑罰，從社會的角度來說明刑罰的正當(dāng)性，它也并不排斥刑罰具有報(bào)應(yīng)的目的。雖然報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論之間也存在著許多爭議，但這些爭議都是圍繞著刑罰的本質(zhì)而展開的，它對刑罰目的具有一定指導(dǎo)意義，但刑罰目的并不是爭議的核心。
筆者認(rèn)為，刑罰是國家維護(hù)正常統(tǒng)治的工具，它的目的只能是在最大限度內(nèi)減少犯罪的發(fā)生。犯罪對人類文明來說究竟是善還是惡，至今也沒有一個定論，但我們可以肯定的說，犯罪是對法秩序的破壞，對國家統(tǒng)治的威脅，因此國家才會要通過刑罰來制裁它。立法者所關(guān)注的不是刑罰對犯罪的具體報(bào)應(yīng)公正，也不是刑罰在多大程度上能夠?qū)⒁粋�罪犯教育改造好，使他不再重蹈覆轍。立法者之所以要制定刑罰，只是要為全社會提供一個大致的行為范式，告訴人們什么可以做，什么不可以做，如果做了
[1] [2] [3]