檢察機(jī)關(guān)辦理民事行政申訴案件

　　民事、行政檢察活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)履行我國(guó)法律賦予的刑事、民事、行政三大法律監(jiān)督中的二項(xiàng)監(jiān)督。民事、行政檢察活動(dòng)除了依據(jù)憲法和人民檢察院組織法進(jìn)行外，主要依據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。第一百八十五條第一款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理案件時(shí)有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的�！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第十條規(guī)定：”人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督�！暗诹�十四條規(guī)定：”人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴�！案鶕�(jù)上述法律規(guī)定，民事、行政案件當(dāng)事人，對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服可以向人民檢察院提出申訴。人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院判裁確有錯(cuò)誤的案件，依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

　　這些年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在辦理民事、行政當(dāng)事人申訴案件實(shí)踐中不斷總結(jié)，就辦案程序制定了一系列內(nèi)部規(guī)定，起到了積極作用，從而使檢察機(jī)關(guān)辦理民行案件程序逐步完善，民事、行政監(jiān)督地位日益凸現(xiàn)。隨著人民群眾、單位的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益而到檢察機(jī)關(guān)提出申訴的案件呈大幅上升趨勢(shì)。但是，檢察機(jī)關(guān)在履行民事、行政法律監(jiān)督過(guò)程中也遇到不少問(wèn)題，諸如辦案程序有待進(jìn)一步規(guī)范，立法上還不夠完善，辦案的透明度不高等，作為檢察機(jī)關(guān)改革重要內(nèi)容之一的辦理民事、行政案件改革，就成了一個(gè)活動(dòng)的領(lǐng)域。一九九九年，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議通過(guò)了《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開(kāi)審查程序試行規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“試行規(guī)則”），筆者認(rèn)為，雖然該“試行規(guī)則”在實(shí)踐操作中仍有不盡人意之處，但是，作為檢察機(jī)關(guān)辦理民事、行政案件的一項(xiàng)改革，有其科學(xué)之處，保證了檢察機(jī)關(guān)在履行民事、行政法律監(jiān)督辦案中的公開(kāi)、公正、合法性，其中公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述這一規(guī)定，克服了檢察機(jī)關(guān)審查民事、行政案件暗箱操作的弊端，使民事、行政案件審查置于公正、合法的前提之下。筆者僅就檢察機(jī)關(guān)審查民事、行政申訴案件公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述談?wù)勛约旱囊庖?jiàn)。

　　一、公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述的概念

　　最高檢“試行規(guī)則”第十三條規(guī)定：“人民檢察院審查民事、行政案件，可以根據(jù)案情或當(dāng)事人申請(qǐng)，決定聽(tīng)取當(dāng)事人陳述�！钡谑�五條規(guī)定：“根據(jù)案情或者當(dāng)事人請(qǐng)求，可以分別或者同時(shí)聽(tīng)取當(dāng)事人陳述。？？”其規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在審查民事、行政申訴案件時(shí)，要根據(jù)具體情況決定是否采用公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述形式。這一規(guī)定反映了三個(gè)方面的特點(diǎn)，一是公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述，既可以是檢察機(jī)關(guān)提出，也可以由當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。二是并非所有申訴案件都必須經(jīng)過(guò)這一程序，而要根據(jù)具體案件情況決定是否采用這種形式，最終決定權(quán)歸屬檢察機(jī)關(guān)。三是對(duì)于決定同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述的，由檢察人員主持、雙方當(dāng)事人圍繞法院原裁判是否正確各自闡述事實(shí)和理由。根據(jù)“試行規(guī)定”規(guī)定，筆者認(rèn)為公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述的概念應(yīng)表述為，民事、行政案件一方或雙方當(dāng)事人不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，向人民檢察院提出申訴，經(jīng)受理審查決定立案后，在檢察人員主持下，圍繞人民法院判決、裁定是否正確公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人申辯意見(jiàn)的一種形式。檢察機(jī)關(guān)審查民事、行政申訴案件，基于法院原判決或裁定，因而必須根據(jù)當(dāng)事人的申訴理由、證據(jù)，結(jié)合審查法院的卷宗材料進(jìn)行。實(shí)踐中，一般只要當(dāng)事人的申訴符合受理?xiàng)l件，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理，受理后，一個(gè)月內(nèi)決定是否立案審查，而此時(shí)往往不能借調(diào)到法院的審判卷宗。因此，只有在借調(diào)到法院卷宗材料，再經(jīng)審查才能作出是否決定公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述。故而應(yīng)在立案后決定是否公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)。公開(kāi)同時(shí)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述是什么性質(zhì)，在實(shí)踐中有不同的稱(chēng)謂，有的把它稱(chēng)為“聽(tīng)證”，有的把它稱(chēng)為類(lèi)似再次庭審。筆者認(rèn)為，檢

[1] [2] [3]