本案判定擔(dān)保責(zé)任理由是否充足論文

案情：

劉某與汪某是多年的朋友。2003年8月10日，劉某為償還銀行逾期貸款，向汪某借款1萬(wàn)元，并出具了欠條，欠條載明：今借到汪某人民幣1萬(wàn)元，借期一年。借款人：劉某。汪某考慮到劉某年事已高，要求劉某的兒子劉小某也在借條上簽名，于是劉小某在借條借款人三字的前面簽署了自己的名字。因劉某未還款，2004年9月，汪某向法院起訴，要求法院判令劉某還款，劉小某承擔(dān)連帶責(zé)任。

分歧：

本案在審理中，對(duì)劉某承擔(dān)還款責(zé)任無(wú)爭(zhēng)議，但劉小某提出其既不是借款人也不是擔(dān)保人，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

一種意見(jiàn)認(rèn)為：劉小某應(yīng)承擔(dān)還款的連帶責(zé)任。理由是劉小某與劉某系父子關(guān)系，汪某因擔(dān)心債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，才提出要求劉小某在借條上簽名，劉小某應(yīng)要求在借條上簽了名，雖然劉小某沒(méi)有具體約定擔(dān)保責(zé)任，按照我國(guó)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。為此本案劉小某應(yīng)承擔(dān)還款的連帶責(zé)任。

一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案劉小某既不是借款人，也為明確約定為保證人，劉小某不承擔(dān)責(zé)任。

評(píng)析：

在理論上，民事責(zé)任是民事義務(wù)不履行的結(jié)果，是對(duì)違反義務(wù)的一種負(fù)擔(dān)或擔(dān)保。民事義務(wù)可分為法定義務(wù)和約定義務(wù)。法定義務(wù)是國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定的，權(quán)利相對(duì)人應(yīng)當(dāng)適應(yīng)權(quán)利主體的合法要求而作為或不作為的約束，它只是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一種手段，而權(quán)利才是法的價(jià)值導(dǎo)向、是法的目的、法的本位。法定義務(wù)不得隨意的設(shè)定，也不得做任意的擴(kuò)大解釋，法律沒(méi)有設(shè)定為公民的義務(wù)范圍即屬公民的權(quán)利范圍。約定義務(wù)是指特定當(dāng)事人因其意思表示一致而承擔(dān)的義務(wù)，它強(qiáng)調(diào)的是意思表示的一致，屬于意思自治的權(quán)利范圍。

本案中劉小某是否應(yīng)承擔(dān)還款的連帶責(zé)任，就看劉小某有沒(méi)有違反義務(wù)，而違反義務(wù)首先要有義務(wù)的存在。首先本案中不存在劉小某的法定還款義務(wù)。其次劉小某在借條的借款人前面署名是否表示其約定為自己設(shè)定了還款的義務(wù)，筆者認(rèn)為這不屬于約定義務(wù)。約定義務(wù)是當(dāng)事人的一種意思表示，必須是真實(shí)的意思表示，且意思表示須一致，具有可確定性。劉小某雖然應(yīng)汪某的要求簽署了名字，但沒(méi)有明確簽名的意思是擔(dān)保債務(wù)的償還，故在擔(dān)保債務(wù)的義務(wù)上未達(dá)成一致的意思表示。我國(guó)擔(dān)保法中規(guī)定的對(duì)約定不明進(jìn)行的推定是在已明確承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提下的推定，是屬于擔(dān)保責(zé)任內(nèi)容的推定，而不是擔(dān)保義務(wù)的推定。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)間的關(guān)系，對(duì)任何人設(shè)定義務(wù)，進(jìn)而課以違反義務(wù)的責(zé)任，必須具有充足的理由。

綜上，筆者贊同第二種處理意見(jiàn)。