貨物未檢驗 責(zé)任誰來擔(dān)論文
案情:
2001年6月28日下午,黃仁勝經(jīng)人介紹在楓江鎮(zhèn)下花園村收購菜枯,村民黃樹根向黃仁勝表示他家有菜枯出賣,兩人就菜枯的質(zhì)量、價格達成一致意見。當日下午,黃仁勝已在另一農(nóng)戶王友生家收購了67包菜枯,用紅繩扎口,裝在貨車里層;之后,黃仁勝在黃樹根家收購74包菜枯,價格3840元,用白繩扎口,裝在汽車的中間層。當晚,黃仁勝又在鄰村周安慶家收購了134包菜枯,用紅繩扎口,裝在汽車最外層。黃仁勝在王、黃、周三家購買菜枯時,未在現(xiàn)場監(jiān)督裝包,貨裝好后,也未對菜枯質(zhì)量進行驗收。黃仁勝在付清三家貨款后,即同司機胡建育、廖建軍趕夜將貨物運至南昌縣陳桃元處銷售,途中未停車休息。6月29日凌晨5時卸貨時,陳桃元發(fā)現(xiàn)黃樹根家白繩扎口的麻袋中的菜枯摻有砂子。黃仁勝只好將白繩扎口的74包菜枯運回吉水,并因此造成實際損失1500元。此后,黃仁勝向法院起訴,要求黃樹根退回貨款3840元和賠償損失2300元。
意見分歧:本案在審理過程中,存在兩種不?餳??
一種意見認為:黃樹根無過錯,不應(yīng)當退回貨款和賠償損失。標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。本案的標的物(菜枯)屬普通標的物,且當事人未另約定,故買受人黃仁勝將貨款交付給出賣人黃樹根,黃樹根將菜枯交付給黃仁勝時,標的物(菜枯)的所有權(quán)也就轉(zhuǎn)移到黃仁勝手中。依據(jù)《合同法》規(guī)定,黃仁勝在接受貨物時應(yīng)當對貨物(菜枯)的質(zhì)量及時檢驗。本案的買受人黃仁勝怠于行使質(zhì)量檢驗權(quán),對于因未檢驗而產(chǎn)生的質(zhì)量不合格的所有損失均應(yīng)由買受人黃仁勝承擔(dān)。作為出賣人黃樹根在將貨物交付給黃仁勝后,就不再對貨物的質(zhì)量有保證的義務(wù)。再說本案的買受人黃仁勝還收購了除黃樹根外另兩家的菜枯,三家的菜枯已混同,不能只憑用何種顏色的繩子扎口和司機的證言就能證實質(zhì)量不合格的菜枯系黃樹根家所有,故本案黃樹根無過錯,不承擔(dān)責(zé)任,法院應(yīng)駁回黃仁勝的訴訟請求。
第二種意見認為:黃樹根承擔(dān)違約責(zé)任,應(yīng)當退還所收取黃仁勝的貨款,并且對黃仁勝的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
評析:
筆者同意第二種意見,其理由如下:
黃仁勝所收購的菜枯中,只有黃樹根家裝菜枯的麻包用白繩扎口,并且司機胡建育、廖建軍證實汽車自吉水出發(fā)后,途中未曾停車休息和移動麻包,又有第三人陳桃元等人證實白繩扎口麻包的菜枯中摻有砂子,以上證據(jù)足可證實出賣人黃樹根在自家的菜枯中摻了砂子。我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定,銷售者銷售產(chǎn)品,不得摻雜、摻假;合同法規(guī)定,質(zhì)量不符合約定,應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。黃樹根故意在其銷售的菜枯中摻有砂子,以次充好,其行為已違反了產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定及與買受人黃仁勝之間的約定,是一種違約行為,并因此使黃仁勝無法將摻砂的菜枯賣出,對此,出賣人黃樹根應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任,退回所收取的3840元貨款給買受人黃仁勝,黃仁勝可將貨物(菜枯)返還給黃樹根。合同法還規(guī)定,因當事人一方履行合同不符合約定的,致對方有其他損失的應(yīng)當賠償。對于因質(zhì)量不合格的原因,買受人黃仁勝將黃樹根的貨物(菜枯)重新運回吉水的損失,考慮到此損失與買受人黃仁勝怠于行使對產(chǎn)品的質(zhì)量檢驗權(quán)有一定的因果關(guān)系,買受人黃仁勝有一定的過錯,可由黃仁勝對此損失負次要的民事責(zé)任。出賣人黃樹根違反誠信原則,故意摻假,以次充好,是造成貨物(菜枯)不能賣出的主要原因,故對買受人黃仁勝的損失,出賣人黃樹根應(yīng)當承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。當然,對買受人黃仁勝所遭受的損失應(yīng)當以法院查明的實際損失1500元為準。