刑事不起訴制度初探

摘要：刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個組成部分，新《刑事訴訟法》對不起訴制度作了重大修改。筆者對刑事不起訴制度的性質(zhì)的界定、概念的表述進行了探討，分析了刑事不起訴制度的理論價值和意義，對現(xiàn)行的不起訴制度的利弊提了自己的一些看法和完善的意見。

關(guān)鍵詞： 刑事訴訟 不起訴制度 立法缺陷 完善意見

中圖分類號：D 文獻標識碼：A

　　刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個組成部分，是一項符合訴訟發(fā)展規(guī)律和方向，具有極大的實踐意義的制度。1996年3月17日，第八屆全國人民代表大會第四次會議通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》修正案，在這個修正案中一個突出的變化就是廢除了檢察機關(guān)的免予起訴權(quán)，取而帶之以擴大了范圍的不起訴制度，使我國在法治化進程上邁出了可喜的一步。然而，由于制度本身設(shè)置上的一些失誤以及在具體操作中的偏差，刑事不起訴制度的內(nèi)在價值無法得到充分的實現(xiàn)。因此，我們有必要對刑事不起訴制度作深入的探究，充分認識這一制度的重大意義，同時檢討現(xiàn)行的不起訴制度的缺陷，以期對立法和司法實踐有所幫助。

　　一、刑事不起訴制度的本質(zhì)、概念的再認識

　　在新刑訴法頒布了四五年后的今天，當前一些實際部門的同志仍認為不起訴制度里的“有罪不訴”與免予起訴沒有什么本質(zhì)性的差別，只不過是換了個說法而已。正因為持這種看法的同志并非少數(shù)，使得我們很有必要重新界定不起訴的性質(zhì)和概念。

（一）不起訴體現(xiàn)的是檢察機關(guān)的一定的自由裁量權(quán)

我國現(xiàn)行的不起訴制度的三種情況中除了絕對不起訴規(guī)定的六種情況（刑訴法第142條第一款和第15條的規(guī)定）人民檢察院應(yīng)當作出不起訴的決定從而排除了檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)外，在另兩種情形中（相對不起訴、存疑不起訴）檢察機關(guān)都擁有相當?shù)淖杂刹昧繖?quán)。我國刑事訴訟法修改前，檢察機關(guān)在審查起訴中也擁有自由裁量權(quán)，它是通過免予起訴制度體現(xiàn)出來的。對于免予起訴制度所含有的裁量主義的功效，無論學(xué)術(shù)界、立法機關(guān)還是司法實踐部門都持肯定態(tài)度。因此，在刑事訴訟法修改期間，立法機關(guān)采納了關(guān)于取消這一制度的立法建議，同時將其部分納入不起訴范圍，使其所包含的起訴裁量的精神得以通過擴大了范圍的不起訴得到發(fā)揮。

　　應(yīng)當看到審查起訴中的自由裁量，存在著一定的價值沖突，主要是懲罰犯罪、維護秩序與訴訟經(jīng)濟、以寬大方式實現(xiàn)一定的刑事政策或者保障一定的政治利益之間存在一定的矛盾。起訴法定原則，即只要符合起訴條件必須起訴，不容檢察機關(guān)在一定范圍內(nèi)進行自由裁量的作法，有利于懲罰犯罪、維護秩序，但事無巨細一律起訴容易導(dǎo)致訴訟成本過高、案件積壓、效率低下，訴訟往往是不經(jīng)濟的；容許檢察機關(guān)在一定范圍內(nèi)進行自由裁量，則反之。如果裁量權(quán)范圍過大、權(quán)力行使中又缺乏節(jié)制，容易導(dǎo)致國家刑罰權(quán)在一些案件中難以得到落實，在有被害人的案件中往往不利于維護被害人的利益，滿足不了被害人要求追究犯罪、懲罰犯罪人的愿望。因此正確理解不起訴制度中的自由裁量是保證其在實際的操作中發(fā)揮最大的作用的首要條件。

�。ǘ�）不起訴是檢察機關(guān)對案件所作的程序上的處分，而非實體上的處分

　　檢察機關(guān)對某一案件作出不起訴的處分，表明檢察機關(guān)將不向法院請求進行審判，放棄對犯罪嫌疑人的控訴。實質(zhì)上是檢察機關(guān)依其職權(quán)從程序上對案件所作的不予追訴的處分，而非對案件進行實體處分。檢察機關(guān)的職能決定了其無權(quán)對案件進行實體處分，即檢察機關(guān)不能處分當事人的人身和財產(chǎn)。不起訴對案件程序上的處理，是基于對案件實體的認識，但并非實體上的處分，更不能是有罪處理。

　（三）不起訴意味著刑事訴訟程序的終止

　　根據(jù)“不告不理”原則，對未經(jīng)起訴的刑事案件，法院不得受理和審判。因此不起訴的處分決定就表明刑事訴訟將不會進入審判階段，阻斷了刑事審判的繼續(xù)進行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。

�。ㄋ模┎黄鹪V終止訴訟的法律效力是相對的

　　根據(jù)臺灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎的觀點，案件雖經(jīng)不起訴處分，無非追訴權(quán)之不行使而已，對于同一案件不過限制其再行起訴而已，該案之起訴權(quán)依然存在，并未因而消失，遇有發(fā)現(xiàn)新事實或新證據(jù)，或者原處分所憑證物已證明其為偽造或變造，或所憑之證言，鑒定以證明其為虛偽，或所憑之法院之裁判已經(jīng)確定裁判變更，或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，得再行起訴�！�1〗

　　因此檢察機關(guān)不起訴決定的法律效

[1] [2] [3]