對我國《交通安全法》第七十六條規(guī)定的不同理解論文
2004年5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《交安法》）第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按以下方式承擔(dān)民事責(zé)任：……。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)民事責(zé)任�！睂υ撘�(guī)定最直接的理解是：交通事故發(fā)生后的損失，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超過的限額的部分，由受害人和侵權(quán)人根據(jù)各自責(zé)任的大小予以分擔(dān)。至于說保險公司在賠償案件中所處的訴訟地位以及對受害人請求是否能夠抗辯等問題則不予考慮。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定值得商榷。筆者認(rèn)為《交安法》第七十六條的規(guī)定主要存在下列問題：
一、用語不嚴(yán)謹(jǐn)。
保險責(zé)任的承擔(dān)基于保險人和被保險人訂立了保險合同并由約定保險事由的發(fā)生而產(chǎn)生。雖說保險合同的訂立不適用合同法的規(guī)定，而是適用我國保險法的規(guī)定，但就合同的性質(zhì)來講，保險合同仍然是平等民事主體之間的一種意定的民事合同，必須有保險人和被保險人的合意為要件。只不過由于保險行業(yè)的特殊性，合同的內(nèi)容和形式采取的是一種格式條款的規(guī)定。根據(jù)我國保險合同的性質(zhì)和保險法的規(guī)定，機(jī)動車第三者責(zé)任險并不是一種強(qiáng)制性保險，只不過是在機(jī)動車的年檢過程中，由于車輛管理部門的要求，必須有機(jī)動車第三者責(zé)任險的保險合同方可以檢車，第三者責(zé)任險成了事實(shí)上的強(qiáng)制保險。且不說《交安法》第十三條的規(guī)定是否在事實(shí)上進(jìn)一步確立了保險公司的行業(yè)壟斷地位（因?yàn)榇_定了機(jī)動車年檢必須要有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險單，盡管第三者責(zé)任險是由保險法調(diào)整的一種自愿選擇的險種），單就從專業(yè)術(shù)語來看，沒有“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”一說。從嚴(yán)格意義上來說，《交安法》所規(guī)定的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”并不存在，保險公司可以拒絕承擔(dān)責(zé)任。
二、原則不規(guī)范。
根據(jù)《交安法》第七十六條的規(guī)定，事故造成的損失由保險公司先在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，才由侵權(quán)人和受害人根據(jù)各自的過錯分擔(dān)責(zé)任。從該規(guī)定可以確定，在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)，無論受害人對造成的損失是否有過錯，其對事故造成的損失是不需要承擔(dān)責(zé)任的。只有超出限額的部分，受害人才可以根據(jù)自己的過錯承擔(dān)責(zé)任。這樣的規(guī)定到底是為了保護(hù)受害人還是放縱了受害人？根據(jù)我國侵權(quán)賠償?shù)耐ㄕf，行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)民事責(zé)任，貫徹的是過錯責(zé)任原則�！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任�！痹搩身�(xiàng)規(guī)定即是對過錯責(zé)任原則的體現(xiàn)�！督话卜ā返谄呤鶙l一個很明顯的缺陷就是，受害人對造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任，完全取決于機(jī)動車第三者責(zé)任險的限額范圍。同樣的事故損失，同樣的過錯程度，如果保險合同商定的保險金額高，超出了事故造成的損失，受害人則不承擔(dān)責(zé)任。如果保險合同商定的保險金額底，低于事故造成的損失，受害人則需要承擔(dān)民事責(zé)。受害人是否對損害承擔(dān)責(zé)任要看他的運(yùn)氣如何，取決于侵權(quán)機(jī)動車是否投保了第三者責(zé)任險以及保險金額高低�！督话卜ā反_定的是由侵權(quán)人在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)了事實(shí)上的嚴(yán)格責(zé)任原則（雖然是由保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，但保險公司是基于與侵權(quán)人的保險合同關(guān)系而承擔(dān)的一種轉(zhuǎn)承責(zé)任）。從法律責(zé)任的歸責(zé)原則來說，《交安法》所確立的這種根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任險的保險限額來確定受害人是否對損失承擔(dān)責(zé)任而不是根據(jù)過錯程度來確定受害人是否承擔(dān)責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則與我國民事侵權(quán)法律中的過錯責(zé)任原則相違背。同時，從法律淵源上來說，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七條的規(guī)定，全國人民代表大會制定的是基本法律，而全國人大常委會制定的是一般法律�！睹穹ㄍ▌t》由全國人大制定，《交安法》則由全國人大常委會制定，在法律適用上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法通則》的規(guī)定。無論從民事侵權(quán)法律歸責(zé)原則還是從具體的法律規(guī)定來說，《交安法》第七十六條有關(guān)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任
[1] [2]