從消費者權(quán)益保護法角度分析論文

今年5月1日起，全國的手機用戶的“來電顯示”都無條件地每月交費5元。而這樣的規(guī)定，移動和聯(lián)通只是發(fā)了一個“短信息”，就算通知用戶一下。短信息的內(nèi)容大體是：“從5月1日起，所有手機用戶的來電顯示每月收取服務(wù)費5元，如不訂制此項服務(wù)，請回復(fù)�！泵鎸�這樣的信息，真讓人不知如何是好，不回復(fù)就等于默認(rèn)；回復(fù)不訂制，則買手機何用？

在正式闡述觀點前，有必要引用江蘇法制報的一篇報道：

８月１２日，徐州金華星律師事務(wù)所律師劉茂通訴中國聯(lián)通有限公司徐州分公司?以下簡稱“聯(lián)通公司”?、中國聯(lián)通有限公司電信服務(wù)合同糾紛一案在徐州市泉山區(qū)法院公開開庭審理，這也是徐州市聯(lián)通用戶狀告聯(lián)通“來電顯示”收費第一案。

２０００年２月１８日，劉茂通在聯(lián)通公司營業(yè)部購買手機一部，并辦理了ＧＳＭ“如意行”業(yè)務(wù)服務(wù)合同，當(dāng)時他在合同上簽完字后，聯(lián)通公司即稱其可以免費使用“來電顯示”業(yè)務(wù)。至于來電顯示是否一直免費，服務(wù)登記表上沒有說明。而今年４月７日，聯(lián)通公司突然在媒體上刊登業(yè)務(wù)通告，稱從今年５月１日起，將對２００３年５月１日以前入網(wǎng)的聯(lián)通用戶收取每月５元的“來電顯示”費，用戶如不辦理來電顯示關(guān)閉手續(xù)，公司將開始對老客戶收取“來電顯示”費。劉茂通認(rèn)為聯(lián)通公司未經(jīng)作為平等主體的廣大老客戶的認(rèn)可，單方變更履行合同義務(wù)的行為是無效行為，侵犯了包括原告在內(nèi)的廣大聯(lián)通老客戶的合法權(quán)益。

２００４年４月１６日，劉茂通將聯(lián)通公司起訴到法院，請求依法判令被告單方變更合同的行為無效，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

８月１２日，徐州市泉山區(qū)法院鑒于本案是一件具有較大社會影響的案件，遂依法組成合議庭公開開庭進行了審理。

庭審中，雙方爭議的焦點主要圍繞聯(lián)通公司的該項收費是否合法這一點上。劉茂通首先強調(diào)自己在入網(wǎng)的時候，固定電話還是不具備來電顯示功能，手機區(qū)別于固定電話的基本功能之一就是來電顯示，因而他認(rèn)為“來電顯示”是手機的一項基本功能，且從入網(wǎng)至２００４年５月份４年時間均未收費，這已形成了事實上的口頭合同。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，說明聯(lián)通公司提供免費“來電顯示”服務(wù)的義務(wù)已經(jīng)成立；其次是聯(lián)通公司屬于公用企業(yè)，該項收費是其濫用提供電信服務(wù)的壟斷地位，其行為實質(zhì)上是限定用戶接受其提供的來電顯示服務(wù)，違反了我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，屬于限制競爭行為。因此，聯(lián)通公司的這一行為不僅是對他個人利益的侵犯，也是對所有聯(lián)通用戶合法權(quán)益的侵害。

聯(lián)通公司則辯稱，一是原告的訴訟存在常識性錯誤。因為原告請求法院判決聯(lián)通公司單方變更合同的行為無效，從請求和依據(jù)來講單方變更合同不存在無效，而無效只能以我國《合同法》第五十二條為依據(jù)。在現(xiàn)實中，原告雖然免費享受了“來電顯示”業(yè)務(wù)，但這并不是手機的功能，聯(lián)通公司沒有義務(wù)來提供免費的“來電顯示”；二是聯(lián)通公司沒有向原告提供免費“來電顯示”服務(wù)的義務(wù)。聯(lián)通公司所提供的“來電顯示”是一種增值服務(wù)，本案的“來電顯示”也是可供選擇的。通過法庭調(diào)查，除了雙方簽訂的登記表以外，沒有其他的合同，聯(lián)通公司在長達四年的時間內(nèi)為其提供了免費服務(wù)，但這并不能上升為合同約定；三是聯(lián)通公司沒有法定和約定的義務(wù)。聯(lián)通公司原來提供免費服務(wù)不能上升為法律行為，即便是一種單方的法律行為，聯(lián)通公司可以單方撤銷該行為。因此，聯(lián)通公司認(rèn)為，雖然登記表沒有說明來電顯示是收費的，但這也并不意味著是長期免費的。手機的基本功能只是通話，來電顯示是補充業(yè)務(wù)，是獨立的可供選擇的增值業(yè)務(wù)，既然是單方的行為就可以變更，不需要征求客戶意見，公司沒有義務(wù)一直提供免費服務(wù)。綜上，聯(lián)通公司認(rèn)為劉茂通的起訴事實和理由沒有法律依據(jù)，請求依法判決駁回原告的訴訟請求。

庭審中，法庭主持雙方進行調(diào)解，但因原告不同意而未果。隨后法庭遂宣布休庭，擇期宣判。

從以上的案例中，我們可以看到二者各站在不同的角度來闡述自己的觀點，似乎都有一定的道理。但是此案的焦點始終沒有脫離合同法的條款。這不能不讓人感到有很多遺憾。我認(rèn)為，如果引入經(jīng)濟法的觀點，特別是將消費者權(quán)益保護法的有關(guān)條款作為原告的法律依據(jù)的話，可能更有說服力。

一、該行為不符合《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于“自愿、平等、公平、誠實信用”的原則。

《消費者權(quán)益保護法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營者

[1] [2] [3] 

【從消費者權(quán)益保護法角度分析論文】相關(guān)文章：

消費者權(quán)益保護法知識問答06-07

浙江省消費者權(quán)益保護法賠償標(biāo)準(zhǔn)05-01

關(guān)于消費者權(quán)益保護法的心得體會（精選10篇）01-24

對消費者權(quán)益保護法的心得體會（精選8篇）01-24

消費者權(quán)益日口號02-05

消費者權(quán)益日作文11-27

消費者權(quán)益保護總結(jié)04-07

消費者權(quán)益日活動總結(jié)11-13

消費者權(quán)益日活動方案01-30

消費者權(quán)益日快樂的短信11-14