重新審視我國行政再審制度的法律規(guī)定 論文

　 行政再審制度法律設(shè)計上的四個悖論

　 我國行政訴訟法第六十二條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行。”第六十三條規(guī)定：“人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會決定是否再審。上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。”第六十四條規(guī)定：“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴�！毙姓�訴訟法主要以此三個條文規(guī)定了行政訴訟的審判監(jiān)督程序，在司法審判實踐，其法律制度的設(shè)計存在如下悖論：

　 （一）訴權(quán)的悖論

　 訴權(quán)是當事人發(fā)動訴訟的基本權(quán)利。

　 訴權(quán)是主動的，審判權(quán)是被動的，先有訴權(quán)，后有審判權(quán)，無訴既無審判，也就是不告不理的原則。行政訴訟法第六十二條、第六十三條、第六十四條規(guī)定，有權(quán)啟動再審程序的主體有三類：一是當事人；二是各級人民法院院長、上級人民法院和最高人民法院；三是上級人民檢察院和最高人民檢察院。在這三類主體中，法院和檢察院對于再審程序的啟動具有“必然性”，因為“發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認為需要再審的”可以直接啟動，無需征求當事人的同意，而與案件的處理結(jié)果具有直接利害關(guān)系的當事人，對再審程序的啟動，僅僅是一種可能性，僅僅是為法院提供審查已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定是否有違反法律法規(guī)規(guī)定的“線索”，最終是否再審由法院決定。這種規(guī)定與訴權(quán)相悖，與不告不理的訴訟原則相悖，與公正中立的審判權(quán)相悖。由此產(chǎn)生行政訴訟法規(guī)定當事人的申訴權(quán)與行政訴訟再審之訴的關(guān)系問題；訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問題；職權(quán)主義與當事人主義的關(guān)系問題等。正是由于法律制度的設(shè)計上有悖訴權(quán)理論，未能厘清訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，從而導致連續(xù)不斷地申訴事實成為我國審判監(jiān)督制度中最為嚴重的問題之一。

　 （二）兩審終審制的悖論

　 行政訴訟法明確規(guī)定，人民法院審理行政案件，依法實行兩審終審制。審判監(jiān)督程序不具有審級性質(zhì)，它只是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤的進行再審的程序。其性質(zhì)應(yīng)為糾錯、救濟程序，該程序的設(shè)計亦必須符合糾錯、救濟程序的特殊要求，以區(qū)別于行政訴訟的一審、二審。行政訴訟法對該特殊的審判監(jiān)督程序僅以三個條文規(guī)定了啟動再審程序的主體，而對再審程序的審理與裁判未作專門規(guī)定，反而采取了“轉(zhuǎn)致”的方法，即再審的案件，發(fā)生法律效力的裁判是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚�所作的裁判，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的裁判是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚�所作的裁判是發(fā)生法律效力的裁判；上級法院提審的，按照第二審程序?qū)徖�，所作的裁判是發(fā)生法律效力的裁判。如此轉(zhuǎn)致，使再審程序的審級由原生效裁判的審級而定。當事人申請再審的，應(yīng)當在裁判發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提起，但各級法院院長、上級人民法院、人民檢察院對再審程序的啟動卻無任何時間限制，只要“發(fā)現(xiàn)違反法規(guī)規(guī)定”的，即可啟動再審程序。且再審程序無任何次數(shù)的限制，檢察院可以無次數(shù)限制的抗訴，法院可以無次數(shù)限制的提審或指令下級法院再審。如此往復(fù)，終審不終。司法裁判的既判力、公定力、執(zhí)行力懸置。暫且不論法律制度把具有特定質(zhì)的規(guī)定性的再審程序“轉(zhuǎn)致”為一審或二審程序的內(nèi)在矛盾，就其現(xiàn)行規(guī)定亦足以使兩審終審陷入終審不終的悖論之中。

　 （三）舉證時限的悖論

　 行政訴訟法第四十三條規(guī)定：“被告應(yīng)當在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀�！�2000年3月10日起施實的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第二十六條規(guī)定：“在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。被告應(yīng)當在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或無正當理由逾期提供的，應(yīng)當認定該具體行政行為

[1] [2] [3] 

【重新審視我國行政再審制度的法律規(guī)定 論文】相關(guān)文章：

從生態(tài)科學的角度重新審視我國蜂業(yè)科技發(fā)展04-29

重新審視閱讀活動04-30

重新審視自己的價值04-27

重新審視融資融券04-30

人與自然關(guān)系的重新審視04-28

對孔子君君臣臣思想的再審視04-29

異化與回歸--對傳統(tǒng)顏回形象的重新審視04-28

重新審視鄱陽湖及信江尾閭洪水04-26

英語語言中性別歧視的再審視05-01

對創(chuàng)業(yè)企業(yè)信息化的重新審視04-30