欧美另类日韩中文色综合,天堂va亚洲va欧美va国产,www.av在线播放,大香视频伊人精品75,奇米777888,欧美日本道免费二区三区,中文字幕亚洲综久久2021

推薦文檔列表

五朵金花案的法律思考論文

時間:2021-10-01 12:12:39 法學(xué)論文 我要投稿

五朵金花案的法律思考論文

(內(nèi)容摘要)五朵金花案凸現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺陷。商品化權(quán)作為一種新的權(quán)利在我國的研究剛起步,我國現(xiàn)存的幾種權(quán)利保護(hù)模式都不同程度上存在缺憾,商品化權(quán)應(yīng)作為一種獨立的權(quán)利在我國獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

五朵金花案的法律思考論文

(關(guān)鍵詞)商品化權(quán) 商譽(yù) 模式缺憾 獨立保護(hù)

一,問題的提出

    電影劇本《五朵金花》是由季康和公仆合作創(chuàng)造的劇本,后由長春電影制片廠拍成電影。美麗善良的“金花”形象從此家喻戶曉。1974年云南曲靖卷煙廠開始經(jīng)營“五朵金花”牌香煙,并于1983年注冊“五朵金花”商標(biāo),使用至今。季康認(rèn)為曲靖卷煙廠未經(jīng)允許使用并注冊了“五朵金花”的行為侵犯了起著作權(quán),遂于公仆一起于2001年2月5日向法院起訴曲靖卷煙廠,要求其立即停止侵權(quán),賠禮道歉。曲靖卷煙廠以“五朵金花”無獨創(chuàng)性,非我國著作權(quán)法上的作品為由反駁。認(rèn)為曲靖卷煙廠沒有侵犯電影劇本《五朵金花》的著作權(quán)。一審法院認(rèn)定《五朵金花》的著作權(quán)屬于季康和公仆二人共有,但卻認(rèn)為《五朵金花》劇本名稱不受著作權(quán)法的保護(hù)。就此,判決駁回兩原告的訴訟請求。本案在審理中,雙方的爭議焦點是曲靖卷煙廠是否侵犯了季康的著作權(quán)?商標(biāo)注冊使用影視作品中的人物形象是否構(gòu)成侵權(quán)?對此,一種觀點認(rèn)為“五朵金花”是影視作品中的虛構(gòu)人物,著作權(quán)人對其享有著作權(quán),而被告生產(chǎn),銷售的是使用了該虛構(gòu)形象的卷煙產(chǎn)品,該行為并未侵犯他人的該行為并未侵犯他人的著作權(quán)。因此,被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。另一種觀點認(rèn)為,被告的行為肯定侵犯了“五朵金花”著作權(quán)人的某種權(quán)利,至于這種被侵犯的權(quán)利到底是何種權(quán)利,上述肯定態(tài)度意見不一。筆者認(rèn)為在本案中,曲靖卷煙廠侵犯了著作權(quán)人的商品化權(quán),而不是著作權(quán),下面筆者就商品化權(quán)的有關(guān)問題進(jìn)行初步探討。

二,商品化權(quán)的定義和特征

(一) 商品化權(quán)的定義。

如鄭成思教授所指出的“在一般民法的人身權(quán)與版權(quán)之間,以及在商標(biāo)權(quán),商號權(quán),商譽(yù)權(quán)和版權(quán)之間,存在一個邊緣領(lǐng)域,”“把這一邊緣領(lǐng)域的問題無論單放在人身權(quán)(或商標(biāo)權(quán)等)領(lǐng)域還是單放在版權(quán)領(lǐng)域解決,也難得出令人滿意的答案”。為解決這一問題,學(xué)者在這一領(lǐng)域引進(jìn)了一個新的概念,這就是商品化權(quán)。商品化權(quán)指的是將真實的人,虛構(gòu)的角色或其他的財產(chǎn)物的形象,名稱等用與商業(yè)活動的獨占性權(quán)利。商品化權(quán)并非中國知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者的杜撰,而是從日文轉(zhuǎn)引來的。日文的商品化權(quán)則是日本于本世紀(jì)六十年代初從英美法的merchandisingright直譯過來的。因此,商品化權(quán)起源于英美法系國家。美國的迪斯尼公司制造了家喻戶曉的,尤受兒童歡迎的米老鼠,唐老鴨形象,該公司發(fā)現(xiàn)了它的商業(yè)價值,授權(quán)那些小件商品如兒童服裝,背包,玩具等制造商可把這些卡通形象印在其商品上。這一再利用相當(dāng)成功,給公司帶來了相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)效益,這也是商品化權(quán)的真正起源。這種將動畫片中的卡通形象以許可證的方式授予他人商品化的權(quán)利,被許多的學(xué)者稱為商品化權(quán)。我國的法律體系中尚未有商品化權(quán)這一權(quán)利概念。相關(guān)的研究也起步較晚。近年來國內(nèi)法學(xué)界較有代表性的觀點大致有以下幾種(1)形象權(quán)說,鄭成思教授將著一領(lǐng)域的權(quán)利歸納為“形象權(quán)”,包括真人的形象(如在世人的形象),虛構(gòu)人的形象,創(chuàng)作出來的人和動物的形象,人體形象等等,這些形象被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利,鄭成思把它統(tǒng)稱為形象權(quán)(2)虛構(gòu)角色說。該說將角色商品化權(quán)定義為是著作權(quán)人使用起作品只角色印刷于銷售的商品之上的專有權(quán)利。(3)綜合說,認(rèn)為商品化權(quán)不僅包括真人的形象,虛構(gòu)人的形象,虛構(gòu)的角色,還包括作品的著名的標(biāo)題,語言的片段以及為公眾所熟知的有特定含義的標(biāo)志。筆者認(rèn)為第三種說法對商品化權(quán)保護(hù)較為全面,應(yīng)為我國立法所采納。

(二) 商品化權(quán)的特征。

(1) 商品化權(quán)的客體。人或動物的形象,著名作品的名稱,片段以及廣為人知的標(biāo)記是“商品化”的對象,并非商品化權(quán)的客體。商品化權(quán)的客體是商品化權(quán)主體所享有的權(quán)利,承擔(dān)的義務(wù)共同指向的目標(biāo)。只有那些知名人士的姓名或形象,為社會公眾所熟知的作品的名稱,片段

[1] [2] [3]