祛魅與重構(gòu) 論文
歲未年初，清點(diǎn)中國(guó)政治體制改革的大事，江蘇省常州、徐州兩市公推公選金壇、沛縣兩個(gè)縣（市）的縣（市）長(zhǎng)推薦人選無(wú)疑令人矚目。然而，在江蘇省這次“公推公選”縣(市、區(qū))長(zhǎng)的過(guò)程中，選舉人與被選舉人的資格都是受到嚴(yán)格限制的，范圍都是相當(dāng)有限。例如，沛縣規(guī)定，參加“縣長(zhǎng)推薦人選”選舉，必須具備以下條件：大學(xué)本科以上學(xué)歷，年齡在45歲以下，在徐州市擔(dān)任副處級(jí)以上職務(wù)兩年以上。結(jié)果，徐州僅有89人符合這些條件。并且，只有副處級(jí)及副廳級(jí)以上的干部，才有投票權(quán)。
這就意味著沒(méi)有在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)工作的不具備國(guó)家干部身份的人是無(wú)緣于公開(kāi)選拔，也就基本上不可能以此途徑成為國(guó)家行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人。要成為領(lǐng)導(dǎo)干部或更高級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部，要依靠公開(kāi)選拔方式進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)層，首先要進(jìn)入國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)，獲得資格，其次還要熬足資歷，否則無(wú)法跨越那一道道高高的級(jí)別門(mén)檻。
然而，看看前不久的施瓦辛格競(jìng)選加利福尼亞州長(zhǎng)成功的消息，我們會(huì)獲得不同的思考路徑。我無(wú)從揣測(cè)州長(zhǎng)的行政級(jí)別，但可以肯定施瓦辛格不是公務(wù)員，也與行政級(jí)別掛不上鉤，那么，無(wú)任何從政經(jīng)驗(yàn)的好萊塢影星施瓦辛格緣何能參加加利福尼亞州長(zhǎng)的競(jìng)選呢？這主要是西方國(guó)家公務(wù)員制度為他們提供一個(gè)施展才能的舞臺(tái)。西方國(guó)家公務(wù)員制度中普遍實(shí)行分類管理，將公務(wù)員分為政務(wù)類公務(wù)員和業(yè)務(wù)類公務(wù)員，前者實(shí)行任期制由民選產(chǎn)生或政府首腦任命，后者實(shí)行常任制，多通過(guò)考試錄用。像美國(guó)前總統(tǒng)里根也曾是演員，并非官僚科層結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生，其競(jìng)選成功后組閣的各部長(zhǎng)也許會(huì)考慮其經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，但絕對(duì)不是都從原體制內(nèi)挑選。相當(dāng)于西方國(guó)家政務(wù)類公務(wù)員主要從事管理與決策的工作，專業(yè)性強(qiáng)的工作往往由業(yè)務(wù)類公務(wù)員承擔(dān)，而在事實(shí)上證明，除特殊崗位外，具有相應(yīng)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的體制外的人員擔(dān)當(dāng)也完全擔(dān)當(dāng)政務(wù)類公務(wù)員的職位。那么，在我們國(guó)家，公開(kāi)選拔領(lǐng)導(dǎo)干部也相當(dāng)于西方國(guó)家政務(wù)類公務(wù)員，體制外的人員為什么不能參加公開(kāi)選拔呢？
那么，打破官僚體制的門(mén)檻限制，公開(kāi)選拔領(lǐng)導(dǎo)干部有何益處呢？我們都熟知的是行使公權(quán)力的人都有一種天然的優(yōu)越感，一種權(quán)力帶來(lái)的優(yōu)越。這種優(yōu)越感還因?yàn)樾惺构珯?quán)力的人恒為管理者、相對(duì)人恒為被管理者而不會(huì)發(fā)生倒置得以增強(qiáng)。當(dāng)然從權(quán)力來(lái)源而言，行使公權(quán)力的人也明白公權(quán)是基于民眾授權(quán)而生，但如果僅僅是單純是民眾選舉代表，再于代表選舉國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人這一單一間接民主形式，單個(gè)選民的意志在層層轉(zhuǎn)折中不斷淡化，更多是眾多選民的集中意志。而行使公權(quán)力的人在管理中真正面對(duì)的卻是單個(gè)公民，單個(gè)公民權(quán)利通過(guò)代表形式制約權(quán)力過(guò)于遙遠(yuǎn)使得行使公權(quán)力的人幾乎無(wú)關(guān)痛癢，換言之，他們可能不敢觸犯眾怒，卻可對(duì)少數(shù)人橫眉冷對(duì)，因此他們對(duì)于被管理者服務(wù)意識(shí)也不可能得以充分改觀。所以，現(xiàn)代的民主不應(yīng)僅僅包括選舉，立法聽(tīng)證、行政公開(kāi)等等直接民主形式也應(yīng)得以充分張揚(yáng)，選舉前置的程序――公開(kāi)選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的資格審查程序當(dāng)然也應(yīng)成為制約公權(quán)的直接民主形式。
但以干部、級(jí)別身份作限定公開(kāi)選拔的領(lǐng)導(dǎo)干部，又使公開(kāi)選拔領(lǐng)導(dǎo)干部資格審查程序當(dāng)然也應(yīng)成為制約公權(quán)的努力化為烏有。行使公權(quán)力者在這種情形下，他們更多的唯上級(jí)是從，對(duì)同為國(guó)家干部的同僚們保持幾分謙卑，因?yàn)檫@些人是他們今天和明天的領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)于被
[1] [2]