- 相關(guān)推薦
淺談獨(dú)立行使檢察權(quán)的保障機(jī)制論文
獨(dú)立行使檢察權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人，檢察機(jī)關(guān)及其檢察官在行使檢察權(quán)時(shí)，只服從法律，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)有明確的法律依據(jù)，憲法第131條、刑事訴訟法第5條都做了相應(yīng)的規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)中，獨(dú)立行使檢察權(quán)并沒(méi)有得到有效的保障，不同程度地影響了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公平正義的形象。本文擬從獨(dú)立行使檢察權(quán)的內(nèi)涵、阻礙及原因、保障機(jī)制等方面進(jìn)行淺顯的探究，以期對(duì)正在進(jìn)行的檢察改革有所裨益。
■當(dāng)前獨(dú)立行使檢察權(quán)的內(nèi)涵
由于國(guó)家制度、政治體制和檢察制度等各個(gè)方面的原因，我們所說(shuō)的當(dāng)前我國(guó)的獨(dú)立行使檢察權(quán)，只能是一種特殊樣式的檢察獨(dú)立。具體表現(xiàn)為：
是業(yè)務(wù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立。我國(guó)憲法和法律并未肯定檢察院在國(guó)家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立。因?yàn)槲覀儑?guó)家結(jié)構(gòu)形式上，實(shí)行的是人大監(jiān)督下的“一府兩院”制。檢察院相對(duì)于立法機(jī)關(guān)并非相互制衡的分權(quán)關(guān)系而系下位對(duì)上位的關(guān)系。檢察官法律職務(wù)由人大任免，檢察院向人大報(bào)告工作并接受其監(jiān)督。在實(shí)質(zhì)的權(quán)力關(guān)系上，所有國(guó)家機(jī)關(guān)必須接受中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，檢察院與檢察工作也不例外。雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制，但檢察院并不享有政治結(jié)構(gòu)上即國(guó)家權(quán)力關(guān)系上的獨(dú)立，這應(yīng)無(wú)疑義。憲法和法律只是肯定了檢察院在行使其職權(quán)時(shí)某種獨(dú)立性，實(shí)際就是行使檢察權(quán)過(guò)程中的業(yè)務(wù)性獨(dú)立。這突出顯示了我國(guó)檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)的基本樣態(tài)。
是檢察院獨(dú)立而非檢察官獨(dú)立。獨(dú)立行使檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)包含檢察院的獨(dú)立和檢察官的相對(duì)獨(dú)立。盡管我們推行了主訴（主辦）檢察官制度，但是主訴（主辦）檢察官在行使職權(quán)過(guò)程中其權(quán)力也是有限的，也不能說(shuō)是完全獨(dú)立辦案。因?yàn)樵谖覈?guó)當(dāng)今情況下，這在根本上由大的體制背景所決定，而且與檢察官總體素質(zhì)不高、對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)能力較弱等狀況相適應(yīng)。
是有限獨(dú)立而非充分獨(dú)立。即使就業(yè)務(wù)性而言，這種獨(dú)立也是有限的。這種有限性主要是因?yàn)椋瑯I(yè)務(wù)獨(dú)立對(duì)政治獨(dú)立存在一種依存關(guān)系，如果沒(méi)有國(guó)家體制上的獨(dú)立性，在檢察權(quán)行使過(guò)程中也很難完全避免非程序化的干預(yù)。因?yàn)閷?duì)檢察院具有上位關(guān)系的權(quán)力實(shí)體可能利用直接指導(dǎo)、人事任免、經(jīng)費(fèi)控制等權(quán)力來(lái)通過(guò)檢察院貫徹其意志。雖然這些權(quán)力實(shí)體可以自我抑制不一定是始終有效的，尤其在那些重大、敏感的刑事案件中。除了這種具有根本意義的體制性制約，我國(guó)當(dāng)前的獨(dú)立行使檢察權(quán)還受到其他如檢察體制障礙、經(jīng)費(fèi)保障不足且財(cái)政供應(yīng)體制不順、檢察官資質(zhì)與身份保障不夠等多方面的限制，從而造成其獨(dú)立行使檢察權(quán)的程度十分有限。
■獨(dú)立行使檢察權(quán)的阻礙及原因
現(xiàn)實(shí)表明，影響?yīng)毩⑿惺箼z察權(quán)的現(xiàn)象還依然存在，檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)還有一定的阻力和障礙。主要表現(xiàn)在：
行政以權(quán)壓法、干擾檢察。不少地方行政首腦把檢察院視為自己所屬的一個(gè)部門(mén)，有的打著黨委(政法委) 、政府的旗號(hào)，公然非法無(wú)理地干涉檢察活動(dòng)，運(yùn)用手中的權(quán)力對(duì)檢察院施加壓力，甚至將自己凌駕于法律和檢察院之上，強(qiáng)迫檢察院按自己的意志辦案，從而造成不公正的法律后果。
有關(guān)部門(mén)以監(jiān)督為名，行干預(yù)之實(shí)。人民檢察院接受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督無(wú)可厚非，但是，有的領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人以監(jiān)督為名，肆意干預(yù)，甚至操縱檢察院辦案，要求檢察院在辦案過(guò)程中“言聽(tīng)計(jì)從”，采取具體的事前、事中干預(yù)，使檢察院無(wú)所適從。
地方保護(hù)主義橫行，嚴(yán)重?cái)_亂了檢察權(quán)的獨(dú)立行使。某些機(jī)關(guān)和行政主管部門(mén)，對(duì)檢察院進(jìn)行無(wú)理控制和干涉，要求檢察院為當(dāng)?shù)氐睦娣⻊?wù)，否則就指責(zé)檢察院，或者在人財(cái)物等方面進(jìn)行刁難，卡檢察院的脖子，致使檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)十分困難。
檢察院辦案等經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，難以獨(dú)立行使檢察權(quán)。目前西部地區(qū)財(cái)政普遍吃緊，這些地方的檢察院尤其是基層檢察院的辦案經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，物質(zhì)技術(shù)裝備十分落后，有的檢察院連起碼的工作生活條件難
[1] [2] [3] [4]
【淺談獨(dú)立行使檢察權(quán)的保障機(jī)制論文】相關(guān)文章：
民事檢察監(jiān)督權(quán)若干問(wèn)題探討04-27
人力資本產(chǎn)權(quán)交易及其保障機(jī)制論文04-29
淺談快樂(lè)體育的論文04-28
淺談議論文04-30
淺談蘇格蘭風(fēng)笛論文04-28
淺談告狀現(xiàn)象論文04-28
淺談環(huán)境權(quán)之新型人權(quán)性質(zhì)05-02
淺談小學(xué)體育教學(xué)論文11-03