論繼承公證中的調(diào)查取證論文

民事公證中，繼承公證是比較復(fù)雜的一項業(yè)務(wù)工作，其核心是通過對一系列證據(jù)和事實的認(rèn)定來確定當(dāng)事人的繼承人資格，關(guān)鍵在于做好認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查取證。繼承公證中的調(diào)查取證，直接涉及到對當(dāng)事人實體權(quán)利的認(rèn)定，能充分體現(xiàn)出公證員所具有的準(zhǔn)法官的角色和職能。目前，國內(nèi)對與公證有關(guān)的證據(jù)規(guī)則問題研究得較少，筆者主要根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合日常公證業(yè)務(wù)實際，圍繞繼承公證（包括接受遺贈，下同）中的調(diào)查取證對公證證據(jù)規(guī)則方面的一些理論和實務(wù)問題做點粗淺的探討，以期拋磚引玉，與同行商榷。

一、 繼承公證中的證明主體、證明對象、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

公證制度是一種非訴訟的司法證明制度，證明活動貫穿于整個公證過程的始終。訴訟中的證明是訴訟主體運用證據(jù)和證據(jù)規(guī)則求證案件事實的訴訟活動，公證中的證明是公證機構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請，依法證明法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性和合法性的非訴訟活動。

有學(xué)者認(rèn)為，“繼承公證是指公證機構(gòu)依法證明繼承人的繼承行為真實、合法的活動。”①也有學(xué)者把繼承公證定義為“公證機構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請，依照國家法律的有關(guān)規(guī)定，對他們所享有的繼承權(quán)是否真實與合法予以確認(rèn)的活動”， 并把繼承權(quán)公證劃歸具有法律意義事實公證的范疇。②根據(jù)《中華人民共和國公證暫行條例》第二條的規(guī)定，繼承公證法律關(guān)系的主體是公證機構(gòu)和當(dāng)事人，相應(yīng)地，繼承公證中的證明主體同樣是公證機構(gòu)和當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，繼承公證中的證明對象（或稱證明客體、證據(jù)標(biāo)的）是指由繼承法律規(guī)范所確定的、應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的當(dāng)事人的繼承人資格或者繼承權(quán)（受遺贈人資格或者受遺贈權(quán)）。

我國民事訴訟法學(xué)界一般認(rèn)為，證明責(zé)任或稱舉證責(zé)任包括雙重含義：即，行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。前者指當(dāng)事人對所主張的事實負(fù)有提供證據(jù)證明的責(zé)任；后者指在事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張該事實的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果。③

根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟中的證明責(zé)任是當(dāng)事人向法院負(fù)擔(dān)的訴訟義務(wù)；法院有權(quán)要求當(dāng)事人及時、適當(dāng)、全面地履行證明責(zé)任。④類似地，根據(jù)《公證程序規(guī)則》第二十二條 “公證人員應(yīng)當(dāng)通過詢問證人、調(diào)取書證、物證、視聽資料、現(xiàn)場勘驗、進(jìn)行鑒定等方式，認(rèn)真收集證據(jù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實陳述與公證事項有關(guān)的事實，并提供相應(yīng)的材料”的規(guī)定，筆者認(rèn)為繼承公證等公證證明活動中的證明責(zé)任主要是當(dāng)事人向公證處承擔(dān)的義務(wù)，公證處和公證人員的調(diào)查取證則是一種依照職權(quán)的補充證明責(zé)任；在當(dāng)事人是否享有繼承權(quán)的事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張該事實的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不予出證的不利公證結(jié)果。此時，公證人員的角色與民事訴訟中的法官非常相似，因為二者都處于一種中立的審查者、判斷者的地位，最終都要對當(dāng)事人的實體民事權(quán)利加以確認(rèn)，區(qū)別僅在于繼承公證等公證案件中只有一方當(dāng)事人，且該方當(dāng)事人之間對申請公證的事項無爭議或者雖有爭議但愿意協(xié)商解決，而民事訴訟案件中則有兩方當(dāng)事人，且雙方當(dāng)事人之間對申請法院裁決的事項往往存在爭議。因此，筆者認(rèn)為：在繼承公證等確認(rèn)當(dāng)事人實體性民事權(quán)利的公證證明活動中的證明責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)同樣堅持民事訴訟中的當(dāng)事人主義原則─誰申請，誰舉證，否則全部由公證處代替當(dāng)事人去調(diào)查取證，不僅有違公證的中立原則，而且會大大增加公證處的調(diào)查取證負(fù)擔(dān)和錯證風(fēng)險；而在證據(jù)保全等維護(hù)當(dāng)事人程序性民事權(quán)利的公證證明活動中的證明責(zé)任承擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)采取公證處與當(dāng)事人共同分擔(dān)原則，但此時公證處與當(dāng)事人的證明對象和證明角度完全不同，當(dāng)事人將承擔(dān)用所保全的證據(jù)證明其主張權(quán)利存在的全部證明責(zé)任，而公證處只承擔(dān)證明當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)保全過程的證明責(zé)任，對所保全的證據(jù)并不作出任何審查和判斷。

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)可以從兩方面來理解，一方面，它指的是承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達(dá)到的程度，另一方面，它也是法官審理民事案件和公證員辦理繼承等公證案件時對證據(jù)進(jìn)行審查判斷的依據(jù)。對民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系采取“證據(jù)優(yōu)勢”或“蓋然性占優(yōu)勢” 標(biāo)準(zhǔn)，即某一事實的證據(jù)的份量和證明力比反對其事實存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對證明

[1] [2] [3] [4] [5]