對(duì)我國(guó)偵查程序的反思及其重構(gòu)論文

內(nèi)容摘要：偵查程序是刑事訴訟中十分重要的階段，也是在社會(huì)上引起爭(zhēng)議較多的階段。如何規(guī)范與控制偵查權(quán)，從而建立更合理、科學(xué)的偵查程序，是當(dāng)前法學(xué)界廣泛探討的熱點(diǎn)。在文中筆者通過(guò)分析西方各國(guó)偵查程序的特點(diǎn)與發(fā)展趨勢(shì)，反思我國(guó)偵查程序存在的制度性缺陷，并由此提出一些重構(gòu)我國(guó)偵查程序的設(shè)想。

關(guān)鍵詞： 偵查模式 整體構(gòu)造 制度設(shè)計(jì) 司法審查

在中國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查程序是一個(gè)備受重視的訴訟階段，起訴與審判在很大程度上都依賴于偵查的結(jié)果，“同犯罪斗爭(zhēng)的成敗，在很大程度上決定于是否善于進(jìn)行偵查工作”，[1]“只有通過(guò)犯罪偵查，才能查明案情，查獲犯罪分子，對(duì)其追究刑事責(zé)任，并為人民檢察院和人民法院的審判提供充分的材料和根據(jù)”。[2]一定意義上講，真正決定犯罪嫌疑人、被告人的命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。然而，由偵查的任務(wù)所決定，偵查機(jī)關(guān)享有了拘傳、拘留、逮捕、搜查、扣押等一系列的強(qiáng)制處分權(quán)�？蛇@種權(quán)力一旦行使不當(dāng)，隨時(shí)都可能威脅到公民的各項(xiàng)合法權(quán)利，正如英國(guó)大法官丹寧所說(shuō)“社會(huì)保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用，任何暴政都要甘拜下風(fēng)”。[2]事實(shí)上，社會(huì)各界對(duì)當(dāng)前存在的偵查權(quán)濫用問(wèn)題表示出了極大的關(guān)注與不滿，充斥于各大媒體的，經(jīng)常是這里的警察隨意施暴，那里的偵查機(jī)關(guān)超期羈押，甚至還有嫌疑人慘死在審訊室里或者被訊刑后跳樓自殺，刑訊逼供屢禁不止、非法羈押一再出現(xiàn)，最近報(bào)道的孫志剛事件更是在社會(huì)上引起了軒然大波。這些問(wèn)題的一而再、再而三的出現(xiàn)，就不能不讓人去審視我國(guó)的偵查程序整體構(gòu)造，反思制度設(shè)計(jì)自身是否存在著缺陷？在此，我們可以先通過(guò)比較研究的方法，從西方現(xiàn)存的制度與發(fā)展趨勢(shì)中吸取有益的經(jīng)驗(yàn)，以獲得改革的靈感。

一、西方各國(guó)偵查模式的發(fā)展趨勢(shì)

在當(dāng)今西方國(guó)家，由于歷史傳統(tǒng)及訴訟價(jià)值的影響，從而形成了英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式與大陸法系職權(quán)主義訴訟模式兩大流派。但隨著國(guó)際交流的加強(qiáng)和訴訟民主化的發(fā)展，兩大法系在偵查程序的設(shè)計(jì)上開始不斷借鑒與吸收對(duì)方的有益經(jīng)驗(yàn)，并在一定程度上走向了融合。從總的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代西方各國(guó)都拋棄了那種將偵查視為國(guó)家對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行單方面追訴的觀念，大體上都能夠按照“訴訟”的形態(tài)構(gòu)建偵查程序，表現(xiàn)出下列發(fā)展趨勢(shì)：

1、廣泛建立了針對(duì)偵查措施的司法授權(quán)與審查制度。偵查行為直接涉及限制或剝奪公民的權(quán)益，對(duì)其實(shí)現(xiàn)司法上的監(jiān)督是各國(guó)都極其關(guān)注的，認(rèn)為有必要將“訴訟”的觀念引入偵查程序，以加強(qiáng)對(duì)偵查行為的控制。有鑒于此，普遍建立了由法官頒布許可令的“令狀制度”，要對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制性措施，司法警察或檢察官都要事先向法官或法院提出申請(qǐng)，后者經(jīng)過(guò)專門的司法審查程序，認(rèn)為符合法定的條件后，才能許可進(jìn)行上述偵查活動(dòng)。

2、建立了對(duì)審前羈押的司法控制機(jī)制。作為偵查程序中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，審前羈押會(huì)導(dǎo)致被告人的人身自由受到較長(zhǎng)時(shí)間的限制和剝奪，為此，西方各國(guó)對(duì)審前羈押實(shí)施嚴(yán)格的司法控制，將逮捕的行為與逮捕后的羈押予以區(qū)分，前者被設(shè)計(jì)成保證嫌疑人到場(chǎng)或到庭的手段，只能帶來(lái)較短時(shí)間的羈押；而后者作為一種羈押狀態(tài)，則一律要由法官或法院在雙方同時(shí)參與下專門加以確認(rèn)，兩者在適用條件和程序上加以嚴(yán)格分離。并確立了一系列旨在替代羈押的強(qiáng)制措施，尤其是廣泛采用保釋制度。嫌疑人有權(quán)隨時(shí)向法院提起申訴或者上訴，以期引起法院對(duì)羈押合法性問(wèn)題進(jìn)行的司法審查。

3、普遍確立了嫌疑人的沉默權(quán)和律師幫助權(quán)�；�于無(wú)罪推定的要求，偵查機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)迫被告人自證其罪，被告人在接受訊問(wèn)時(shí)享有保持沉默的權(quán)利和陳述的自由，否則整個(gè)訊問(wèn)程序無(wú)效，由此獲得的口供也將被排除于法庭之外。與沉默權(quán)同等重要的是律師幫助權(quán)，嫌疑人在被逮捕時(shí)或第一次訊問(wèn)時(shí)，都要被告知有權(quán)獲得律師的幫助，如果無(wú)力委托，政府將為其指定一名律師提供法律援助。

4、辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍不斷擴(kuò)大。與嫌疑人訴訟主體地位的增強(qiáng)相適應(yīng)，辯護(hù)律師在偵查程序中的參與范圍得到了逐步擴(kuò)大。在警察或檢察官訊問(wèn)嫌疑

[1] [2] [3] [4]