絕望中的希望－從職務(wù)犯罪偵查角度評(píng)《最高人民檢察院關(guān)于人民論文

最高人民檢察院總是有道理的，也總是在試圖代表廣大人民利益的。最近，為了代表廣大人民中律師的利益，他們出臺(tái)了《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》。我才疏學(xué)淺，只是粗淺做了幾天職務(wù)犯罪偵查工作，對(duì)評(píng)論上級(jí)文件—這種“肉食者謀之”的事本無(wú)意做之，可一想到今天代表律師利益的上級(jí)，明天又會(huì)代表人民利益把一個(gè)個(gè)辦案數(shù)量任務(wù)壓下來(lái)，后天又會(huì)代表自己飯碗的利益把一個(gè)個(gè)工作組派下來(lái)督促辦案，既然我的飯碗左右都是難捧，于是也顧不得許多，冒著頂撞上級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，只從職務(wù)犯罪偵查角度，且把這個(gè)《規(guī)定》評(píng)上一評(píng)吧。

非常有“新意”的《規(guī)定》

為什么要評(píng)這個(gè)《規(guī)定》呢？這是因?yàn)檫@個(gè)《規(guī)定》很有“新意”，它主動(dòng)放棄了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)在偵查環(huán)節(jié)中對(duì)律師僅有的控制，同意律師可以全面了解案情，從而在事實(shí)上允許犯罪嫌疑人的律師在偵查階段就可以進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，而這從根本上違反了偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的既有共識(shí)。

眾所周知，1997年刑事訴訟法是一部廣泛吸收國(guó)內(nèi)外刑事訴訟法律研究成果、特別是英美抗辯制訴訟體制研究成果的法律。律師從偵查階段就參與刑事訴訟，這正是抗辯制訴訟架構(gòu)的重要特點(diǎn)，而且律師的介入偵查其意義就是從偵查階段就可以取證，并為庭審時(shí)的辯護(hù)進(jìn)行證據(jù)準(zhǔn)備。然而刑事訴訟法并沒(méi)有照搬英美法律的規(guī)定，僅僅在第96條中規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段有獲得法律幫助的權(quán)利。這種幫助對(duì)犯罪嫌疑人而言限定為法律咨詢、代理申訴、控告，對(duì)律師而言僅僅是三項(xiàng)權(quán)利：1、有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；2、可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人；3、向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況；而且，為了限制律師通過(guò)這種法律幫助獲得案件信息，從而在事實(shí)上進(jìn)行取證活動(dòng)，為庭審辯護(hù)做準(zhǔn)備，刑事訴訟法針對(duì)法律幫助中律師可以獲得的信息，采取了一種模糊的表達(dá)方式，即“可以向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。毫無(wú)疑問(wèn)，這種模糊表達(dá)方式必將引發(fā)爭(zhēng)議。

果然，偵查機(jī)關(guān)與相關(guān)部門(mén)在律師介入偵查可以獲得的信息問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致。1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，這部規(guī)定以9至12條，共計(jì)618個(gè)字來(lái)對(duì)律師介入偵查環(huán)節(jié)的各個(gè)具體情況進(jìn)行了規(guī)定，但恰恰沒(méi)有規(guī)定律師可以了解的“有關(guān)案件情況”是什么!這直接反映出各個(gè)部門(mén)在這個(gè)問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致，只好繼續(xù)模糊下去。

需要說(shuō)明的是：“模糊表達(dá)”正是中國(guó)法律的特色，即當(dāng)法律制定者對(duì)法律條款表達(dá)模糊時(shí)，該條款的含義由有權(quán)機(jī)關(guān)自行理解執(zhí)行，而有權(quán)機(jī)關(guān)當(dāng)然不會(huì)從條款的其他關(guān)系者的角度理解執(zhí)行。也就是說(shuō)，律師可以了解的“有關(guān)案件情況”是什么，這完全由偵查機(jī)關(guān)從法律幫助的含義上去理解和執(zhí)行。

1999年1月18日實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》完全體現(xiàn)出執(zhí)行機(jī)關(guān)的理解是什么。該《規(guī)則》第一百五十四條規(guī)定：律師詢問(wèn)在押犯罪嫌疑人的內(nèi)容超越刑事訴訟法第九十六條規(guī)定的授權(quán)范圍，或者違反監(jiān)管場(chǎng)所和有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)見(jiàn)的規(guī)定的，在場(chǎng)的檢察機(jī)關(guān)的工作人員有權(quán)制止，或者中止會(huì)見(jiàn)。這個(gè)條款雖然沒(méi)有說(shuō)明“律師詢問(wèn)在押犯罪嫌疑人的內(nèi)容”應(yīng)當(dāng)是什么，但卻通過(guò)授權(quán)工作人員制止詢問(wèn)、中止會(huì)見(jiàn)的方式，絲毫不留余地表達(dá)出一個(gè)信號(hào)：律師詢問(wèn)在押犯罪嫌疑人的內(nèi)容只會(huì)由檢察機(jī)關(guān)的工作人員來(lái)判斷；而這種判斷，只能是絕不允許在偵查階段讓律師獲得案件的重要信息。

檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定并不是個(gè)案，同樣是偵查機(jī)關(guān)的公安部門(mén)，1998年5月14日以第35號(hào)公安部令發(fā)布了修改后《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，該《規(guī)定》針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，做了與檢察機(jī)關(guān)完全相同的解釋。

所以，我們作為具體的案件承辦人員，在偵查環(huán)節(jié)中，針對(duì)律師提供法律幫助的行為，所采取方式就是：依據(jù)相關(guān)規(guī)定及時(shí)安排律師會(huì)見(jiàn)，在會(huì)見(jiàn)中，律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名，向犯罪嫌疑人提供相關(guān)的法律知識(shí)，針對(duì)涉嫌罪名告知犯罪構(gòu)成要件，但，律師不能了解具體案情！如果在會(huì)見(jiàn)中律師與犯罪嫌疑人談到案件具體情況，承辦人有權(quán)制止或者中止會(huì)見(jiàn)。

然而，就是針對(duì)這樣一個(gè)刑事訴訟法模糊表達(dá)的，偵查機(jī)關(guān)已達(dá)成共識(shí)的概念，最高人民檢察院卻在2003年12月30日的最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第１６次會(huì)上，以《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》，全部否認(rèn)了!該規(guī)定第六條稱(chēng)：律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，可以了解案件以下情況：（一）犯罪嫌疑人的基本情況；（二）犯罪嫌疑人是否實(shí)施或

[1] [2] [3] 

【絕望中的希望－從職務(wù)犯罪偵查角度評(píng)《最高人民檢察院人民論文】相關(guān)文章：

職務(wù)犯罪偵查情報(bào)信息工作的現(xiàn)狀及對(duì)策04-30

偵查04-29

評(píng)中評(píng)05-02

在絕望中作文04-30

希望，希望中的輝煌作文12-01

刑事偵查專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文致謝詞04-28

換個(gè)角度議論文04-27

悲觀中的希望04-27

我在絕望中掙扎04-28

有一種絕望叫希望04-28