從一起醫(yī)療糾紛看醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任論文

一、本案事實(shí)

王某因視力下降在甲醫(yī)院診斷為“巨大垂體腺瘤”，后在該院進(jìn)行了手術(shù)治療，術(shù)后出現(xiàn)左側(cè)肢體偏癱，雙眼視力改善不明顯。王某為此訴至法院。

二、原告訴稱

我因視力下降到被告處住院檢查，被告診斷為“巨大垂體腺瘤”,并于同年9月29日對(duì)我進(jìn)行手術(shù)治療，術(shù)后我出現(xiàn)左側(cè)肢體偏癱，雙眼視力僅有光感，同年12月14日從被告處出院后，我于2000年4月20日至2001年1月18日期間先后在北京天壇醫(yī)院和廣安門醫(yī)院四次住院檢查治療，該兩醫(yī)院均診斷我患有“生殖細(xì)胞瘤”而非“巨大垂體腺瘤”。2002年2月26日，經(jīng)委托市中級(jí)人民法院司法鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定結(jié)論為：原告在側(cè)肢體偏癱致殘程度為三級(jí)傷殘，雙眼視力障礙，視野缺損致殘程度為五級(jí)傷殘，2001年3月6日，我致信被告要求被告承擔(dān)致傷殘的醫(yī)療事故責(zé)任，2001年4月19日，被告答復(fù)其不存在醫(yī)療事故責(zé)任。因被告的誤療，導(dǎo)致其采用的治療方法和手段錯(cuò)誤，致我傷殘，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任，為此訴至法院，要求被告賠償物質(zhì)損失和精神損失共計(jì)35萬(wàn)元人民幣(其中物質(zhì)損失為32萬(wàn)元，精神損失為3萬(wàn)元),并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

三、被告辯稱

原告起訴缺乏事實(shí)根據(jù)，其請(qǐng)求是不能成立的，原告所患的是巨大腦腫瘤，所在部位結(jié)構(gòu)復(fù)雜，我院醫(yī)生治療方案符合治療原則，手術(shù)中沒(méi)有違反醫(yī)療規(guī)范，原告肢體偏癱，實(shí)屬無(wú)法避免的并發(fā)癥所致，原告入院時(shí)，我院經(jīng)診斷發(fā)現(xiàn)原告的大腦內(nèi)有一4.5X3.7cm的巨大腦瘤，如此大的瘤子直接壓迫視神經(jīng)，導(dǎo)致視力嚴(yán)重下降，且腦瘤周圍分布著左右血管、動(dòng)靜脈、頭部鞍區(qū)后方是腦干，腦干是生命中樞，手術(shù)稍有不慎就會(huì)導(dǎo)致血壓下降甚至生命終止，鞍區(qū)上方是視神經(jīng)，可見(jiàn)腦瘤所在的部位很特殊，跟上述結(jié)構(gòu)連接很緊密，動(dòng)手術(shù)無(wú)法把腦瘤切取干凈，否則這些結(jié)構(gòu)會(huì)損傷出現(xiàn)意外引起并發(fā)癥造成殘疾甚至死亡，做手術(shù)的目的不在于全部切取腦瘤，而在于：一、讓視神經(jīng)減壓，使視力功能得到恢復(fù)；二、明確診斷。如果不做手術(shù)，原告的腦瘤越長(zhǎng)越大，到了發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的情況下就會(huì)導(dǎo)致失明。由于原告的病情復(fù)雜，手術(shù)后遺癥或并發(fā)癥可能性極大，因此，我院在手術(shù)同意書上詳細(xì)列舉了十二種可能發(fā)生的意外、危險(xiǎn)，于1999年9月19日讓其家屬考慮會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，其家屬在考慮八天后在手術(shù)書上簽字同意手術(shù)，愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在此情況下我院醫(yī)生作了充分的手來(lái)前準(zhǔn)備，精心為原告動(dòng)手術(shù)，因腦瘤手術(shù)的復(fù)雜性，原告還是出現(xiàn)了十二種風(fēng)險(xiǎn)中的第六種術(shù)后偏癱，應(yīng)該說(shuō)我院是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，術(shù)后原告繼續(xù)在我院康復(fù)科治療，已有明顯好轉(zhuǎn)，但因家屬方面的原因，未交納我院醫(yī)生的放療和化療的建議致使耽誤治療時(shí)間，責(zé)任不在我院，原告要求我院承擔(dān)賠償責(zé)任是沒(méi)有道理的，另原告起訴已超過(guò)了法定訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，建議法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

四、鑒定結(jié)論

本案被告甲醫(yī)院未申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，原告委托該市中級(jí)人民法院司法鑒定中心對(duì)其傷殘程度進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為“左側(cè)肢體偏癱致殘程度為三級(jí)傷殘，雙眼視力障礙，視野缺損致殘程度為五級(jí)傷殘”。

五、法院判決

一審法院認(rèn)為，依照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干意見(jiàn)第四條第（八）項(xiàng)“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴險(xiǎn)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與被告結(jié)束之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告王某在其處就醫(yī)后致左側(cè)肢體偏癱，右眼視力光感的損害結(jié)果與其醫(yī)療行為之間不存在著因果關(guān)系及其醫(yī)療行為不存在著醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，但被告僅舉證原告王某在其處住院就診的病歷及有關(guān)的理論知識(shí)，該證據(jù)僅能證明被告對(duì)原告進(jìn)行治療的治療過(guò)程及有關(guān)的手術(shù)記錄，而不能確鑿證明被告對(duì)原告王某的治療行為與所產(chǎn)生的損害后果之間不存在著因果關(guān)系及不存在著過(guò)錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)指出：人民法院并非專門的醫(yī)療機(jī)關(guān)，也并非具有專業(yè)的醫(yī)療知識(shí)，它本身不能認(rèn)定被告的醫(yī)療行為是否符合治療的操作規(guī)程，被告的醫(yī)療行為是否無(wú)過(guò)錯(cuò)，是否與原告受到的損害有因果關(guān)系，有賴于有關(guān)機(jī)關(guān)客觀、公正的鑒定。因此，被告僅舉出原告就診的住院病歷，尚不能證明其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。被告在為原告實(shí)施手術(shù)前，雖告知原告手術(shù)后遺癥或并發(fā)癥可能

[1] [2] [3] [4] 

【從一起醫(yī)療糾紛看醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任論文】相關(guān)文章：

淺析醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任問(wèn)題-開(kāi)題報(bào)告范文04-27

從一個(gè)土豆大小談起 論文04-30

從一起油罐事故談安全檢查表的應(yīng)用04-27

從一起糾紛解析魚(yú)用內(nèi)服藥的正確使用04-29

從一個(gè)英語(yǔ)復(fù)合句漢譯所想起 論文04-30

坐看云起時(shí)04-26

坐看云起時(shí)04-28

從一個(gè)林場(chǎng)的發(fā)展看環(huán)境問(wèn)題的社會(huì)維度04-27

皮膚為什么會(huì)起老繭論文04-27

從一起中毒死亡事故談硫化氫的安全防范04-30